Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ФИО3 – адвоката Серяковой Е.Ю. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» о признании незаконными материалов межевания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Гео-Лайн» о признании составленных ООО «Гео-Лайн» материалов межевания земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего ФИО3, в части установления границ с земельным участком кадастровый номер №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 47, 49-50).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда от Дата удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка по материалам межевания ООО «Гео-Лайн», а также по представленным в материалы дела чертежам и инвентарному плану территории.

Истец считает, что при формировании материалов межевания земельного участка ответчика были нарушены требования действующего законодательства, что повлекло за собой кадастровую ошибку и нарушение прав истца. В частности, граница земельного участка была проведена ответчиком ФИО3 по постройкам истца. Иск заявлен по основаниям п. 1 ст. 10 и ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца дополнительно пояснила, что участок ответчика поставлен на кадастровый учет на основании решения Пермского районного суда г. Перми, в основу которого были положены результаты межевания, выполненные ООО «Гео-Лайн», истец и ее представитель участвовали при рассмотрении данного дела судом, с материалами межевания знакомились, решение обжаловали, но оно было оставлено без изменения. Иск предъявили для того, чтобы показать ошибочность результатов межевания, положенных в основу решения суда, чтобы обжаловать данное решение. Незаконность результатов межевания заключается в том, что не по фактическим границам установлены границы участка ФИО3 Истец в судебном заседании пояснила, что о рассмотрении дела по иску ФИО3 об установлении границы знала, участвовала при рассмотрении дела, было выездное судебное заседание, ставили точки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыву, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что решением Пермского районного суда от Дата удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между их смежными участками, решение вступило в законную силу и исполнено, межеванием занималось ООО «Гео-Лайн», выполненный им межевой план соответствует закону. ФИО3 не является кадастровым инженером, не имеет права на межевание, межевой план был выполнен ООО «Гео-Лайн» по заказу ФИО3 на основании заключенного между ними договора.

Представитель ответчика ООО «Гео-Лайн» в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Пермскому краю, ООО «Земляк», СНТ «Строитель», администрации Хохловского сельского поселения – в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким способам, помимо прочих, относятся признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, участок № (л.д. 7). Владельцем смежного участка является ответчик ФИО3, участок №, кадастровый номер №, что сторонами не оспаривается. Решением Пермского районного суда от Дата (л.д. 8-11) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между принадлежащими им смежными земельными участками по поворотным точкам, установленным материалами межевания (межевым планом), изготовленным ООО «Гео-Лайн» Дата года. Также решено внести изменения в государственный кадастр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО1, в части показа площади земельного участка и конфигурации. Решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу и исполнено, что сторонами также не оспаривается.

Истец просит о признании незаконными результатов межевания (межевого плана), подготовленного ООО «Гео-Лайн» с целью определения границ земельного участка ответчика, вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Результаты межевания ООО «Гео-Лайн» сами по себе они не являются основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, поэтому никаких прав, свобод и законных интересов истца не нарушают. Соответственно, оспаривание результатов межевания не способно обеспечить восстановление прав истца (установление границы смежных участков), что и является задачей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика послужило решение Пермского районного суда от Дата года, что прямо указано в этом решении. Данное решение постановлено на основании оценки всей совокупности доказательств, в том числе материалов межевания (межевого плана) ООО «Гео-Лайн», которые, в таком случае, выступали доказательством по ранее рассмотренному делу.

Оспаривание доказательств по ранее рассмотренному делу в рамках самостоятельного искового производства с целью оспаривания ранее состоявшегося решения суда законом не предусмотрено, что также свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке самостоятельного искового заявления. Вместе с тем, данный иск направлен именно на переоценку доказательств, что следует из пояснений представителя истца, которая пояснила, что оспаривание результатов межевания необходимо для оспаривания решения суда. Порядок обжалования судебных постановлений по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, подробно регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, разделами III и IV кодекса, самостоятельное исковое производство при этом не допускается. Истец и ее представитель участвовали при рассмотрении дела по иску ФИО3 об установлении границы смежных земельных участков, знали содержание материалов межевания «Гео-Лайн», имели возможность оспаривать их либо представлять иные доказательства в обоснование своих доводов, воспользовались своими процессуальными правами. Тот факт, что их не устраивает состоявшееся по делу решение, они не согласны с установленной судом границей смежных земельных участков, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств иного суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что результаты межевания ответчиками были изготовлены с намерением причинить вред истцу, в связи с чем ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, при этом в силу п. 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граница смежных участков истца и ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства исключают всякую злонамеренность ответчиков при осуществлении межевания.

В силу п. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как было указано выше, решение Пермского районного суда от Дата года, которым установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика, вступило в законную силу, при этом при рассмотрении дела участвовали те же лица, были представлены и исследованы материалы межевания ООО «Гео-Лайн». Данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от Дата №, при этом доказательств несоответствия результатов межевания данным требованиям стороной истца в суд не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» о признании незаконными материалов межевания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 января 2014 года).

Судья: М.В. Казаков