Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока к администрации города Владивостока и муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Владивостока обратился в суд в защиту муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока и муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее -МУПВ «ВПЭС») о возложении обязанности обеспечить котельные № 11, 12, 13, 14, 15, 29, 72 электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В обоснование требований указал, что в ходе проверки котельных к отопительному сезону было установлено, что резервное электроснабжение котельной № 12, расположенной по адресу <адрес>, котельной № 11, расположенной по адресу <адрес> котельной № 15, расположенной по адресу <адрес>, котельной № 29, расположенной по адресу <адрес>, котельной № 14, расположенной по адресу <адрес>, котельной № 72, расположенной по адресу <адрес>, котельной № 13, расположенной по адресу <адрес> обеспечивается за счет 1 из 6 передвижных дизельных генераторов. Вместе с тем, в обязанности администрации г.Владивостока входит как организация обеспечения теплоснабжения населения, так и создание резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Указанные котельные являются муниципальным имуществом и переданы на праве хозяйственного ведения по договору № ХВ-ПР-217 от 13.01.2010 МУПВ «ВПЭС». Данные котельные не имеют второго ввода электропитания, независимого от основного, а также не имеют стационарного источника электропитания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении администрацией г.Владивостока и МУПВ «ВПЭС» требований законодательства по подготовке к отопительному сезону, теплоснабжению населения, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части обеспечения котельных резервными источниками электропитания мощностью, необходимой для теплоснабжения. Неисполнение обязанности по обеспечению котельных резервными источниками электропитания не позволит предотвратить чрезвычайную ситуацию (особенно в зимнее время), обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в г.Владивостоке и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, создает предпосылки для возникновения на территории городского округа чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав проживающих в нем граждан, то есть круга лиц, который невозможно определить. В связи с данными обстоятельствами просит обязать ответчиков обеспечить котельные № 11, 12, 13, 14, 15, 29, 72 электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Определениями суда от 17.04.2014 и от 27.2014 г. года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части возложения обязанности обеспечить котельную № 12 и № 29 соответственно электроснабжением от двух взаимно резервирующих источников питания.

В судебном заседании помощник прокурора г.Владивостока на заявленных требованиях настаивала, дополнила, что наличие передвижных дизельных генераторов, каждый из которых в случае аварии должен обеспечить электропитанием несколько котельных, не указывает на выполнение ответчиками требований действующего законодательства.

Представитель администрации г.Владивостока и третьего лица УМС администрации г. Владивостока с требованиями прокурора не согласился, указав, что данные котельные были введены в эксплуатацию во время существования иного режима правового регулирования спорных отношений. Требования Правил устройства электроустановок применительно к действующим электроустановкам носят исключительно рекомендательный характер, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по их исполнению в судебном порядке. Истцом не представлено надлежащих доказательств, определяющих к какой категории по надежности электроснабжения относится электроустановка спорных котельных. Истцом не предоставлено доказательств того, что котельные имеют вторую либо первую категорию. Положения п. 1.12 СНиП П-35-76 не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку требования истца не касаются категорий надежности отпуска тепла. СНиП П-35-76 делит котельные по надежности отпуска тепла потребителям, в то время как Правила устройства электроустановок делят электроприемники по надежности электроснабжения. Указания истца о том, что требования п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, предусматривающего разделение электроприемников, в том числе, на третью категорию надежности, не распространяется на котельные, является неверным, поскольку в силу п. 1.1.1 правил, они распространяются на все вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, в части котельных в Правилах устройства электроустановок не содержатся. Положения СНиП П-35-76 «Котельные установки» не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку с 01.01.2013 введен в действие СП 89.13330.2012 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76».

Представители МУПВ «ВПЭС» с требованиями также не согласились, указав, что котельные действительно обслуживаются ими, однако переданное МУПВ «ВПЭС» недвижимое имущество находится в собственности администрации г.Владивостока. До настоящего времени договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не зарегистрирован, следовательно, не имеет юридической силы. Кроме того, отсутствует проектная документация на котельные, однако если учесть, что при их вводе в эксплуатацию такое разрешение было дано, следовательно, есть основания полагать, что котельные на момент ввода соответствовали всем требованиям и оснований для применения дополнительных норм нет. Просили также учесть то обстоятельство что в котельной №11 фактически находится один из передвижных дизельных электрогенераторов, то есть данная котельная имеет два источника.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании стороны не отрицали то обстоятельство, что котельные № 11, 13, 14, 15, 72 являются муниципальной собственностью.

Несмотря на отсутствие регистрации права собственности, данные обстоятельства также подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Так, согласно ответа на запрос прокурора г.Владивостока №12577Д от 22.10.2013 администрацией г.Владивостока представлена информация о котельных, находящихся в муниципальной собственности где, в том числе, указаны и котельные № 11, 13, 14, 15, 72. Данное обстоятельство также подтверждает в своих письмах и МУПВ «ВПЭС», обслуживающий котельные.

То обстоятельство, что котельные № 11, 13, 14, 15, 72 не включены в перечень муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения по договору № ХВ-ПР-217 от 13.01.2010 не является бесспорным доказательством того, что котельные не является муниципальными.

Фактически из пояснений сторон следует, что указанные котельные не имеют проектной документации, которая подлежит восстановлению и именно в связи с данными обстоятельствами имеет место ненадлежащее оформление прав. Однако данное обстоятельство не может являться причиной нарушения прав неопределенного круга лиц, так как ответчиками должны были быть приняты меры по восстановлению проектной документации на эксплуатируемые котельные.

На основании изложенного, а также в связи с признанием данных обстоятельств сторонами, суд пришел к выводу, что котельные № 11, 13, 14, 15, 72 являются муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2013 № 131 «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
к вопросам местного значения муниципального района относится
организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения
поселений в пределах полномочий, установленных законодательством
Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Статьёй 1 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п.п. «ж, г» ч. 1 ст. 11 указанного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» утверждены Правила устройства электроустановок (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 1.2.7 указанных Правил, приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Согласно п. 1.2.18 указанных Правил, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу п. 1.2.20 указанных Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В судебном заседании установлено, котельная № 15, расположенная по адресу <адрес>, котельная № 14, расположенная по адресу <адрес> котельная № 72, расположенная по адресу <адрес>, котельная № 13, расположенная по адресу <адрес> не обеспечены резервными источниками электропитания, что противоречит Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 204.

В то же время в котельной № 11, расположенной по адресу <адрес> в настоящее время установлен стационарный источник питания, о чем свидетельствует акт обследования объекта теплоснабжения (л.д. 183), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчиков обеспечить котельную № 11 резервным источником питания.

В соответствии с п. 14.2 СНиП П-35-76 «Котельные установки», электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п. 1.12 настоящих правил.

В соответствии с п. 1.12 указанных правил, котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла. Ко второй категории относятся все остальные котельные.

Поскольку отсутствие резервных источников питания на котельной, отнесенной требованиями действующего законодательства ко второй и первой категории надежности электроприемников, является нарушением действующего законодательства, может повлечь за собой выход из строя котельной в течение отопительного сезона, причинение материального ущерба

здоровью и жизни неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п.п. «г» и «ж» п. 2 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях.

Следовательно, обязанность по обеспечению котельных электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания необходимо возложить на администрацию г.Владивостока, как собственника имущества.

Кроме того, С.Н.А.., допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором отдела энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора. Категория котельных всегда указывается в проектной документации и если данные документы утрачены, либо отсутствуют по иным причинам, то они подлежат восстановлению. Вместе с тем для котельных, которые обслуживаю жилые дома и иные социальные объекты, в силу действующего законодательства, может быть присвоена лишь первая, либо вторая категория котельной. Нормами действующего законодательства не запрещено использовать в качестве резервного источника питания как стационарный источник, так и передвижной. Вместе с тем, передвижной источник должен быть закреплен именно за определенной котельной, то есть наличие мобильного резервного источника питания, который закреплен для обслуживания нескольких котельных не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в случае аварий на нескольких котельных данных источников может быть недостаточно.

На основании изложенного суд считает, что доводы о том, что у МУПВ «ВПЭС» имеется в настоящее время 12 передвижных резервных источников питания, которые предназначены для обслуживания на случай аварийной ситуации одновременно более 50 котельных, необоснованны, так как данный источник должен быть индивидуальным для каждой котельной.

Вместе с тем в удовлетворении требований к МУПВ «ВПЭС» надлежит отказать, так как он не является собственником данного имущества и его право хозяйственного ведения до настоящего времени не зарегистрировано. При этом судом учтено то обстоятельство, что ни администрацией г.Владивостока, ни УМС г.Владивостока, являющейся стороной по договору № ХВ-ПР-217 от 13.01.2010 не было предпринято никаких мер для его надлежащего оформления, несмотря на то обстоятельство, что фактически котельная передана на обслуживание.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Владивостока удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Владивостока оборудовать котельную № 15, расположенную по адресу <адрес>, котельную № 14 расположенную по адресу <адрес> котельную № 72 расположенную по адресу <адрес>, котельную № 13 расположенную по адресу <адрес> резервными источниками электроснабжения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В исковых требованиях к администрации г. Владивостока о возложении обязанности обеспечить котельную № 11 расположенную по адресу <адрес> резервным источником электроснабжения отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья О.А. Струкова