Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании заявления директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 от 14.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании заявления директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 от 14.11.2013 г., указывая, что 14.11.2013 года директор открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 обратился в следственный отдел по Каневскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КубаньКирпич» за хищение электрической энергии путем механической и электронной установки узлов учета электроэнергии, установленных в производственных помещениях ООО «КубаньКирпич» на сумму 10 547 539,63 (Десять миллионов пятьсот сорок семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 63 копейки. Следователем ФИО6 была проведена проверка по данному заявлению и рассмотрен материал КРСП № 330 АРХ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции ФИО6 от 18.12.2013 года в отношении директора ООО «КубаньКирпич» по факту осуществления хищения электроэнергии и природного газа у организаций-поставщиков было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. О данном факте он узнал 18.12.2013 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а 26.12.2013 года его адвокат обратился с заявлением к руководителю СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 об ознакомлении с данным материалом, с которым был ознакомлен уже после нового года и из материала узнал об обжалуемом заявлении. ФИО2 является директором и соучредителем ООО «КубаньКирпич», а также собственником административного здания кирпичного завода с производственным корпусом площадью 6044,8 кв. метров, находящегося в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006 года серии 23 АВ № 281704, и оборудования, находившегося в пользовании ООО «КубаньКирпич» и являющегося его собственностью. ООО «КубаньКирпич» в его помещениях осуществляло свою деятельность не на праве аренды. Он, как собственник помещения, разрешил ООО «КубаньКирпич» там работать и пользоваться своим оборудованием. ООО «КубаньКирпич» не ведет никакую хозяйственную деятельность вот уже длительное время. С 01.10.2012 года на основании приказа № 10 «О закрытии завода» деятельность ООО «КубаньКирпич» приостановлена на срок до 28.02.2013 года, все работники предприятия уволены, за исключением директора и заместителя директора. Приказом от 01.03.2013 года № 1 «О продлении срока закрытия завода» деятельность предприятия остановлена на срок до 20.06.2013 года. Приказом от 21.06.2013 года № 2 «О продлении срока закрытия завода» деятельность завода приостановлена на неопределенный срок. В настоящее время ООО «КубаньКирпич» также не работает. О том, что у ООО «КубаньКирпич» задолженности перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» нет, свидетельствуют справки: № 556 от 26.06.2013 года, № 439 от 08.10.2013 года, № 559 от 08.11.2013 года; письмо ОАО «Кубаньэнергосбыт» № 1407 от 25.09.2013 года. Поэтому никакого хищения электроэнергии им не могло быть совершено. Считает, что в результате незаконного заявления директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 от 14.11.2013 года, поступившего в СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, были нарушены его права и свободы как гражданина, а именно: право на частную собственность, право на труд, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина, а именно: право на занятие предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ). Согласно определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 года № 67-О следует, что на юридических лиц также распространяется право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Согласно определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2008 года № 11355/08 настоящий спор не подведомствен арбитражному суду. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ, п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 года № 67-О, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2008 года № 11355/08, просит суд: 1. Признать незаконным заявление директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 от 14.11.2013 года. 2. Обязать директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и дал объяснения по обстоятельствам дела. Суду дополнил, что не согласен с доводами представителя заинтересованного лица в том плане, что спор не может рассматриваться в рамках главы 25 ГПК РФ. Ими в заявлении приведены и процитированы следующие нормы законодательства: ст.ст. 254-258 ГПК РФ, п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 года № 67-О, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2008 года № 11355/08, которые дают им право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения директора. Заявленные требования подтверждены доказательствами, приложенными к материалам дела, а именно: договор с Кубаньэнерго, согласно которому ООО «КубаньКирпич» платило за электроэнергию, три справки о том, что ООО «КубаньКирпич» не имело никаких задолженностей. Кроме того, представлен ответ директора Тимашевского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» на имя начальника отдела УЭБ и ПК ФИО8 о том, что ООО «КубаньКирпич» не имеет задолженности по электроэнергии. Они не обжаловали заявление директора в уголовно-правовом порядке как ложный донос, потому что считают обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ правильным. Полагал заявление директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 незаконным и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем ФИО3, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – представитель ОАО «Кубаньэнерго» ФИО4 в судебном заседании обратила внимание суда на тот факт, что данное заявление не может рассматриваться в рамках главы 25 ГПК РФ, а только в исковом производстве, поскольку имеется постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где конкретно дается определение должностных лиц, федеральных органов, которые рассматриваются в рамках вышеназванной главы. Кроме того, оценка этому заявлению была дана правоохранительными органами, был отказ в возбуждении уголовного дела, поэтому заявленные требования не совсем ясны в том плане, как их можно реализовывать в дальнейшем по результатам рассмотрения дела. Что касается того, было ли хищение либо нет, это спор двух хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «КубаньКирпич», который подлежит рассмотрению в арбитражном суде непосредственно по причиненному ущербу. Суду дополнила, что ст. 254 ГПК РФ определяет подачу заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Таковыми ОАО «Кубаньэнерго» не является, это коммерческая организация. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. ОАО «Кубаньэнерго» - это коммерческая организация. На основании изложенного, полагала заявленные требования не подлежащими рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – директор открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО2 об оспаривании заявления директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 от 14.11.2013 г. подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно выводам Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 г. № 67-О на юридических лиц также распространяется право обжалования в суд действий лиц, круг которых определен применительно к положениям гл. 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ.

В силу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2008 г. № 11355/08 данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Применительно к обстоятельствам дела суд не может согласиться с возражениями представителя ОАО «Кубаньэнерго» о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ ввиду того, что их организация является коммерческой, и её директор не может быть отнесен к категории должностных лиц.

Этот вывод суд основывает на том, что данная организация осуществляет не только основную коммерческую деятельность, но ей в рамках федерального законодательства, а также договоров, соглашений и уставных положений от имени государства делегированы и за ней закреплены распорядительные функции и право санкций за нарушение в сфере порядка использования и поставок потребителям электроэнергии. В значительной части эти положения усматриваются также из договора энергоснабжения между сторонами от 30 декабря 2011 года № 730159.

Эти обстоятельства применительно к положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» свидетельствуют о правомочности обращения ФИО2 за судебной защитой своих прав и свобод в суд общей юрисдикции, т.е. от действий также иных, кроме должностных лиц, прямо определенных главой 25 ГПК РФ.

Факт немотивированного, не обеспеченного доказательствами заявления директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение электроэнергии и производство в отношении него следственных мероприятий представителем данной организации в судебном заседании не оспаривался.

Суд в этой связи полагает обоснованными доводы заявителя ФИО2 о том, что данные действия следует расценивать, как нарушение прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской деятельности, включая интересы деловой репутации, а также условия владения, пользования и распоряжения собственностью.

Неправомочным является, по убеждению суда, довод представителя ОАО «Кубаньэнерго» о том, что данный спор должен рассматриваться в рамках искового производства, поскольку требования заявителя ФИО2 прямо направлены на защиту прав и свобод, а не имущественных, материальных и иных интересов, отнесенных гражданским законодательством к исковому порядку разрешения споров.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании заявления директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 от 14.11.2013 г. – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным заявление директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 от 14.11.2013 года.

Обязать директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -