Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя Золотарь Т.В., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, третьего лица кадастрового инженера ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком № 368 по ул. Пролетарской с. Белая Глина Краснодарского края с кадастровым номером № путем определения местоположения его границ в соответствии с заключением специалиста по приведенным в исковом заявлении координатам характерных точек.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2002 г. и свидетельства на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Пролетарская, №368. Смежные земельные участки принадлежат ответчикам: участок № 366 по ул. Пролетарской с. Белая Глина с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО2, а участок № по ул. Пролетарской с. Белая Глина с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО4 Оба смежных землепользователя настаивают на границах, которые делают невозможным существование земельного участка истца с соблюдением его размера и конфигурации согласно правоустанавливающим, землеотводным документам и сведения ГКН. Согласно плана и заключения кадастрового инженера ФИО6 от 13.05.2014 г. были проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка и выявлено наложение на соседний участок, что стало причиной обращения в Белоглинский районный суд с иском о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков, в удовлетворении которого было отказано. При новом обращении к кадастровому инженеру в 2017 г. выяснилось, что размеры и конфигурация принадлежащего истцу земельного участка отличаются от размеров и конфигурации первоначально существовавшего земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 с 2002 г. При сравнении двух схем, составленных одним и тем же кадастровым инженером выявлено, что границы, описанные в схеме от 17 мая 2017 г. не могли существовать 15 и более лет, так как таковое противоречит схеме 2014 года. Истец полагает, что в ходе выполнения кадастровых работ по межеванию принадлежащего ФИО2 земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая не была устранена при объединении указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № при образовании земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключения эксперта ФИО7 от 29 мая 2017 г. установлено, что в ходе исследования землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлена геодезическая ошибка, которая произошла в результате нарушения технологии проведения кадастровых работ и привела к неверному определению координат земельного участка: не были учтены существующие признаки границы на спорных земельных участках. Многочисленные нарушения дают основания говорить о допущенной кадастровой ошибке, свидетельствуют о нарушении правил застройки Белоглинского сельского поселения Белоглинского района. Специалистом разработан вариант установления границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 с кадастровым номером №, который соответствует его фактическим и действительным границам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Золотарь Т.В. поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении. Дополнительно к изложенным в исковом заявлении доводам Золотарь Т.В. пояснила, что ранее вынесенное решение суда от 18.06.2015 г. об отказе в признании недействительными результатов межевания земельного участка вынесено по формальным основаниям, поскольку применен срок исковой давности, а по существу вопрос не разрешен. Тот факт, что подпись в акте согласования границ не принадлежит истцу ФИО1, не оспорен. Экспертизой в уголовном деле установлено, что подпись в аке ФИО1 не принадлежит. Претензии к ответчику ФИО4 отсутствуют, но поскольку ее участок является смежным с участком истца, и она отказалась в 2017 г. ставить подпись в межевом деле, она также является ответчиком по делу. С межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО6 в 2017 г. они также не согласны, поскольку конфигурация участка не соответствует фактическим размерам участка. Золотарь Т.В. полагала, что заявленные требования отличаются от тех, которые ранее рассматривались Белоглинским районным судом, поскольку ранее вынесенном решением разрешен спор по меже, а в настоящем иске предъявлены требования об установлении границы земельного участка, которая является спорной. В отношении кадастровой ошибки, которую истец обосновал в тексте искового заявления, представитель истца Золотарь Т.В. пояснила, что не может пояснить, есть здесь таковая или нет. Истец и его представитель настаивали на требованиях, изложенных в исковом заявлении, и просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <...>, путем определения местоположения его границ в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 29 мая 2017 г.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования иска не признали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Доказательств, свидетельствующих об ошибке в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истцом не представлено. В силу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки или кадастровой ошибки истец не обращался. Ссылка истца на заключение кадастрового инженера ФИО6 и заключение специалиста АНО Центра Независимых экспертиз ФИО7, согласно которого при нанесении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, полученным по результатам кадастровых работ выявлено его наложение на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок Ответчика) в его южной части на 4,2 метра, несостоятельна, поскольку Истец не обращался в установленном порядке с заявлением об исправлении такой ошибки. Данных доказательств Истцом не представлено. Представленное Истцом суду заключение специалиста АНО Центра Независимых экспертиз ФИО7, является недопустимым доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который образовался в результате объединения двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы со смежными собственниками. Согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка. Согласно данным содержащимся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка Ответчика были согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В том числе, граница земельного участка с кадастровым номером № была согласованна и с истцом ФИО1 Данный факт подтверждается актом согласования границ земельного участка от 17.06.2008 г. Возражений о местоположении границ земельных участков со стороны Истца представлено не было. Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-205/2015 от 18.06.2015г., вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 17.06.2008 года с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и признании недействительными результатов межевания вышеуказанного участка. Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-16/2015 от 10.09.2015г. ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, аннулировании координат земельного участка с кадастровым номером №, об установление границ земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на кадастровый учет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-26114/2015 от 03.11.2015г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Доводы ФИО1 в исковом заявлении о восстановлении нарушенного права и устранению препятствий в пользовании земельным участком указывают на тот факт, что истцом оспаривается установление границы его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Ответчику ФИО2 Требований к другому Ответчику - ФИО8 Истцом не предъявлено. По существу доводы Истца в исковом заявлении о восстановлении нарушенного права и устранению препятствий в пользовании земельным участком сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим гражданским делам.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 требования иска не признал и пояснил, что основания предъявления требований к ФИО4 в иске не содержатся, нарушений прав истца со стороны ФИО4 в судебном заседании также истцом и его представителем не озвучено, исковые требования, содержащиеся в исковом заявления, не касаются земельного участка, принадлежащего ФИО4 ФИО9 не может быть привлечен в качестве ответчика, если к нему не предъявлено никаких исковых требований. По мнению ФИО5, истец и его представитель, указав ФИО4 в качестве ответчика, злоупотребили правом и преследовали исключительную цель не получить отказ в принятии иска по мотивам наличия ранее вынесенного судом решения между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Привлеченный в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО6 полагал необходимым в иске отказать и пояснил, что межевой план 2017 г. не закончен, так как не подписан сторонами. В нем не согласованы границы. План составлялся специально для суда по заказу ФИО1, границы участков показывал он. ФИО4 присутствовала при межевании, возражений от нее не поступило. Почему она впоследствии не подписала акт согласования, ему не известно. ФИО1 его также не подписал. Граница земельных участков указана в межевом плане. По длине она соответствует шнуровой книге. Что касается конфигурации, то техпаспорт не является документом, ее подтверждающим. Межевой план составлен с учетом границ участка ФИО10, который поставлен на кадастровый учет. Земля, присоединенная к тыловой стороне двора ФИО1, не является муниципальной. Просто его участок зарос травой, но это не говорит о том, что земля принадлежит поселению. Смета, которая находится в землеустроительном деле № 2147-А какие-либо границы.

Представитель Межмунипального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО11 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в решении по делу полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 671 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: с. Белая Глина Краснодарского края, ул. Пролетарская, № 368 (л.д. 62-65).

Смежным землепользователем истца является собственник земельного участка № 366 по ул. Пролетарской с кадастровым номером № ФИО2 Также смежным землепользователем истца является собственник земельного участка № 370 по ул. Пролетарской с кадастровым номером № ФИО4

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок № 366 по ул. Пролетарской с. Белая Глина с кадастровым номером № образовался в результате объединения двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия по свободному владению, пользованию и распоряжению земельным участком, ответчиком ФИО2 в 2008 г. произведены кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2); межевание земель включает, в числе иных работ: - уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (п. 2); собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

По результатам межевания произведена постановка принадлежащего ФИО2 земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании также установлено, что в 2015 г. ФИО1 обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 17.06.2008 г. и признании недействительным результатов межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2015 г. по делу № 2-205/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2015 г. по делу № 33-19376/2015 решение оставлено без изменения (л.д. 194-200).

Указанным решением, вступившим в законную силу, подтверждается законность акта согласования границ земельного участка и результатов межевания, послуживших в дальнейшем основанием для постановки участка на кадастровый учет, что позволяет суду местоположение границ земельного участка ответчика ФИО2 считать согласованным.

Доводы представителя истца Золотарь Т.В. о том, что отказ в иске по мотивам пропуска срока исковой давности нельзя признать разрешающим вопрос по существу, несостоятельны и умаляют установленные гражданским процессуальным законодательством принципы об обязательности судебных актов для всех без исключения, вне зависимости, какие доводы и аргументы были положены в основу принятого судебного акта.

Вступившее в законную силу судебное решение от 18.06.2015 г. не позволяет суду повторно исследовать действительность акта согласования границ земельного участка и результатов межевания 2006 г., с которыми ФИО1 не согласен, и обязывает суд принять факт законности документов как не подлежащий оспариванию.

Также в судебном заседании установлено, что решением Белоглинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-16/2015 от 10.09.2015 г. разрешен еще один спор между ФИО1 и ФИО2 относительно установления границы между принадлежащими им теми же земельными участками, расположенными в <...> и № 366. Названным решением от 10.09.2015 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03.11.2015 г. по делу № 33-26114/2015, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о защите права собственности и об установлении границы земельного участка (л.д. 201-212).

В апреле 2017 г. истцом ФИО1 подано в суд заявление о пересмотре решения Белоглинского районного суда от 10.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2017 г. ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 г. определение оставлено без изменения (л.д214-221).

Вопреки доводам представителя истца Золотарь Т.В. о том, что рассматриваемое гражданское дело является иным спором, не связанным с ранее рассмотренным в деле № 2-16/2015, суд приходит к иному выводу.

Из решения суда от 10.09.2015 г. следует, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 возник спор о границе земельного участка, поскольку при межевании земельных участков произошло наложение их границ, которое возникло в результате кадастровой ошибки допущенной при формировании и постановке на кадастровый учет участка.

Исковые требования по настоящему гражданскому делу, несмотря на другое наименование иска, также направлены на установление границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 и обоснованы теми же доводами, что и в решении Белоглинского районного суда от 10.09.2015 г. по делу № 2-16/2015.

Представитель истца Золотарь Т.В. указывает, что представлены иные доказательства правомерности требований истца.

Оценивая представленные истцом по настоящему делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своих доводов истец представил землеустроительное дело № 2147-А по установлению точных размеров и границ земельного участка по ул. Пролетарской, № 368 с. Белая Глина (л.д.132-165), межевой план от 29.06.2017 г. (л.д.166-181), кадастровый план земельного участка 2002 г. (л.д.129), кадастровую выписку земельного участка 2014 г. (л.д. 68), выписку из межевого дела от 02.12.2002 года (л.д.126-128), смету на проектные (изыскательские) работы (л.д.124), технический паспорт 2002 г.(л.д.122-125), справку ведущего эксперта специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз № 00833/с от 09.10.2017 г. (л.д.110-120), заключение эксперта Центра независимых экспертиз ФИО7 от 29.05.2017 г. № 44112016-Э (л.д.12-48), графический материал земельного участка (л.д. 66), справки администрации Белоглинского сельского поселения (л.д. 69-70), заключение кадастрового инженера ( л.д. 71-74).

По мнению суда, представленные доказательства, датированные до 2008 г., в частности, землеустроительное дело № 2147-А, кадастровый план 2002 г., выписка из межевого дела 2002 г., технический паспорт 2002 г., смета на проектные и изыскательские работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку их формирование как документов, порождающих правовые последствие, имело место до момента оформления акта согласования границы между участками в 2008 г. Эти документы не являлись основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) и законодательством о землеустройстве не предусмотрены в качестве документов, на основании которых подлежит установлению межевая граница.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Поскольку судом установлено, что согласование границы в 2008 г. и последующая постановка участка ФИО2 на кадастровый учет произведены на основании акта согласования, то именно указанный документ, но никоим образом не иные документы, является юридически значимым, порождающим для сторон права и обязанности при дальнейшем использовании участков.

Доводы представителя истца о том, что экспертным путем в рамках уголовного судопроизводства опровергнута принадлежность подписи ФИО1, документально суду не подтверждены, сведений о том, что заключение эксперта, о котором представитель истца упомянула, но не представила в судебное заседание, нашло свое дальнейшее юридическое закрепление в виде какого-то судебного постановления, суд в известность не поставлен.

Смета на проектные (изыскательские) работы, составленная производственным отделом комземресурсов Белоглинского района без указания даты на имя ФИО12, на которую обращено внимание представителя истца Золотарь Т.В., не является ни правоустанавливающим, ни землеотводным документом, в связи с чем оснований принимать ее в качестве доказательства по делу об определении местоположения границ земельного участка на местности, не имеется.

Межевой план 2017 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО6, представитель истца Золотарь Т.В. в судебном заседании сама же поставила под сомнение, поскольку указанные в нем границы, по ее мнению, не соответствуют землеотводным документам. Суд не принимает межевой план 2017. в качестве доказательства, поскольку по пояснениям кадастрового инженера он не завершен, в нем отсутствуют подписи землепользователей, а потому признавать его документом, порождающим правовые последствия, равно как и имеющееся в материалах дела заключение 2014 г. того же кадастрового инженера, не представляется возможным.

Доводы истца в исковом заявлении о наличии кадастровой ошибки, неоднозначно истолкованные в судебном заседании его представителем в части наличия либо отсутствия таковой, также не принимаются судом во внимание во внимание.

До 01.01.2017 г. понятие кадастровой ошибки и механизм ее устранения регламентировался ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».

Однако, с 01.01.2017 г. данная норма утратила силу.

По смыслу ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» исправлению подлежит реестровая ошибка. В соответствии с ч.3 данной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, установление наличия кадастровой ошибки, а также ее исправление, если ошибка имеется, в период до 01.01.2017 г., а также установление наличия и исправление реестровой ошибки после 01.01.2017 г., производилось и производится органами кадастрового учета в порядке, установленном вышеназванным нормативным актом.

В судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что с заявлением в орган кадастрового учета об установлении и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки они не обращались. Вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки суду также не представлено.

Представленная суду справка эксперта Ростовского центра судебных экспертиз от 09.10.2017 г. содержит лишь информационные параметры, рекомендации по формированию земельного участка, является субъективным мнением выполнившего ее эксперта, не подтверждает и опровергает доводы иска, а потому не отвечает признакам относимости доказательства к существу рассматриваемого спора. По этой же причине истцу отказано в получении консультации составившего справку эксперта. В соответствии со ст. 188 ГПК РФ привлечение специалиста производится судом в необходимых случаях при осмотре вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Таким образом, привлечение специалиста для дачи является правом суда, которое реализуется в строго оговоренных законом случаях, и обусловлено прежде всего не желанием истца, а процессуальной необходимостью. Получение консультации специалиста, выдавшего справку, не подтверждающую и не опровергающую требования иска, является по мнению суда нецелесообразным.

Местоположение межевой границы не может быть установлено показаниями свидетелей, потому истцу отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО13, которая, по мнению истца, может указать границу между участками.

Более того, истцом и его представителем, не обеспечена явка в судебное заседание ни специалиста, ни свидетеля, о допросе которых они ходатайствовали.

Представителем истца Золотарь Т.В. в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической, землеустроительной экспертизы, поддержанное истцом ФИО1 Перед экспертами просили поставить вопрос об установлении факта реестровой ошибки и об установлении границы земельного участка по ул. Пролетарской, № 368.

В удовлетворении ходатайства отказано. Суд полагает, что установление факта реестровой ошибки является вопросом правового характера, не подлежащим установлению экспертным путем, а подлежащим установлению с применением механизма, установленного ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ. Вопрос об установлении межевой границы, ответ на который истец желает получить путем проведения экспертизы, по мнению суда, направлен на переоценку состоявшегося ранее решения суда, которым по существу спор об установлении границы между участками ФИО2 и ФИО1 разрешен.

По этим же основаниям не принимается в качестве доказательства заключение эксперта № 44112016-Э от 29.05.2017 г. Центра независимых экспертиз ФИО7, поскольку данное заключение, выполненное вне судебного процесса, экспертом, не предупрежденным об ответственности по ст. 307-308УК РФ, по вопросам, в обсуждении которых ответчики не принимали участия, также по мнению суда, направлено на переоценку доказательств и иное толкование обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим гражданским делам, что является недопустимым.

Указанное суждение согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011г., являющихся обязательными для судов общей юрисдикции.

Так, в абз. 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011г. указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований.

Истцом суду таковых не представлено. При таких обстоятельствах требования искового заявления к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска ФИО1 к ответчику ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных прав. Таким образом, должно иметь место право истца, нарушенное действиями ответчика. В соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ истцу также надлежит представить доказательства, подтверждающие, какие действия, нарушающие права истца, совершены ответчиком.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не озвучено, какие требования направлены в отношении ответчика ФИО4 Представитель истца Золотарь Т.В. пояснила, что претензий к ФИО14 у истца нет, а в качестве ответчика она привлечена по причине ее отказа подписывать межевой план 2017 г. Между тем, предметом настощего спора является установление межевой границы между участками ФИО2 и ФИО1, в котором межевой план представлен в качестве доказательства, раскритикованного самим же истцом. Межевой план 2017 г., подпись ФИО4 в котором отсутствует, сам по себе не является предметом рассмотрения в настоящем деле, и доводы истца об отсутствии подписи ФИО14 в нем также не являются исковым требованием, а являются доводом стороны, подлежащим оценке в составе других доказательств.

При таких обстоятельств при отсутствии сформулированных в иске исковых требований, направленных к ФИО4, с учетом объяснений представителя истца об отсутствии претензий ФИО1 к ФИО4 в этой части истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 и ФИО4 о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья Т.В.Азовцева