Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации МО Богородицкий район по доверенности Сосоровой С.В., представителя ответчика Царева М.С. по доверенности Царевой Р.А., представителей третьего лица Лиханова И.П. по доверенности Лихановой А.И. и по ордеру адвоката Семенова И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования Богородицкий район к Цареву М.С. о демонтаже линейного сооружения в виде глухого забора из железа,

у с т а н о в и л :

администрация МО Богородицкий район обратилась в суд с иском к Цареву М.С. о демонтаже линейного сооружения в виде глухого забора из железа, обосновав свои требования следующим.

В администрацию МО Богородицкий район поступило заявление от Лихановой А.И., являющейся доверенным лицом своего сына Лиханова И.П. о защите своих законных прав и интересов. В собственности Лиханова И.П. находится земельный участок, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 22 марта 1996 года. Рядом с участком Лиханова И.П. расположен смежный участок Царева М.С., с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>. В обращении указано, что Царев М.С., взамен установленного ранее деревянного щелевого ограждения, возвел линейное сооружение по южной меже со стороны участка Лиханова И.П. в виде глухого забора из железа высотой более <данные изъяты> метра и длинной более <данные изъяты> метров. Глухой металлический забор затеняет земельный участок Лиханова И.П. на <данные изъяты> метра, тем самым препятствует использованию участка по своему усмотрению и назначению и нарушает их право владения и пользования земельным участком. Кроме того, согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования Тульской области (Приложение к Постановлению правительства Тульской области от 3.09.2012 № 492) ст.2.5.12 ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м. Также по СНиП ответчик мог установить забор только высотой 0,75 м без письменного согласия соседей, а забор высотой 1,8 и 2 м и выше только по согласованию с соседями. Участок расположен вдоль установленного Царевым М.С. глухого забора используется Лихановым И.П. для ведения личного подсобного хозяйства. Письменного разрешения Цареву М.С. на возведение линейного сооружения по южной меже со стороны участка Лиханова И.П. в виде глухого забора из железа высотой более <данные изъяты> метра и длиной более <данные изъяты> метров получено не было. 22.12.2009 года администрацией МО было направлено письмо с исх. № Цареву М.С. с предписанием, установить со стороны Лиханова И.П. просматриваемый забор высотой не более 1,8 метра, согласно требованиям правил землепользования и застройки МО Богородицкий район № от 11.12.2009 года. Данное предписание Царевым М.С. было проигнорировано. При этом Царев М.С. сослался на то, что содержит у себя пасеку пчел. В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 3.09.2012 № 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области», удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территорий сельских населенных пунктов от ближайшего расположения жилого дома должно составлять не менее 100 м, пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м (п. 2.7.1 1). Поскольку Царевым М.С. установлен глухой металлический забор, вместо деревянного, доводы об установке являются несостоятельными. 21.07.2010 года комиссией администрации МО Богородицкий район, под председательством ФИО1 был произведен визуальный осмотр смежных земельных участков по адресу <адрес>. В ходе осмотра определить место расположение ульев не представилось возможным в виду их отсутствия на земельном участке Царева М.С., доказательств размещения ульев, а также ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы им не был предоставлен. В результате осмотра был составлен акт № от 21.07.2010 года, в котором было установлено, что Царевым М.С. не выполнены требования указанные в письме № от 22.12.2009 года, в котором Цареву М.С. было предписано, согласно требованиям Правил землепользования и застройки МО Богородицкий район № от 11.12.2009 года, установить со стороны Лиханова И.П. просматриваемый забор высотой не более 1,8 метра. 6.07.2016 года комиссией под председательством председателя комитета по жизнеобеспечению администрации МО Богородицкий район ФИО2, бы составлен акт, в котором было установлено, что Царевым М.С. по меже между участками Царева М.С. и Лиханова И.П. установлен сплошной забор высотой более двух метров, при расстоянии между домовладениями менее <данные изъяты> метров, то есть ограждение Царевым М.С. установлено в нарушение п. 3 ст. 51 Правил землепользования и застройки МО Богородицкий район № от 11.12.2009 года. Царев М.С. игнорирует данные ему предписания и заявляет о том, что не будет устранять выявленные нарушения. В соответствии с нормами действующего законодательства, согласно Правилам землепользования и застройки МО Богородицкий район №, принятым Решением собрания представителей МО Богородицкий район 4-го созыва 11.12.2009 года, а также согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования Тульской области (Приложение к Постановлению правительства Тульской области от 3.09.2012 №) ст. 2.5.12. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м. Также по СНиП Царев М.С. может установить забор только высотой 0,75 м без письменного согласия соседей, а забор высотой 1,8 м и 2 м и выше только по согласованию с соседями. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Законом Тульской области от 29.12.2006 года № 785-ЗТО «О градостроительной деятельности в Тульской области», на основании ст. 34 Устава (Основного Закона) Тульской области постановлением правительства Тульской области от 3.09.2012 № 492 утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области. Согласно п. 2.5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Тульской области от 3.09.2012 № 492, ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м. Прочие ограждения земельного участка должны иметь высоту не более 1,7 м и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) по согласованию с администрацией муниципального образования, на территории которого находится земельный участок.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 42, 60 ЗК РФ, ст. ст. 17, 18, 130-132 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 14, 15, 17.1 Федерального закона от 6.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2.5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, утвержденных Постановлением Правительства Тульской области от 3.09.2012 № 492, просил суд обязать Царева М.С. произвести демонтаж линейного сооружения в виде глухого забора из железа высотой более <данные изъяты> метра и длиной более <данные изъяты> метров возведенного им по южной границе смежных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации МО Богородицкий район по доверенности Сосорова С.В. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Царев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Царева М.С. по доверенности Царева Р.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Лиханов И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Лиханова И.П. по доверенности Лиханова А.И. и по ордеру адвокат Семенов И.В. полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требование администрации муниципального образования Богородицкий район к Цареву М.С. о демонтаже линейного сооружения в виде глухого забора из железа не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца администрации МО Богородицкий район по доверенности Сосорова С.В. в судебном заседании пояснила, в адрес администрации поступали неоднократные жалобы от Лихановой А.И., являющейся доверенным лицом своего сына Лиханова И.П. о защите нарушенных прав собственника, т.к. ответчик возвел линейное сооружение по южной меже со стороны участка Лиханова И.П. в виде глухого забора из железа высотой более 2,2 метра и длинной более 18 метров. Указанный забор затеняет земельный участок и дом Лиханова И.П., он был установлен до 2009 года. С этого времени забор не перемещался и не перестраивался. Администрацией по обращениям Лихановой А.И. ответчику выдавались неоднократные предписания об устранении нарушений при возведении забора, но он их игнорирует. Она не может пояснить, какое право администрации нарушено, за восстановлением которого администрация обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на абз. 3 ст. 12 ГК РФ. За неисполнение предписаний администрации Царева М.С. можно привлечь к административной ответственности.

Представитель ответчика Царева М.С. по доверенности Царева Р.А. в судебном заседании пояснила, что Лиханова А.И. от имени собственника земельного участка Лиханова И.П. неоднократно обращалась с жалобами по поводу установки забора в администрацию и исками в суд на протяжении последних девяти лет. Уже было вынесено несколько решений суда по тем же требованиям и по тем же основаниям, которые были предъявлены Лихановым И.П., в исках было отказано. Решения судов обжаловались Лихановым И.П. в апелляционном и кассационном порядке и остались без изменения. Эти решения судов предъявлялись представителям администрации, когда они приходили к ним с проверками. Доводы администрации о том, что забор затеняет участок Лиханова И.П., опровергается заключением эксперта от 25.04.2014 года, приобщенным к материалам и этого дела. В 2008 году ее муж заменил высокий, сплошной, деревянный забор, установив на том же месте сплошной, металлический забор такой же высоты. С этого времени забор не перестраивался и не перемещался. Поскольку решениями судов отказано в сносе этого забора, Царев М.С. не исполняет предписания администрации.

Представитель третьего лица Лиханова И.П. по доверенности Лиханова А.И. в судебном заседании пояснила, что она стала с семьей проживать в <адрес> ранее, чем в соседнем доме стала проживать семья Царевых, с 1979 года. Между участком их дома и смежным участком Царева М.С. был невысокий, не сплошной забор. В 2008 году, после смерти ее мужа, Царевы установили металлический, сплошной, высокий забор. В результате затеняются окна их с сыном дома и часть земельного участка. Кроме того, по ее мнению, Царевы, устанавливая забор, захватили часть участка сына, т.к. участок Царева увеличился. У Царева был участок <данные изъяты> кв.м, а стал <данные изъяты> кв.м, это ей стало известно при ознакомлении с материалами предыдущих дел.

Представитель третьего лица Лиханова И.П. по ордеру адвокат Семенов И.В. пояснил, что иск администрации подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в нем. Ответчик, установивший на границе смежных земельных участков сплошной металлический забор, нарушил требования законодательства, предписания администрации об их устранении не исполняет.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что он является собственником пли лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом пли договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности Лиханова И.П. находится земельный участок, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 22 марта 1996 года. Рядом с участком Лиханова И.П. расположен смежный участок Царева М.С., с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 2.08.2011 года (взамен свидетельства №, выданного 27.06.2007). Царев М.С. в 2008 году, взамен установленного ранее деревянного ограждения, возвел линейное сооружение по южной меже со стороны участка Лиханова И.П. в виде глухого металлического забора высотой около 2 метров. Местоположение спорного забора с 2008 года не изменялось, забор не перестраивался.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Указанные выше обстоятельства не нарушает права и интересы администрации МО Богородицкий район, она не является собственником смежного участка с земельным участком Царева И.П. и не обладает правом выступать с иском в интересах владельца земельного участка Лиханова И.П. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании неисполнение Царевым И.П. предписаний администрации может повлечь административную ответственность, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Решением <данные изъяты> от 24 марта 2009 года исковые требования Лиханова И.П. к Цареву М.С. об обязании ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести за его счет забор, неправомерно возведенный на его земельном участке, оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 6 апреля 2009 года.

Определением <данные изъяты> от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления представителя истца Лиханова И.П. по доверенности Лихановой А.И. об отмене решения от 24.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 10 марта 2011 года определение <данные изъяты> от 10 ноября 2010 года было оставлено без изменения, а частные жалобы истца Лиханова И.П. и его представителя по доверенности Лихановой А.И. без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Лиханова И.П. об обязании Царева М.С. прекратить нарушение права пользования земельным участком, сносе забора, установлении ограждения по требуемым нормативам, было отказано.

Кассационным определением <данные изъяты> от 10.11.2011 года решение <данные изъяты> от 29.08.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лиханова И.П. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Лиханова И.П. к Цареву М.С. о сносе сплошного ограждения, установленного на границе земельных участков, было отказано.

Определением <данные изъяты> от 4 декабря 2014 года производство по гражданскому делу по иску Лиханова И.П. к Цареву М.С. о переносе самовольно выстроенного забора, обязании заменить самовольно выстроенный глухой забор на сетку «рабицу», прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от 29.01.2015 года определение <данные изъяты> от 4.12.2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Лиханова И.П. по доверенности Лихановой А.И. без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от 9 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Лиханова И.П. к Цареву М.С., администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании акта согласования границ земельных участков незаконным, было отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 12.05.2016 года решение <данные изъяты> от 9.03.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лиханова И.П. и его представителя по доверенности Лихановой А.И. без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от 18 января 2017 года производство по гражданскому делу по иску Лиханова И.П. к Цареву М.С. о демонтаже линейного сооружения виде глухого забора из железа прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным <данные изъяты> от 6 апреля 2017 года определение <данные изъяты> от 18 января 2017 года оставлено без изменения, частные жалобы Лиханова И.П., его представителя по доверенности Лихановой А.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что Царевым М.С. нарушены положения строительных норм и правил, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области, утвержденные решением Собрания представителей муниципального образования Богородицкий район от 11.12.2009 года, поскольку ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматривамом» исполнении (сквозная изгородь», сетка «рабица» и т.д.).

Кроме того истец указывает, что возведенное сплошное металлическое ограждение затеняет земельный участок и жилой дом Лиханова И.П.

Доводы истца о том, что Царевым М.С. нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района от 11.12.2009 года, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу о иску Лиханова И.П. к Цареву М.С. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, установлении ограждения по требуемым нормативам.

Решением <данные изъяты> от 29.08.2011 было установлено, что в соответствии со ст. 51 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области, утвержденных Решением Собрания представителей 4 созыва муниципального образования Богородицкий район от 11.12.2009 года №, максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки между соседними участками застройки устанавливается не более 2,0 метров. Ограждения и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматриваемом» исполнении (сквозная изгородь, сетка «рабица» и.т.д. По взаимному согласию соседних землепользователей ограждение может быть сплошным. Решение вступает в законную силу со дня подписания и подлежит опубликованию.

На момент строительства забора (сплошного металлического ограждения) в 2008 году, указанные Правила приняты не были и их действие не распространяется на постройки 2008 года. Определить соответствие спорного забора строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие в 2008 году нормативные документы не регламентировали параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке.

По доводам истца, представителя третьего лица Лиханова И.П. по доверенности Лихановой А.И. о том, что возведенное сплошное металлическое ограждение затеняет земельный участок и жилой дом Лиханова И.П., оказывает негативное воздействие на жилой дом, принадлежащий Лиханову И.П., суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта № от 25.04.2014 года, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, следует, что жилой дом № имеет обеспечение нормируемыми показателями по инсоляции, с учетом затеняющего объекта – забора (сплошное металлическое ограждения Царева М.С., расположенное между земельными участками дома № и № по <адрес>), предусмотренными в соответствии со ст. 22 гл. 3 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиями предусмотренными нормам и правилами в соответствии с п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и в соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Таким образом, при проведении экспертизы было установлено, что забор (сплошное металлическое ограждения Царева М.С., расположенное между земельными участками дома № и № по <адрес>), не затеняет (не сокращает нормируемо обеспечение инсоляции) жилой дом № по <адрес>, принадлежащий Лиханову И.П., в том числе, жилые комнаты с юго-западной стороны жилого дома. Экспертизой не было выявлено (кроме нарушения градостроительных норм, указанных в п.10 заключения) негативного воздействия забора (сплошное металлическое ограждения) Царева М.С. на жилой дом № по <адрес>, в том числе на затенение дома (сокращение нормируемого обеспечения инсоляции) и заливание фундамента атмосферными осадками. В п. 10 заключения указано, что фактически расстояние от жилого дома № до исследуемого забора (сплошное металлическое ограждение), расположенного на границе смежных земельных участков жилого дома № и жилого дома № составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что не соответствует допустимому по п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 2.5.9 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области», которыми предусмотрено, что расстояние от жилого дома до соседнего придомового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Также, исследуемая часть забора выполнена в виде сплошного металлического ограждения с усредненным показателем высоты – 2,1 м, что является нарушением требования п. 2.5.12 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области», которые регламентируют, что «Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым и иметь высоту не более 1,8 м».

Также, требования по «просматриваемости» ограждения смежных земельных участков, регламентируется в ст. 51 ч. 2 Прил. 3 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области», где указано, что «максимальная высота ограждений земельных участков между соседними участками застройки устанавливается не более 2,0 м. Ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматриваемом» исполнении (сквозная изгородь, сетка «рабица» и т.д.).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд признает заключение экспертизы № от 25.04.2014 года, достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет <данные изъяты>, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, мотивированными, основанным как на представленных эксперту материалах дела, так и на данных непосредственного осмотра домовладения, части спорного ограждения, в связи с чем, оснований не доверять заключению, не имеется.

Постановлением Правительства Тульской области от 3.09.2012 года № 492 были утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области. Нормативы содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе, обеспечения объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории), которые учитываются при подготовке, согласовании и утверждении документов территориального планирования муниципальных образований Тульской области (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов), а также проектов планировки территории, утверждаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов Тульской области. Постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в газете «Тульские известия» - 13.09.2012 года).

Пунктом 2.5.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области установлено, что расстояния до границы соседнего придомового участка должны устанавливаться исходя из санитарно-бытовых условий, а также в соответствии с требованиями подраздела 12.18 «Пожарная безопасность» раздела 12 «Нормативы инженерной подготовки и защиты территории» Нормативов. Расстояния, устанавливаемые по санитарно-бытовым условиям, составляют не менее от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Пунктом 2.5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области установлено, что ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.

Таким образом, на момент строительства забора (сплошного металлического ограждения) в 2008 году, указанные Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области приняты не были и их действие не распространяется на постройки 2008 года.

Указание в заключении эксперта о наличии нарушения градостроительных норм, предусмотренных п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.5.9, 2.5.12 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области», ст. 51 ч. 2 Прил. 3 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого район Тульской области», не является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих, что возведенное Царевым М.С. сплошное металлическое ограждение затеняет земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, оказывает негативное воздействие на жилой дом, принадлежащий Лиханову И.П., истцом суду не представлено.

Таким образом, истец администрация МО Богородицкий район не доказала, что в результате возведения Царевым М.С. сплошного металлического ограждения на границе смежных земельных участков жилого дома № и жилого дома № по <адрес>, нарушаются ее права и законные интересы.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования Богородицкий район к Цареву М.С. о демонтаже линейного сооружения в виде глухого забора из железа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования Богородицкий район к Цареву М.С. о демонтаже линейного сооружения в виде глухого забора из железа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2018 года.