Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно 113314 рублей 18 копеек ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что приговором Ступинского суда Московской области от 28 ноября 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> и им назначено каждому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы:

-по <данные изъяты>;

На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений, окончательно определено ФИО1 и ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> и на основании <данные изъяты> считать данное наказание условным, установив испытательный срок каждому в <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно два электродвигателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мотор редуктор <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей, мотор редуктор <данные изъяты> -стоимостью <данные изъяты> мотор редуктор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

За ЗАО «Леонтьево» сохранено право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-258/17, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение похитив принадлежавшее ЗАО «Леонтьево», имущество, а именно: два электродвигателя <данные изъяты>,2Квт стоимостью <данные изъяты>, мотор редуктор <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, мотор редуктор <данные изъяты> -стоимостью <данные изъяты>, мотор редуктор <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и им назначено каждому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы:

-<данные изъяты>;

На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений, окончательно определено ФИО1 и ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> и на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установлен испытательный срок каждому в <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не возместили причиненный ЗАО «Леонтьево» ущерб, то, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198,233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Леонтьево» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу ЗАО «Леонтьево» 113314 рублей 18 копеек ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3466 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившихся ответчиков в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода