Решение № 2-390/2021 от 03.09.2021 Бежецкого городского суда (Тверская область)

Дело № 2-390/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № 34 и ордер № 123886 от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 21.09.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115 840 руб. на срок до 21.09.2018 из расчета 45,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 21.09.2028 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.02.2015 по 08.10.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 08.10.2020 составила: 107 155 руб. 66 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015; 17 004 руб. 03 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 %% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015; 275 535 руб. 99 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 08.10.2020; 1 098 881 руб. 29 коп. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 098 881 руб. 29 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 110 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-2250215-ТП от 25.02.2015. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требований цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. На основании изложенного ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: 107 155 руб. 66 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015; 17 004 руб. 03 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 %% годовых по состоянию на 26.02.2015; 275 535 руб. 99 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию с 27.02.2015 по 08.10.2020; 110 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 107 155 руб. 66 коп. за период с 09.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 107 155 руб. 66 коп. за период с 09.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Определением суда от 03.08.2021 гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Бежецкого межрайонного суда Тверской области, присвоен номер 2-390/2021; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т-Проект».

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, просил разрешить заявленный им иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом заранее и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, неоднократно направляемую ей судом корреспонденцию не получает. В порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика ФИО2, место жительства которой не установлено, в качестве представителя привлечен адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА», который присутствует в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бондаренко З.Т. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

03.09.2021 от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым, с учетом срока исковой давности, он просит взыскать с ответчика в свою пользу: 40 187 руб. 56 коп. – сумму невозвращенного основного долга; 68 429 руб. 62 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 22.12.2017 по 09.09.2021; 40 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.12.2017 по 09.09.2021; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 40 187 руб. 56 коп. за период с 10.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 40 187 руб. 56 коп. за период с 10.09.2021 по дату фактического погашения задолженности. От требований о взыскании с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с 26.02.2015 по 20.12.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 26.02.2015 по 21.12.2017, суммы неустойки за период с 27.02.2015 по 21.12.2017 истец отказался.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований истца не представил.

Представитель третьего лица ООО «Т-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Т-Проект» прекратило свою деятельность06.11.2020.

Таким образом, исходя из изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая позицию представителя ответчика – адвоката Бондаренко З.Т., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Установлено, что 21.09.2013 ответчик ФИО2 заполнила заявление-оферту <***> на предоставление потребительского кредита и открытие счета, в котором просит АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 115 840 руб., срок кредита –с 21.09.2013 по 21.09.2018, плата за кредит – 39,20 % годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 4 944 руб., дата платежа –21 число каждого месяца.

ФИО2, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также с размером полной стоимости кредита, выразила свое согласие с ними, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи на заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 115 840 руб., который был получен ответчиком в тот же день (21.09.2013), что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также тем обстоятельством, что в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производила платежи.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор от 21.09.2013 на указанных в заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета условиях.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 подтверждается, что коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) уступил, а ООО «Т-проект» (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). Согласно выписки из реестра заемщиков (Приложение 2) к Цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору №10-0647000, заключенному с ФИО2 21.09.2013, в сумме основного долга 107 155 руб. 66 коп., процентов – 17 004 руб. 03 коп.

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

По акту приема-передачи от 14.11.2019 к договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 ООО «Т-Проект» передал ИП ФИО3 документы на право требования к должникам исполнения обязательств по кредитным договорам согласно приложению, отраженному в акте.

Согласно заявлению-оферты <***> от 21.09.2013, подписанного ответчиком, ФИО2 дала свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, ФИО2 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту, при этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, уступка банком прав требования по спорному кредитному обязательству ООО «Т-Проект», который в свою очередь переуступил права истцу ИП ФИО3, при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст. 807-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Как следует из заявления-оферты <***> от 21.09.2013, возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 21 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика. В Целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (п. 2.5 Условий кредитования).

По правилам п. 2.6 Условий кредитования в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполенния и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Аналогичное условие о взыскании неустойки предусмотрено и в заявлении-оферте от 21.09.2013.

Установлено, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полной мере не исполняла, а именно с февраля 2015 г. прекратила производить выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Согласно уточненным исковым требованиям ИП ФИО3, по задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 21.09.2013 составляет: 40 187 руб. 56 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 68 429 руб. 62 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 22.12.2017 по 09.09.2021; 40 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.12.2017 по 09.09.2021.

Расчет задолженности просроченного основного долга, процентов, неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Вместе с этим суд отмечает, что расчет произведен истцом по состоянию на 09.09.2021. Однако, учитывая, что день рассмотрения заявленных требований 03.09.2021, суд полагает необходимым рассчитать сумму задолженности по спорному кредитному договору на указанную дату – 03.09.2021.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по условиям кредитного договора (заявление-оферта) процентная ставка по кредиту разная. Так в таблице она прописана: плата за кредит – 39,20 %, а в дальнейшем по тексту – «процентная ставка составляет 45,80%». Принимая во внимание изложенное, в частности то обстоятельство, что сумма ежемесячного платежа составляет 4 944 руб., а максимальная сумма уплаченных процентов не должна превышать 180 372 руб. 29 коп., суд исходя из системного толкования достигнутого между сторонами сделки соглашения, приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование кредитом по ставке 45,80 % годовых.

Следовательно, за период с 22.12.2017 по 03.09.2021 размер подлежащих уплате ответчиком процентов составляет 68 127 руб. 05 коп.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и суммы процентов по кредиту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенного судом расчета.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).ФИО3 о взыскании с ответчика процентов по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 40 187 руб. 56 коп. за период с 04.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 22.12.2017 по 09.09.2021 в размере 272 873 руб. 53 коп., посчитав которую несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательствам, истец самостоятельно снизил до 40 000 руб.

По мнению суда, требуемая истцом неустойка в размере 40 000 рублей, подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком, а в последующем цессионариями своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за период с 04.09.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу до ключевой ставки Банка России.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.12.2017 по 03.09.2021 (день вынесения решения суда) в размере 9 400 руб. 24 коп.

Расчет неустойки производился судом по следующей формуле:

сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку, установленную Центральным Банком России/ 365 (366) – дни в году.

Итого: 9 400 руб. 24 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере:

- 40 187 руб. 56 коп. – сумма невозвращенного основного долга;

- 68 127 руб. 05 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 22.12.2017 по 03.09.2021;

- 9 400 руб. 24 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.12.2017 по 03.09.2021;

- проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 40 187 руб. 56 коп. за период с 04 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России, на сумму основного долга 40 187 руб. 56 коп. за период с 04 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 166 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2013 в размере:

- 40 187 (сорок тысяч сто восемьдесят семь) рублей 56 копеек – сумма невозвращенного основного долга;

- 68 127 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 05 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 22.12.2017 по 03.09.2021;

- 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 24 копейки – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.12.2017 по 03.09.2021;

- проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 40 187 руб. 56 коп. за период с 04 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России, на сумму основного долга 40 187 руб. 56 коп. за период с 04 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 2-390/2021 (Решения)