Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощников военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, ФИО14, представителей ответчика СПК «Сарафаново» - ФИО16, ФИО17, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> - ФИО3, ФИО4, представителей третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ - ФИО7, ФИО8, гражданское дело по иску военного прокурора Чебаркульского гарнизона действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к СПК «Сарафаново» о возложении обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации земель и восстановлении естественного состояния земельных участков, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к СПК «Сарафаново», в котором с учетом уточнения требований просил:

- Возложить на СПК «Сарафаново» обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта рекультивации земель в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800;

- Возложить на СПК «Сарафаново» обязанность восстановить естественное состояние загрязненных трех земельных участков Челябинского лесничества Минобороны России филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России общей площадью 7827 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: № (№), путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800;

- Взыскать с СПК «Сарафаново» в пользу Российской Федерации в лице Челябинского лесничества Министерства обороны России - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России вред, причиненный почвам в результате их загрязнения в размере 19567500 рублей.

В основание иска указано, что в ходе проведенной военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проверки исполнения на территории Челябинского лесничества Министерства обороны России законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в том числе об охране земли и почв) установлено, что на территории <адрес> расположен земельный участок с кадастровым №. Указанный участок является собственностью Российской Федерации, при этом он передан в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России. Категория земель данного земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В период с 2010 года по 2020 год СПК «Сарафаново» осуществлял неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым №, в целях животноводства и содержания крупного рогатого скота в количестве не менее 400 голов. В ходе осуществления вышеуказанной деятельности СПК «Сарафаново» образующиеся отходы животноводства (навоз жидких и твердых фракций) в нарушение требований ст.ст. 12, 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон «О ветеринарии»), п.п. 11, 42 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 551, размещал в загонах для скота, расположенных в границах вышеуказанного самовольно занятого земельного участка, при этом не оборудовав в этих целях твердое покрытие и гидроизоляцию, исключающие попадание загрязняющих веществ в почву. Используемый СПК «Сарафаново» земельный участок не относится к вышеуказанному виду разрешенного пользования и целевого назначения. ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России право пользования земельным участком СПК «Сарафаново» не передавало, какие-либо договоры аренды земельного участка и предоставления его во временное пользование не заключались. Разрешительная документация о законности использования вышеуказанных земель, в т.ч. в сельскохозяйственных целях у СПК «Сарафаново» отсутствует. В период неправомерного использования в сельскохозяйственных целях земельного участка СПК «Сарафаново» не проводило мероприятия по защите земель от эрозии, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, а также иного негативного воздействия, чем нарушило требования санитарной и экологической безопасности, законодательства о природопользовании. Указанные обстоятельства повлекли негативные последствия в виде порчи почв и деградации земель земельного участка с кадастровым номером: №, на площади 7827 кв.м. Так, в соответствии с протоколами испытаний проб почв от 08 декабря 2020 года, выполненных ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» содержание серы, водородного показателя, бикарбонат-иона и нитрат-иона по отношению к фоновой пробе почвы превышает в 3,3 раза, 1,4 раза, 25,6 раз, в 2,1 раз соответственно. В соответствии с расчетом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 декабря 2020 года размер вреда, нанесенного почвам в результате химического загрязнения почв, расположенных на территории земельного участка ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России общей площадью 7827 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: №, составил 19567500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований было привлечено ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ.

Помощники военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указывали на то, что в результате деятельности СПК «Сарафаново» по ведению животноводства был загрязнен земельный участок площадью 7827 кв.м.

Представители ответчика СПК «Сарафаново» - ФИО6 и ФИО15 в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате хозяйственной деятельности СПК «Сарафаново» был причинен ущерб почве, а также указывали на то, что фактического ущерба деятельность СПК «Сарафаново» не причинило.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования военного прокурора удовлетворить, поскольку в данном случае деятельность СПК «Сарафаново» нанесло существенный вред почве.

Представители третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ - ФИО7 и ФИО8 исковые требования военного прокурора поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав помощников военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО5, ФИО2, представителей ответчика СПК «Сарафаново» - ФИО6, ФИО15, представителей третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> - ФИО3 и ФИО4, представителей третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ - ФИО7 и ФИО8, опросив специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются факт и размер причиненного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что на территории <адрес> по адресу: <адрес>, полигон военной части №, расположен земельный участок с кадастровым номером № Указанный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02 июля 2005 года серии №№ является собственностью Российской Федерации. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № с 22 августа 2006 года зарегистрировано за ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» Министерства обороны России, которое реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России с передачей всех прав и обязанностей.

10 июня 2014 года директором Департамента имущественных отношений издан приказ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России), на основании чего последнее получило свидетельство о государственной регистрации такого права № от 30 июня 2015 года на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2020 года (том 1 л.д. 132-140).

В ходе проведенной военной прокуратурой проверки исполнения на территории Челябинского лесничества Министерства обороны России законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в том числе об охране земли и почв), было установлено, что в период с 2010 года по 2020 год на земельном участке с кадастровым номером № СПК «Сарафаново» содержало крупный рогатый скот в количестве не менее 400 голов.

Вместе с тем, право пользования частью земельного участка с кадастровым номером № СПК «Сарафаново» не передавалось, какие-либо договоры аренды земельного участка и предоставления его во временное пользование не заключались. Какая-либо разрешительная документация о законности использования части земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в сельскохозяйственных целях у СПК «Сарафаново» отсутствует.

30 декабря 2020 года в адрес СПК «Сарафаново» было направлено представление об устранении нарушений закона, в котором указано на необходимость принятия мер по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 7827 кв.м., путем ликвидации строений (л.д. 22-24). Указанное представление было исполнено, произведен демонтаж имеющихся на земельном участке строений.

Согласно уставу, основными видами деятельности СПК «Сарафаново» является растениеводство в сочетании с животноводством, животноводство, при этом приоритетным видом деятельности является разведение племенного крупного рогатого скота и производство сырого коровьего молока (том 1 л.д. 78-96).

Опрошенный в ходе прокурорской проверки главный зоотехник СПК «Сарафаново» ФИО11, указала на то, что в период использования в сельскохозяйственных целях части земельного участка с кадастровым номером №, какие-либо специализированные мероприятия по защите земель от эрозии, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, а также иного негативного воздействия не проводились. Отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота выгребаются из загонов и складируются на близлежащих территориях лесничества. Указанные обстоятельства представителями СПК «Сарафаново» в судебном заседании не оспаривались.

Для определения местоположения и площади земельного участка используемого СПК «Сарафаново», военный прокурор Чебаркульского гарнизона обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На основании данного обращения был осуществлен выезд на земельный участок, в ходе которого произведена фото-фиксация, составлен схематический чертеж земельного участка и осуществлены замеры.

Из схематического чертежа земельного участка и фотографий, усматривается, что обмер границ земельного участка был осуществлен по имеющимся ограждениям загонов для крупного рогатого скота. Также из чертежа усматривается, что фактически имеются 3 участка (загона), 1-й площадью 2515 кв.м., 2-й - 399 кв.м., 3-й - 4913 кв.м. (том 1 л.д. 121-128).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обследованные 30 октября 2020 года земельные участки расположены по направлениям: <адрес> (том 1 л.д. 131).

В целях определения негативного воздействия деятельности СПК «Сарафаново» на почву, военный прокурор Чебаркульского гарнизона обратился в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» с заявлением о проведении лабораторных исследований части земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 97-98).

В ходе проведенного ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» исследования установлено превышение содержания по сере в 3,3 раза; водородному показателю в 1,4 раза; по бикарбонат-иону в 25,6 раз; по нитрат-иону в 2,1 раза в контрольной пробе почвы (протокол испытаний №.АКПО.П от 08 декабря 2020 года) по отношению к фоновой пробе почвы (протокол испытаний №.АКПО.П от 08 декабря 2020 года) (том 1 л.д. 101).

Из представленного в материалы дела расчета размера вреда, нанесенного почвам в результате химического загрязнения почв на территории 255 межвидового полигона ЦВО Министерства обороны России, расположенного на землях Челябинского лесничества Министерства обороны России - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России следует, что размер вреда, нанесенного почвам на площади в 7827 кв.м. в стоимостной форме составляет 19567500 рублей (том 1 л.д. 144-148).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, рекультивационные работы не выполнены, военный прокурор Чебаркульского гарнизона обратился в суд с данным иском.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований прокурор Чебаркульского гарнизона ссылается на то, что специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в ходе проведенного исследования было установлено превышение содержания по сере в 3,3 раза; водородному показателю в 1,4 раза; по бикарбонат-иону в 25,6 раз; по нитрат-иону в 2,1 раза в контрольной пробе почвы по отношению к фоновой пробе почвы. При этом превышение указанных показателей вызвано осуществлением СПК «Сарафаново» на указанном земельном участке деятельности по разведению крупного рогатого скота, от которого образуются отходы (навоз жидких и твердых фракций).

Из паспорта опасного отхода по состоянию на 2010 года, составленного на отход 1310004 01 03 00 4 Навоз от крупного рогатого скота свежий пастообразный, образованный в результате жизнедеятельности крупного рогатого скота, следует, что он состоит из: воды - 88,50%, органического вещества - 8,60%, азота (N) - 0,65%, фосфора (P2О5) - 0,20%, калия (К2О) - 0,45%, кальция (СаО) - 0,15%, магния (MgO) - 0,10%, натрия (Nа2О) - 0,12%, золы - 1,23%. Имеет класс опасности для окружающей природной среды IV (том 2 л.д. 56-58).

Согласно паспорту опасного отхода по состоянию на 2021 год, составленного на отход 1 12 110 01 33 4 Навоз от крупного рогатого скота свежий, он состоит из: массовая доля влаги - 84%; кальций (валовое содержание) - 9,7%; сухой и прокаленный остаток - 3,9%; калий (валовое содержание) - 1%; железо (валовое содержание) - 0,8%; фосфат-ионы (кислотно-растворимая форма) - 0,33%; азот аммонийный - 0,179%; хлориды - 0,052%; цинк (валовое содержание) - 0,031%; медь (валовое содержание) - 0,008% (том 2 л.д. 18).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснила, что однозначно утверждать о том, что превышение содержания по сере; водородному показателю; бикарбонат-иону; нитрат-иону в контрольной пробе почвы вызвано именно отходами животноводства (навоз жидких и твердых фракций) нельзя, поскольку изменение данных показателей возможно от воздействия иных веществ. Также специалист указала на то, что в составе навоза крупного рогатого скота содержится незначительное количество серы, в связи с чем превышение данного показателя в 3,3 раза, не может быть вызвано исключительно навозом. Пояснила, что в составе пороха содержится значительное количество серы. Для того, чтобы определить произошла ли деградация почвы, необходимо проводить более обширное исследование. Относительно водородного показателя специалист пояснила, что это уровень закисляемости почвы, на который оказывает влияние множество факторов, ввиду того, что это очень мобильное соединение. Нитраты в состав навоза не входят, они являются результатом химических реакций Азота. Указала на то, что поскольку в ходе исследования определялось лишь содержание конкретных веществ, то она не может в настоящий момент указать содержание азота в почве на момент исследования. Также указала на то, что выявленное в ходе исследования превышение показателей по содержанию серы; бикарбонат-иона; нитрат-иона и водородному показателю, никаким образом не влияют на использование земельного участка в соответствии с его категорией - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Сера в той концентрации, которая была определена специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», не оказывает на почву какого-либо негативного воздействия. Указал на то, что превышение показателей по бикарбонат-иону и нитрат-иону вызвано попаданием в почву мочи крупного рогатого скота. Предположил, что на земельном участке, на котором СПК «Сарафаново» осуществляло деятельность по разведению крупного рогатого скота, произошла деградация почвы.

Вместе с тем, суд не принимает пояснения специалиста ФИО13 в части того, что превышение показателей по бикарбонат-иону и нитрат-иону вызвано попаданием в почву мочи крупного рогатого скота, поскольку он не является животноводом, при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие данных веществ в моче крупного рогатого скота в материалы дела не представлено. Также суд не принимает во внимание его предположение относительно произошедшей деградации почвы, поскольку ФИО13 каких-либо исследований в отношении данного участка не производил, сам участок не осматривал.

Как было указано ранее, СПК «Сарафаново» фактически использовало три земельных участка, на которых размещались загоны для крупного рогатого скота: 1-й площадью 2515 кв.м., 2-й - 399 кв.м., 3-й - 4913 кв.м.

Из пояснений специалиста ФИО10, опрошенной в судебном заседании усматривается, что отбор контрольной пробы почвы производился на участке № площадью 2515 кв.м., при этом место отбора пробы было указано заказчиком, а именно представителем военной прокуратуры. Указанный участок представлял собой загон, расположенный на открытой территории. На момент отбора проб, на территории участка отсутствовали отходы животноводства (навоз жидких и твердых фракций). Отбор фоновой пробы был произведен на расстоянии около 500 метров от места забора контрольной пробы, в лесном массиве. Контрольные пробы на земельных участках № площадью 399 кв.м. и №, площадью 4913 кв.м. не брались, поскольку заданием заказчика было установлено взятие одной контрольной пробы.

Специалист ФИО12 указала, что показатели почвы взятой на открытом участке местности будут отличаться от показателей почвы, взятой в лесном массиве. Также она пояснила, что поскольку контрольная проба была взята только на участке №, то невозможно однозначно утверждать о том, что на участках № и № имеется такое же превышение показателей по содержанию серы, водородному показателю, бикарбонат-иону, нитрат-иону. Для утверждения о том, что произошло загрязнение земельного участка, необходимы более развернутые исследования, в том числе в области микробиологии и физического состава почвы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектом охраны окружающей среды являются в том числе земли, недра, почвы.

Положениями ч. 1 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238. Данной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона № 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из представленного в материалы дела расчета ущерба усматривется, что он выполнен в соответствии с Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Расчет выполнен по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п. 6 Методики. В п. 6 Методики указано, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем, при расчете был использован также водородный показатель, который имеет единицы измерения рН, не смотря на то, что при расчете необходимо учитывать единицу измерения - мг/кг.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела расчет ущерба не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств размера ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из проведенного ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» исследования усматривается, наличие превышения содержания по сере в 3,3 раза; водородному показателю в 1,4 раза; по бикарбонат-иону в 25,6 раз; по нитрат-иону в 2,1 раза в контрольной пробе почвы по отношению к фоновой пробе почвы, вместе с тем, превышение данных показателей относительно фоновой пробы не свидетельствуют о наличии вреда.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии вреда как такового и его последствиях, выразившиеся в загрязнении, истощении, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов иных последствий.

Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда окружающей среде деятельностью СПК «Сарафаново» военным прокурором Чебаркульского гарнизона не представлено, размер ущерба как и наличие самого негативного воздействия на почву в виде загрязнения, истощения, порчи, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов иных последствий в результате действий ответчика не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора Чебаркульского гарнизона действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Чебаркульского гарнизона действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к СПК «Сарафаново» о возложении обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации земель и восстановлении естественного состояния земельных участков, возмещении причиненного ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев