Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: СТСН «Гавань», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, ФИО3 о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении срока действия распоряжения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании процедуры выдела земельного участка незаконной, признании выдачи документов незаконной, признании законной выдачи членской книжки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: СТСН «Гавань», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, третьи лица: СТСН «Гавань», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, ФИО3 о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении срока действия распоряжения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании процедуры выдела земельного участка незаконной, признании выдачи документов незаконной, признании законной выдачи членской книжки. Свои требования мотивировала тем, что распоряжением ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, СТСН «Гавань», площадью 1200 кв. м. В 2018 году при обращении к председателю СТСН «Гавань» ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок на основании распоряжений ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ответчику ФИО2 Считает, что данное обстоятельство нарушает ее права, в связи с чем за их защитой истец обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к истцу ФИО1 и ДИЗО, третьи лица: СТСН «Гавань», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения. Свои требования мотивировала тем, что она с 1989 года является членом СТСН «Гавань» и в ее пользовании находится земельный участок №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, СТСН «Гавань», площадью 425 кв. м., который в дальнейшем распоряжениями ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ был передан ей в собственность. В декабре 2020 года ей стало известно о наличии распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя истца. Считает, что данное обстоятельство также нарушает ее права, в связи с чем за их защитой ответчик обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивает по изложенным в них основаниям, просит их удовлетворить. Требования встречного иска не признал, считает их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали в связи с их необоснованностью, встречный иск поддержали и просят его требования удовлетворить.

Представитель третьего лица СТСН «Гавань» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в связи с их необоснованностью, требования встречного иска ФИО2 поддержала и просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила что никакие справки в 2015 году для оформления земельного участка в собственность она истцу не подписывала и не выдавала, а представленные в ДИЗО справки подписаны не ею.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителей, представителя третьего лица СТСН «Гавань», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела №2-735/2008, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно выписки из протокола собрания СТ «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен в пользование вновь образованный земельный участок № площадью 0,12 га, который был образован из земельных участков №, №, №. Данное обстоятельство также подтверждается справкой СТ «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией членской книжки СТСН «Гавань» №, выданной на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выдана членская книжка на участок № в СТ «Гавань», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выдана членская книжка на участок № в СТ «Гавань». Во всех трех выданных на имя ФИО1 членских книжках указаны различные даты ее принятия в члены товарищества, имеются записи об уплате членских и целевых взносов за различные периоды.

В дальнейшем, в 2007 - 2008 годах ФИО1 была составлена техническая документация по землеустройству в отношении земельного участка № в СТ «Гавань» площадью 1200 кв. м., однако сведений об утверждении данной документации суду представлено не было.

Распоряжением ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, СТСН «Гавань», площадью 1200 кв. м. В соответствии с п. 8 Распоряжения срок его действия – два года.

Как следует из представленных суду материалов, основаниями для выдачи на имя ФИО1 распоряжения ДИЗО, среди прочих документов, явились выписка из протокола собрания СТ «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГ и справка СТСН «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно материалов дела, в апреле 1989 года на имя ФИО4 была выдана членская книжка на участок № в СТ «Гавань», а ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была выдана новая членская книжка на участок № в СТСН «Гавань» площадью 400 (425) кв. м. Согласно обеих членских книжек ФИО2 принята в члены т товарищества в апреле 1989 года. Также в них имеются записи об уплате членских и целевых взносов за различные периоды.

Факт принятия и нахождения ФИО4 в членах товарищества с 1989 года также подтверждается архивными документами, выданными соответствующими органами Черноморского флота.

Кроме того, в соответствии со списком членов СТ «Гавань» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок № площадью 400 кв. м закреплен за ФИО4 Данное обстоятельство также подтверждается актуальным списком членов СТСН «Гавань», предоставленным суду.

Распоряжениями ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, СТСН «Гавань», площадью 425 кв. м.

Как следует из представленных суду материалов, основаниями для выдачи на имя ФИО2 распоряжения ДИЗО, среди прочих документов, явились выписка из протокола общего собрания СТ «Гавань» № от 1989 года, выписка из протокола общего собрания СТСН «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки СТСН «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами СТСН «Гавань» и заверенного председателем СТСН «Гавань», с 1989 года по настоящее время участок № используется по целевому назначению именно ФИО4, иные землепользователи данного земельного участка им не известны.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что материалами дела доказано, что с 1989 года по настоящее время ответчик ФИО2 является членом СТ «Гавань» (СТСН «Гавань»), и использует земельный участок № площадью 425 кв. м, который в дальнейшем был предоставлен ей в собственность оспариваемыми распоряжениями ДИЗО.

Каких-либо сведений об исключении ФИО4 из членов товарищества либо изъятия у нее земельного участка № материалы дела не содержат.

В то же время, не ставя под сомнение факт членства истца ФИО1 в товариществе в целом, суд критически относится к документам, имеющимся в материалах дела, об объединении трех участков №, № и № в один и предоставлении ей в пользование объединенного земельного участка № площадью 1200 кв. м, исходя из следующего.

Так, согласно представленных суду документов, основаниями для объединения земельных участков являются выписка из протокола собрания СТ «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГ и справка СТ «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем СТ «Гавань» ФИО

Данные документы также содержатся и в материалах технической документации по землеустройству в отношении земельного участка № в СТ «Гавань» площадью 1200 кв. м.

В то же время, согласно материалов гражданского дела № года, и в частности протокола общего собрания членов СТ «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ «Гавань» являлся ФИО3, данные о нем как о председателе были зарегистрированы в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается справкой председателя СТСН «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа СТСН «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить протоколы правления и решений общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду их отсутствия в архиве товарищества.

Таким образом, выписка из протокола собрания СТ «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГ и справка СТ «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем СТ «Гавань» ФИО, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание и выдачу.

Также, как следует из материалов дела, основаниями для вынесения распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ явились выписка из протокола собрания СТ «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГ и справка СТСН «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени председателя СТСН «Гавань» ФИО 1

В то же время, согласно содержания данных документов, они практически повторяют содержание выписки из протокола собрания СТ «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки СТ «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председателем СТ «Гавань» ФИО, которые поставлены судом под сомнение, и кроме того, в ходе судебного разбирательства председатель СТСН «Гавань» ФИО 1 заявила о том, что вышеуказанные документы, составленные от ее имени, нею не подписывались и истцу не выдавались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт владения ответчиком ФИО4 земельным участком № площадью 425 кв. м с 1989 года (который вошел в состав предоставленного оспариваемым распоряжением в собственность истцу земельного участка площадью 1200 кв. м), учитывая отсутствие достоверных доказательств выделения истцу в пользование земельного участка № площадью 1200 кв. м, суд приходит к убеждению, что, несмотря на окончание срока своего действия, распоряжение ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и интересы ответчика ФИО2, в связи с чем требования встречного искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, на основании изложенного суд находит необоснованными заявленные исковые требования ФИО1 в части признания выдачи СТСН «Гавань» документов на имя ФИО2 незаконными, а также в части признания законной выдачу ФИО1 членской книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была подготовлена ответчиком ФИО2 и утверждена ДИЗО.

В то же время, в соответствии с пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Таким образом суд находит обоснованными исковые требования истца ФИО1 в части признания распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что земельный участок № площадью 425 кв. м, предоставленный оспариваемыми распоряжениями ответчику ФИО2 в собственность, входит в состав земельного участка площадью 1200 кв. м, предоставленного в собственность истцу, и на момент вынесения распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ еще не утратило своего действия распоряжение ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства при вынесении оспариваемых распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка и передаче ФИО2 земельного участка в собственность.

В связи с вышеизложенным также являются обоснованными и исковые требования ФИО1 в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке № в СТСН Гавань площадью 424 кв. м, кадастровый №.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания незаконными и отмене вышеуказанных распоряжений и исключения сведений о земельном участке из ЕГРН являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает излишне заявленными исковые требования ФИО1 в части признания процедуры выдела земельного участка незаконной, поскольку их удовлетворение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не приведет к защите каких-либо нарушенных прав и интересов истца ФИО1

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части восстановлении срока действия распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Также судом не усматривается оснований для выделения материалов из гражданского дела и направления их в правоохранительные органы по доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: СТСН «Гавань», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, ФИО3 о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении срока действия распоряжения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании процедуры выдела земельного участка незаконной, признании выдачи документов незаконной, признании законной выдачи членской книжки – удовлетворить частично.

Признать распоряжение ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отменить.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке № в СТСН Гавань площадью 424 кв. м, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: СТСН «Гавань», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения – удовлетворить.

Признать распоряжение ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 сентября 2021 года.

Судья В.В. Казацкий