Гражданский кодекс часть 1

03.01.2019г. истец заключила с ООО «ДНС-Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Huawei Honor 8С 32Gb Black, модель BBK-L21, серийный № стоимостью 12 999 руб., защитное стекло ONEXT для Huawei Honor 8С стоимостью 499 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является Huawei Honor 8С 32Gb Black. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенный Истцом товар является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец 22.05.2020г. обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей.

02.07.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. Истцом в адрес ответчика были направлены оригинал договора об оказании услуг и квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует курьерская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На данное претензионное обращение ответчиком был направлен ответ, полученный истцом 15.07.2020г., содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности предоставил товар в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл». Из акта технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный недостаток подтвердился.

Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек 20.08.2020г., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ в виде телеграммы, в котором ответчик указал, что аппарат признан неремонтопригодным и выдвинул встречное требование о сдаче подменного фонда в сервисный центр, и предоставлении реквизитов в магазин.

Подменный фонд возвращен ответчику 09.09.2020г., о чем свидетельствует расписка.

Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ в виде телеграммы, в котором ответчик вновь выдвинул встречное требование о предоставлении реквизитов в магазин.

Однако, реквизиты для перечисления денежных средств указаны были в претензии истца.

Требования оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 8С 32Gb Black, модель BBK-L21, серийный № и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме - 12 999 рублей, убытки в виде стоимости защитного стекла в размере - 499 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулированияспора в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворениятребования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 3 379,74 рублей,неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворениятребования о возврате стоимости товара в сумме 45 366,51 рублей,неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 54 595,80 рублей,неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товарав размере 1% от стоимости товара в сумме 129,99 рублей за каждый день, начинаясо дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнениятребования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,в размере 1% от стоимости товара в сумме 129,99 рублейза каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесениярешения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 204,64 рубля, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся приобретателем спорного товара, согласно платежных документов.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного товара, который впоследствии был передан по договору истцу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка. Истец в данном случае является потребителем. В 2020 году истец за пределами гарантийного срока обнаружила в товаре дефект, в связи с чем обратилась в экспертную организацию. Данный дефект подтвердился. После чего в адрес ответчика была направлена претензия и товар. В ответе на претензию ответчик просил представить товар для проведения проверки качества. Товар был представлен своевременно, результаты проверки качества подтвердили наличие в товаре недостатка. Ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, указал, что договор считает расторгнутым. Реквизиты истцом были указаны в первоначальной претензии, но требования ответчиком не были исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, пояснив суду, что истец не является потребителем товара, поскольку договор купли-продажи заключен с ФИО2, не представлено стороной истца доказательств того, что именно истец пользовалась товаром. Расписка в получении денежных средств стороной истца представлена только в процессе рассмотрения настоящего дела. Наличие заявленного дефекта подтвердилось только после проведения проверки качества, в связи с чем просили предоставить реквизиты, так как указанные в претензии реквизиты были недействительны. В доверенности права на получение денежных средств у представителя нет. Неоднократно требовали предоставить реквизиты, однако сторона истца уклонялась. Указала, что в таком случае, они вынуждены были перечислить денежные средства за товар и компенсацию морального вреда на счет УСД. С сопутствующими требованиями не согласны. Ответчик не отказывал в проведении проверки качества, не допускал просрочку исполнения. Требования о взыскании неустойки также необоснованны, ответчик не отказывался удовлетворить требования, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае, если суд посчитает требование подлежащим удовлетворению, просила снизить до разумных пределов. Представительские расходы также считала не подлежат удовлетворению, данные действия истца были с намерением получить дополнительную выгоду. Продавец был готов удовлетворить требования, моральный вред не доказан.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Судебное поручение, направленное в Николаевский районный суд <адрес>, было возвращено без исполнения, в связи с не проживанием ФИО2 по месту регистрации.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 8С 32Gb Black, модель BBK-L21, серийный № стоимостью 12 999 руб., защитное стекло ONEXT для Huawei Honor 8С стоимостью 499 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, направленной по юридическому адресу ответчика, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д.37). На указанное извещение ответчиком в адрес экспертного учреждения была направлена телеграмма, согласно которой ответчик возражает против проведения экспертизы, указав на необходимость обращения к продавцу для организации проверки качества (л.д.83). Телеграмма получена представителем ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно экспертного заключения №.20/3/6%/266-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Huawei Honor 8С 32Gb Black, модель BBK-L21, серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Huawei Honor 8С 32Gb Black, модель BBK-L21, серийный № является выход из строя системной платы, дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Huawei Honor 8С 32Gb Black, модель BBK-L21, серийный № путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 26 310 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.11-39).

02.07.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Текст претензии содержит реквизиты представителя ФИО4 – ФИО3, на которые истец просил перечислить указанные в претензии суммы. К претензии были приложены: копия кассового и товарного чека, копия нотариальной доверенности, оригинал экспертного заключения, оригинал договора на оказание услуг, оригинал квитанции об оплате составление и отправление претензионного письма, товар в полной комплектации, защитное стекло.

06.07.2020г. ответчик получил претензию, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка и распечатка сайта курьерской службы.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

В установленный законом срок ответчиком был дан ответ на претензию, из которой следует, что истец уведомляется о дате проведения проверки качества, которая состоится 16.07.2020г.

16.07.2020г. по результатам проведения проверки качества составлено заключение № ЛС1-002925, согласно которому заявленная неисправность подтвердилась. Составлен акт дефектовки №СаН-102157 от 30.07.2020г.

16.07.2020г. истцу по его заявлению был представлен подменный фон, что подтверждается распиской №ЛС1-000104.

Установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Подменный фонд возвращен ответчику 09.09.2020г., о чем свидетельствует расписка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение досудебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Более того, указанное заключение согласуется с техническим заключением №ЛС1-002925 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доводы изложенные в экспертном заключении не оспаривались, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 12 999 рублей.

До момента обращения истца в суд, ООО «ДНС Ритейл» денежные средства за некачественный товар не выплатило, чем нарушило законные права истца.

25.08.2020г. ответчик посредством телеграммы предоставил ответ о необходимости истцу представить реквизиты для удовлетворения заявленных требований. Данные требования ответчиком были направлены в адрес истца неоднократно, что подтверждают представленные в материалы дела почтовые телеграммы от 15.09.2020г. и 27.10.2020г. Кроме того, телеграммы ответчиком были направлены по адресу представителя истца, который был указан в претензии и адресу регистрации непосредственно самого истца. Ответчиком также представлены доказательства вручения данных телеграмм лично истцу ФИО4 Требования истцом проигнорированы.

Между тем, судом было установлено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 15.12.2021г. ответчиком на реквизиты Управления Судебного Департамента в счет удовлетворения требований истца перечислены денежные средства за товар в размере 12 999 рублей (платежное поручение №).

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Несмотря на то, что внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях исполнения судебного решения законом не предусмотрено, суд не может согласиться с доводами стороны истца в части невозможности признания надлежащим исполнение обязательства зачисление денежных средств на депозит УСД исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в претензии от 11.09.2020г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, истец просил перечислить денежные средства на расчетный счет. При этом расчетный счет указан представителя ФИО3, приложена доверенность от 22.05.2019г., устанавливающая полномочия представителя на получение присужденных денежных средств, в том числе в досудебном и судебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя истца в любом банке РФ.

Полномочий на получение денежных средств представителем путем зачисления их на расчетный счет представителя доверенность не содержала.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления реквизитов самого истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправлял телеграммы на адрес истца и его представителя с просьбой представить реквизиты истца для перечисления денежных средств, которые были оставлены без ответа, реквизиты истца представлены не были.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению ООО «ЮрМедиа», реквизиты всех представителей истца являлись недействующими, а равно недействующими являлись реквизиты представителя истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Новые реквизиты ответчику представлены не были.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела, несмотря на предпринятые им попытки получить реквизиты истца, в связи с чем, зачисление денежных средств на счет УСД являлось вынужденной мерой, свидетельствующей о намерении ответчика разрешить спор, и уклонение истца от получения исполнения, а соответственно зачисление денежных средств на депозит УСД, необходимо признать надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение (данная правовая позиция содержится в Определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В связи с вышеуказанным, суд принимает указанные денежные средства в счет исполнения требования истца в части возврата стоимости товара.

При этом доводы стороны ответчика, о том, что истец не является потребителем спорного товара судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оригинала кассового чека и самого аппарата, предъявленного последним для проведения проверки качества и судебной товароведческой экспертизы, свидетельствует о приобретении данного товара истцом и использования им. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений изложенных в расписке в получении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется (л.д 71).

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что ФИО4 не является потребителем спорного товара в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащимистцом по делу.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Как было установлено в судебном заседании, спорный товар передан продавцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости защитного стекла в размере 499 рублей.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности самостоятельного использования в будущем истцом защитного стекла без самого смартфона. Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, защитное стекло было передано ответчику вместе с самим смарфоном (л.д. 43).

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, а именно продажу некачественного смартфона, вследствие чего невозможно было использование сопутствующих товаров по вине ответчика, а после расторжения договора купли-продажи их использование в будущем, суд полагает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит в связи с исполнением ответчиком данной обязанности в процессе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 45366,51 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара ответчиком своевременно не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде стоимости защитного стекла за период с 17.07.2020г. по 09.09.2021г. в размере 54595,80 руб.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки, однако с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения не начисляется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Более того, истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение проверки качества.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии. В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение до судебной экспертизы необходимо отказать.

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 21.08.2020г. по 15.09.2020г. в размере 3379,74 руб.

Согласно материалам дела, 16.07.2022г. истец передал спорный товар для проведения ремонта (л.д.47).

Установленный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истёк 20.08.2020г. Ремонт произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, согласно которой признает товар неремонтопригодным (л.д.49).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению суда в рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть за период с 21.08.2020г. по 25.08.2020г. (5 дней) и составляет 699,95 руб., поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя 3 000 рублей за досудебную работу, 2000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в суде. Расходы истца подтверждены документально (л.д.40-41,56-57). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9848,97 рублей (50% * (12999 рублей стоимость товара + 499 рублей защитное стекло + 500 рублей компенсация морального вреда + 5699,95 рублей неустойка)), однако, суд полагая данный размер завышенным, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 4 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовых расходов истца в размере 204 рубля 64 копейки (л.д 67).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (паспорт 3618 №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт 3618 №) стоимость защитного стекла в размере 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 699 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки и штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт 3618 №), либо её представителю ФИО3 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО8 в реестре №-н/63-2022-3-965), депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 999 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-95

Подлинный документ подшит в

гражданском деле № (2-9488/2021)

Автозаводского районного суда

<адрес>