Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по устному ходатайству – ФИО3 (одновременно является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Туризм») о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО7, действующей по поручению туроператора – ответчика ООО «Анекс Туризм», был заключен договор № № о реализации туристского продукта. По указанному договору истцом был приобретен тур на пребывание в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курорте ) заявителя, ее супруга ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО5, 2008 г. тура по договору составила 197600 руб., оплачена истцом в полном объеме. Заявитель указывает, что в срок, предусмотренный договором, туристическая поездка не состоялась ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по нему денежных средств. Заявителю была возвращена сумма удержанного агентского вознаграждения (агентской комиссии) в общем размере 6532,18 руб., в остальной части уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, договор реализации туристского продукта не расторгнут, что истец считает незаконным. Указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом требований, размер которых был уменьшен в ходе рассмотрения дела в части взыскания неустойки, истец просила суд: расторгнуть договор о реализации туристского продукта № №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7, действующей по поручению ООО «Анекс Туризм», и ФИО2, а также взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 191067,82 руб., неустойку в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 72760 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству – ФИО4 (супруг заявителя) (одновременно является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца) на указанных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям. Пояснили, что в 2022 году в адрес истца от ответчика – туроператора и/ или от турагента не поступало информации, направленной в соответствии с пунктом 2(1) Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577) об обстоятельствах, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятие иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, а также не предлагалось обеспечить предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном ранее письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что заявка о бронировании туристского продукта по договору о реализации туристского продукта № № от 10 февраля 2020 года изначально была аннулирована 20.06.2020 в связи с невозможностью исполнения обязательств по соглашению ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577) указывает, что при расторжении договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2(1) названного Постановления Правительства РФ, а именно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что срок исполнения обязательства по предоставлению равноценного туристского продукта или возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств по состоянию на момент рассмотрения дела в настоящее время не наступил. Не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что факт нарушения права заявителя в результате виновных действий ответчика истцом не доказан, заявленную сумму компенсации считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что по делу не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, т.к. ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. В случае принятия по делу решения о взыскании неустойки, штрафа просил уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Полагает, что к числу расходов на оплату услуг представителя истцом необоснованно отнесены расходы, которые таковыми не являются, в частности, расходы на составление договора об оказании юридических услуг, на оплату технической работы по подготовке и направлению иска. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Единый туристический центр» извещался о рассмотрении дела по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Направленное ООО «Единый туристический центр» судебное извещение возвращено в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО «Единый центр бронирования», третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В направленном в суд письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Единый центр бронирования» указал, что в данном случае бронирование и оплата услуг по договору, заключенному с истцом, производились ООО «Единый центр бронирования», а не ООО «Единый туристический центр», которое не имеет отношения к данному бронированию. Пояснил, что заявка о бронировании туристского продукта по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ после переноса тура в 2020 году была аннулирована в июне 2021 года по причинам, не зависящим от туроператора. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступило заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта, после чего необходимый пакет документов был направлен туроператору, от которого возврат денежных средств, уплаченных за тур, до настоящего времени не поступил. Указал, что сумма агентского вознаграждения, полученного ООО «Единый центр бронирования» по договору, была возвращена истцу в полном объеме.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7 в представленном письменном отзыве на иск указала, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, закрытием границ государств тур, приобретенный истцом, в 2020 году не состоялся. С истцом по предложению туроператора был согласован перенос тура на 2021 год. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» был направлен запрос о перебронировании тура. На указанный запрос туроператором был предоставлен ответ о перебронировании тура на 2021 год. В связи с тем, что в 2021 году возобновлено ДД.ММ.ГГГГ туроператор направил сообщение об аннулировании заявки и возможности использования депонированных денежных средств для оплаты нового туристского продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец отказалась от предоставления туристского продукта, обратившись с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанная претензия истца была направлена в адрес туроператора, которым не было указано конкретных сроков возврата денежных средств заказчику. Указала, что по состоянию на момент рассмотрения дела агентская комиссия, полученная ею в рамках исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, возвращена истцу в полном объеме. Считает заявленные исковые требования о взыскании с туроператора денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, обоснованными.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО7, действующей по поручению туроператора – ответчика ООО «Анекс Туризм», был заключен договор № № о реализации туристского продукта.

По указанному договору истцом был приобретен тур на пребывание в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курорте ) заявителя, ее супруга ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО5, 2008 г. тура по договору составила 197600 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Заявитель указывает, что в срок, предусмотренный договором, туристическая поездка не состоялась ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

С истцом по предложению туроператора был согласован перенос тура на 2021 год. В связи с тем, что в 2021 году авиасообщение с не было возобновлено в июне 2021 года туроператор направил сообщение об аннулировании заявки и возможности использования депонированных денежных средств для оплаты нового туристского продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец отказалась от предоставления туристского продукта, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства, полученные ООО «Анекс Туризм» от истца по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявителю не возвращались, в т.ч. частично.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Согласно информационному сообщению Росавиации в соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено прекратить с ДД.ММ.ГГГГ регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

По делу не оспаривалось, что в срок, предусмотренный договором, туристическая поездка истца и членов его семьи не состоялась ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, установленных ограничений на авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (источник опубликования: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, дата опубликования – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия документа – ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Положение).

Указанное Положение устанавливало особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как предусмотрено пунктами 2, 3 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Как было предусмотрено пунктом 5 названного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, которыми при наличии определенных обстоятельств предусмотрены более ранние сроки возврата заказчику денежных сумм, уплаченных им за туристский продукт.

Из материалов дела следует, что претензия об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по нему денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом в адрес туроператора через турагента – индивидуального предпринимателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073» постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 было дополнено пунктом 2(1), согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г. Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет". Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора. Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети "Интернет". В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта. Информация, указанная в абзаце пятом настоящего пункта, также размещается туроператором на официальном сайте в сети "Интернет". Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком. В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием. При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 оно вступает в силу со дня его официального опубликования – 08.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) ссылается на то, что срок исполнения обязательства по предоставлению равноценного туристского продукта или возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент рассмотрения дела в настоящее время не наступил.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика суд оценивает критически, как не свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Как предусмотрено абзацем 9 пункта 2(1) названного Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577)) в случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым пункта 2(1) Положения, согласно которым туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором пункта 2(1) Положения, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2(1) Положения, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет", а турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем пункта 2(1) Положения, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора, - туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

К отзыву на иск ответчиком приложено уведомление ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристского продукта, адресованное ООО «Единый центр бронирования».

Вместе с тем, третьи лица ООО «Единый центр бронирования», индивидуальным предпринимателем ФИО7 не подтверждают факт направления истцу в 2022 году в сроки и порядке, которые предусмотрены указанным Положениям, предоставленного ответчиком в материалы дела уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта.

В ходе рассмотрения дела истец отрицала получение ею от туроператора и/ или турагента в 2022 году уведомлений о предоставлении равнозначного туристского продукта, а равно иной информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении в отношении истца указанной обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым пункта 2(1) Положения, в связи с чем, заявитель на основании абзаца 9 пункта 2(1) Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577)) вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Также разрешая спор, суд учитывает, что обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных ею по договору о реализации туристского продукта, срок исполнения которой Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 в предыдущей редакции был установлен не позднее 31.12.2021, к указанному моменту ответчиком не была исполнена, существовала по состоянию на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Суд обращает внимание, что исходя из приведенных норм Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577) срок возврата заказчику денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, продлевается до 31.12.2022 не автоматически, а при соблюдении ряда условий, в т.ч. при исполнении туроператором и турагентом перед заказчиком обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 2(1) Положения по информированию заказчика об изменении условий оказания услуг по договору, чего по делу не установлено.

По состоянию на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) в распоряжении ответчика уже имелась претензия истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по нему денежных средств, требования в которой ранее не были удовлетворены туроператором в срок, установленный законодательством (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения к спору пункта 6 указанного Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), устанавливающего иные сроки возврата по требованию заказчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, по делу не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании с туроператора уплаченных по договору денежных средств в сумме 191067,82 руб., расчет которой проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком по делу не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусмотрено пунктом 8 указанного Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Положение (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) изначально вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ (изначально опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату вступления в силу указанного Положения величина ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 4,5 процентов годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при осуществлении возврата истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 191067,82 руб. (размер задолженности) х 4,5 % (величина ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) / 365 х 266 дней = 6265,98 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

На спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законодательством о туристской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер, длительность нарушения ответчиком прав истца, индивидуальные особенности личности заявителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 191067,82 руб. (размер присужденных истцу денежных средств, уплаченных ею по договору в пользу ответчика – туроператора) + 6265,98 руб. (неустойка) + 10 тыс. руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 103666,90 руб.

Суд учитывает, что вопреки доводам ответчика факт его отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке подтверждается самим по себе выраженным туроператором несогласием с исковыми требованиями, которые судом по результатам рассмотрения дела признаны обоснованными.

Оснований для уменьшения указанных сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд исходя из доводов ответчика не усматривает.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, помимо лишь ссылки на положения статьи 333 ГК РФ ответчиком – коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, не приведено какого-либо обоснования обстоятельств исключительности рассматриваемого случая, а равно мотивов, которые, по мнению ООО «Анекс Туризм», свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, по делу имеются правовые основания для распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 72760 руб.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гр. ФИО6

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой искового заявления, ходатайств, возражений, жалоб, претензий и иных документов, а также выполнением иных услуг, связанных с делом о расторжении договора о реализации туристского продукта № №1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал следующие услуги: устная консультация с изучением и анализом документов (стоимость услуги 3000 руб.); составление договора на оказание юридических услуг, акта и расписки (стоимость услуги 25000 руб.); всего услуги общей стоимостью 28000 руб.

В подтверждение передачи истцом исполнителю денежных средств в размере 28000 руб. в счет оплаты услуг, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в материалы дела предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления (стоимость услуги 17000 руб.); подготовка и направление иска в суд (техническая работа дополнительно к составлению документа) (стоимость услуги 8000 руб.); гонорар от суммы исковых требований – 19760 руб., всего: 44760 руб.

В подтверждение передачи истцом исполнителю денежных средств в размере 44760 руб. в счет оплаты услуг согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в материалы дела предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что оказание исполнителем истцу услуги по предоставлению консультации в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Оказание данной услуги обычно, как правило, предполагается при схожих обстоятельствах исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Заявленные к взысканию расходы на составление договора на оказание юридических услуг, акта и расписки – в общей сумме 25000 руб. судом признаются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В число услуг, заявленных к оплате, также включены подготовка и направление иска в суд (техническая работа дополнительно к составлению документа) стоимостью 8000 руб.

Оценивая обоснованность требований о взыскании указанных расходов, суд учитывает, что условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с исполнителем услуг по договору ФИО6, прямо не предусмотрено обязательство заказчика услуг по договору (заявителя) по дополнительной (отдельной) оплате технической работы исполнителя, в т.ч. на подготовку и направление иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в данном случае не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Суд также обращает внимание, что истцом заявлена к оплате услуга представителя по составлению иска, которой фактически охватываются действия исполнителя по указанной в договоре отдельно услуге по подготовке искового заявления, стоимость которой как установлено судом, не подлежит отдельному возмещению другой стороной спора.

В состав судебных расходов, заявленных к взысканию, истцом включен «гонорар от суммы исковых требований», т.е. т.н. «гонорар успеха».

Оценивая обоснованность требований в данной части, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Указанная позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В этой связи, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, суммы «гонорара успеха», по делу не имеется.

Кроме того, исходя из документов, предоставленных истцом, следует, что заявленная к взысканию сумма гонорара успеха фактически значится как уплаченная еще до рассмотрения дела, принятия по нему итогового судебного акта.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказание которых нашло подтверждение в судебном заседании, подтверждается допустимыми доказательствами в деле: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в отзыве на иск указанного вывода суда не опровергают.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания истцу исполнителем следующих юридических услуг: консультация с изучением документов (стоимость услуги 3000 руб.); составление искового заявления (стоимость услуги 17000 руб.), всего услуг общей стоимостью 20000 руб.

В обстоятельствах дела при определении стоимости юридических услуг, оценке на предмет соответствия ее требованиям разумности отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться Минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Ненецкого автономного округа (утв. Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом услуг, факт оказания которых истцу его представителем нашел подтверждение в судебном заседании, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, объема материалов дела, учитывая требования соразмерности и справедливости, признания исковых требований обоснованными, отсутствие доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, факт оказания которых нашел подтверждение в судебном заседании, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 тыс. руб.

Указанную сумму судебных расходов суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности и не усматривает оснований для ее уменьшения, в условиях, когда по делу не предоставлено иных доказательств чрезмерности признанного судом размера расходов, их несоответствия требованиям разумности, завышенного характера.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, признанным обоснованными на сумму 197333,80 руб. (191067,82 руб. + 6265,98 руб.) (без учета не входящего в цену иска штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя) согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5146,68 руб.; государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., а всего государственная пошлина по иску составляет 5446,68 руб. (5146,68 руб. + 300 руб.).

Исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта по существу являются взаимосвязанными с требованиями о взыскании уплаченной по нему денежной суммы.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 5446,68 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7, действующей по поручению общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191067 рублей 82 копейка, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6265 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 103666 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 331000 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере 5446 рублей 68 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года