Решение № 2-391-2011 от 31.10.2011 Бутурлиновского районного суда (Воронежская область)

Дело №2-391-2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО2. заключил с ФИО1. письменный

договор займа денежных средств, согласно которого он принял от истца <данные изъяты> руб. и обязался возвратить их в течение месяца по требованию займодавца. По условиям договора ФИО2 обязался выплачивать Алексенко за пользование заемной суммой денег <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ФИО1 второй письменный договор займа денежных средств, согласно которого он принял от истца <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно за пользование заемной суммой денег.

ДД.ММ.ГГГГФИО1. направил ФИО2. претензию с предложением вернуть ему заемные деньги в сумме <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГАлексенко обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 основного долга по займам – <данные изъяты> руб., а также предусмотренных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Алексенко поддержал свои исковые требования, пояснив при этом, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ исправно выплачивал ему по <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование заемными деньгами, после чего прекратил выплату. На его неоднократные просьбы и требования о возврате денег ФИО2 только смеялся. Поэтому он настаивает на взыскании всей суммы долга.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял у Алексенко в займы <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно, обязавшись их возвратить по первому требованию в течение месяца. Он регулярно ежемесячно до августа <данные изъяты> года выплачивал истцу причитавшиеся проценты, а не до декабря <данные изъяты> года, но расписок у Алексенко он не брал. Он согласен выплатить истцу основную сумму долга – <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ФИО2 выдал ФИО1.. расписку в получении от него ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно, которые обязался возвратить по требованию в течение месяца.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение договора, содержащихся в нем слов и выражений, исходя из того, что каждый факт предоставления финансовой помощи должен оформляться сторонами путем составления акта приема-передачи /в данном случае составлена долговая расписка/, суд пришел к выводу, что в данном случае договор займа является реальным и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик не отрицает факт получения от истца вышеуказанных денежных сумм под обязательство их возврата по первому требованию в течение месяца, которое он нарушил, а потому Алексенко обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании как суммы основного долга, так и процентов по нему, расчет своих требований истцом произведен правильно – <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>/.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в том, что он фактически выплачивал истцу проценты по займу до августа <данные изъяты> года, так как это заявление голословно и опровергается самим Алексенко настаивающим на том, что ФИО2 выплачивал ему проценты только до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил суду письменные подтверждения /расписки Алексенко/ в получении истцом процентов до августа <данные изъяты> года.

Так как исковые требования Алексенко подлежат удовлетворению, то суд в соответствии со ст.88 ГПК РФ взыскивает в его пользу с ответчика судебные расходы в виде возврата гонорара адвоката за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

Истец /инвалид <данные изъяты>/ в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, поэтому госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по общему правилу подлежит взысканию с ответчика. Однако ФИО2 также является инвалидом <данные изъяты>, а потому и он освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.807-811,295,333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.333-20 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные условиями договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. возврат гонорара адвоката за составление искового заявления, а всего взыскать <данные изъяты> /триста четыре тысячи/ руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья: