Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-391/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Некрасовой М.А.,

с участием:

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» о защите прав собственников,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Компания «Упаковка и сервис» о защите прав собственников.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге. Одновременно с правом собственности на жилые помещения им принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и земельный участок, на котором расположен дом, площадью 11 889 квадратных метров (кадастровый номер (Номер обезличен)).

Согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен) ответчику на праве аренды предоставлен смежный земельный участок площадью 3 685 квадратных метров (кадастровый номер (Номер обезличен)) для строительства административно-торгового здания с подземной автостоянкой, разрешение на строительство выдано (Дата обезличена). В мае (Дата обезличена) г. ответчик приступил к выполнению строительных работ силами подрядчика.

Истцы указывают, что при выполнении строительных работ ответчиком нарушены границы принадлежащего истцам земельного участка.

С учетом уточненных требований истцы просят суд восстановить их нарушенные права собственников земельного участка и обязать ответчика в десятидневный срок:

1. Привести земельный участок кадастровый номер (Номер обезличен) в части, занимаемой под строительство, в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в жилом доме № (Номер обезличен) по ул. (...), для чего:

- вынести ограждающие сооружения (забор и примыкающую к нему зону пешеходных переходов) с территории земельного участка жилого дома № (Номер обезличен) по ул. (...) на территорию земельного участка, выделенного под строительство (кадастровый номер (Номер обезличен));

- демонтировать часть бетонной конструкции сооружения капитального строительства, расположенную на территории земельного участка жилого дома № (Номер обезличен) по ул. (...) (кадастровый номер (Номер обезличен)) до приведения параметров строящегося объекта в соответствие с границами земельного участка, предоставленного под строительство;

- демонтировать линию электроснабжения объекта капитального строительства «Административно-торговое здание по ул. (...) - ул. (...) в Орджоникидзевском районе», проходящую по земельному участку дома № (Номер обезличен) по ул. (...) (кадастровый номер (Номер обезличен)).

2. Восстановить межевые знаки смежной границы в точках 5, 4, 3, 4, 2, 1, 29 кадастровой выписки земельного участка номер (Номер обезличен).

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что по состоянию на (Дата обезличена) факт отсутствия нарушения прав истцов подтверждается заключением ООО «ПромКомпани» от (Дата обезличена), в соответствии с которым площадь наложения строительного забора и пешеходной дорожки временных строительных конструкций на земельный участок многоквартирного дома составляет около 32 квадратных метров, что является допустимым в рамках погрешности общей площади земельного участка 11 889 +/- 38 квадратных метров.

Кроме того, забор является временной конструкцией и необходим, чтобы закончить строительство фасада здания, после чего, он будет демонтирован. Ответчик максимально возможно передвинул забор, однако, полностью убрать его за границы участка в настоящее время не имеется технической возможности.

Заключением ООО «ПромКомпани» также установлено, что фактическое месторасположение подземной части объекта строительства (фундаментной плиты, стены автостоянки) совпадает с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. За границу земельного участка, предоставленного ООО «Компания «Упаковка и сервис», выступает монолитный элемент упора укрепления откоса котлована, выполненный на основании проекта «Корпус (Номер обезличен) Усиление откосов Шифр 089-04», разработанного» Институтом каркасных систем» в (Дата обезличена) году. Монолитный элемент упора укрепления откоса не является конструктивным элементом здания. Это временная конструкция, предусмотренная исключительно для устройства укрепления откоса, выполнена из бетона марки В20 и может считаться частью обратной засыпки.

Кроме того, в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой.

Глубина почвенного слоя в рамках земельных участков на перекрестке ул. (...)-(...) в г. Екатеринбурге составляет от 0,2 до 0,3 м согласно Отчету об инженерно-экологических изысканиях по объекту: Административно-торговое здание с подземным гаражом по ул. (...)-(...) в г. Екатеринбурге», выполненному ООО «УРАЛТИСИЗ» в (Дата обезличена) году.

Глубина залегания монолитного элемента упора укрепления откоса котлована составляет 4,2 метра, что превышает глубину почвенного слоя.

Глубина залегания кабеля постоянного электроснабжения объекта строительства составляет 0,7 м (лист 3 рабочего проекта 08-10 ГЭС), что также превышает глубину почвенного слоя, а значит, право собственности жильцов дома на данную глубину уже не распространяется и их права не нарушены.

Что касается требований о восстановлении межевых знаков на территории земельного участка (...), то ответчик считает, что факт их наличия до начала строительства не подтвержден. Представленный стороной истцов договор на оказание услуг об установлении на местности пяти поворотных точек границ земельного участка не свидетельствует о том, что по данному договору восстанавливались именно те точки, которые указаны в исковом заявлении. Нет сведений о том, в виде чего обозначены межевые знаки, кому они сданы на сохранность. Подписанный акт свидетельствует лишь о том, что исполнитель выполнил комплекс работ по установлению на местности пяти поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: (...). Также не доказано, что межевые знаки уничтожены именно действиями ответчика. Межевые знаки располагаются в общедоступном месте, а значит, доступ к межевым знакам имел неограниченный круг лиц.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что истцы ФИО4, ФИО7, ФИО8 не подтвердили свое право собственности на жилое помещение. Ни одним из истцов свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок не предоставлено.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что выбранный истцами способ восстановления права в виде демонтажа возведенной конструкции не является единственно возможным в данной ситуации, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела необходимо дать оценку обоснованности и соразмерности выбранного способа защиты права.

Как следует из анализа ст. ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истцов о восстановлении их прав выбранным способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы и расходы на представителя в общей сумме 116 576 руб. 73 коп.

Представители третьих лиц ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», Администрация города Екатеринбурга, ООО «СК «СУ-6», ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по поводу заявленных требований письменных возражений не представили.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцы ФИО12 и ФИО6 являются собственниками квартиры № (Номер обезличен) дома № (Номер обезличен) по ул. (...) на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждый. Истец ФИО10 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (Номер обезличен) дома № (Номер обезличен) по ул. (...). ФИО9 принадлежит доля в праве собственности на квартиру № (Номер обезличен) в этом же доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы ФИО4, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилых помещений в доме № (Номер обезличен) по ул. (...), не представлено.

Согласно кадастровому паспорту от (Дата обезличена) земельный участок кадастровый номер (Номер обезличен) площадью 11 889 квадратных метров поставлен на государственный кадастровый учет, местоположение земельного участка (...), земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирный дом, правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения (л.д. 11 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Такой порядок и условия предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иное общее имущество домовладельцев, возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Решения уполномоченного органа о предоставлении такого участка в собственность домовладельцев в данном случае не требуется.

Отдельного свидетельства о праве собственности на земельный участок, предназначенный для многоквартирного дома, не выдается (п. 16 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. № 29).

То есть в силу положений ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома, возникает при наличии одновременно двух юридических фактов: права собственности на помещение в многоквартирном доме и постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка.

Таким образом, право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома № (Номер обезличен) по ул. (...), истцов ФИО12, ФИО6, ФИО10 и ФИО9 подтверждено. В этой части доводы ответчика отклоняются судом.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата обезличена) постановлением Главы города (Номер обезличен) земельный участок по улицам (...) предоставлен ООО «Компания «Упаковка и сервис» в аренду для строительства административно-торгового здания с подземной автостоянкой (л.д. 32 том 1).

(Дата обезличена) ООО «Компания «Упаковка и сервис» с Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка (Номер обезличен), который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Дата обезличена), запись регистрации (Номер обезличен) (л.д. 33 - 40 том 1).

(Дата обезличена) Администрацией города Екатеринбурга ответчику выдано разрешение на строительство № (Номер обезличен) административно-торгового здания переменной этажности с предприятием общественного питания на первом этаже, встроено-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: (...) (л.д. 41 том 1).

Проектная документация на строительство указанного объекта прошла государственную экспертизу, что подтверждается Положительным заключением Государственной экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 62 том 1).

Для строительства Объекта ООО «Компания «Упаковка и сервис» заключен договор инвестирования (Номер обезличен) от (Дата обезличена) с ООО «Перспектива», выступающим инвестором, и ООО «СКС-Урал», выступающим заказчиком. В соответствии с договором от (Дата обезличена), заключенным между ООО «Перспектива» и ООО «СК «СУ-6», последнее приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по указанному адресу (л.д. 42 - 53 том 1).

Как следует из материалов дела, в ходе строительства по периметру строительной площадки ответчиком был установлен деревянный забор.

Согласно заключению эксперта (Номер обезличен)/Э от (Дата обезличена) ООО «Городской Земельный кадастр», представленному стороной истцов, установленный забор по периметру строительной площадки со стороны многоэтажного жилого дома по (...), частично имеет наложение на земельный участок указанного дома площадью 32,46 квадратных метров (л.д. 188 - 189 том 3).

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика, однако, им приведены доводы об отсутствии нарушений прав истца.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер (Номер обезличен), на котором расположен дом истцов, площадь участка составляет 11 889 квадратных метров +/- 38 квадратных метров (л.д. 11 том 1). Поскольку площадь наложения забора не превышает указанной погрешности, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное обстоятельство не нарушает прав истцов.

Как видно из предыдущего заключения (Номер обезличен)/Э ООО «Городской Земельный кадастр» по состоянию на (Дата обезличена) установленным забором были нарушены границы спорного земельного участка общей площадью 119 квадратных метров (л.д. 87 - 88 том 2). Из чего следует, что ответчик максимально перенес забор в свою сторону. Кроме того, суд учитывает, что забор является временным сооружением и будет демонтирован ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истцов о выносе ограждающих сооружений (забора и примыкающей к нему зоны пешеходных переходов) с территории земельного участка жилого дома № (Номер обезличен) по ул. (...) удовлетворению не подлежат.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, касающихся демонтажа части бетонной конструкции сооружения капитального строительства, расположенной на территории земельного участка жилого дома № (Номер обезличен) по ул. (...) (кадастровый номер (...)), и линии электроснабжения, проходящей по данному участку.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем лес и растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в преамбуле Федерального закона «О недрах», недра - это часть земной коры, расположенного ниже почвенного слоя.

Согласно ст. 1.2 названного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, глубина почвенного слоя в рамках земельных участков на перекрестке ул. (...) в г. Екатеринбурге составляет 0,2 м - 0,3 м (Отчет об инженерно-экологических изысканиях по объекту: Административно-торговое здание с подземным гаражом по ул. (...) в г. Екатеринбурге», выполненному ООО «УРАЛТИСИЗ» в (Дата обезличена) году - л.д. 51).

Глубина залегания монолитного элемента упора укрепления откоса котлована составляет 4,2 метра. Фундаментная плита встроено-пристроенной подземной автостоянки расположена на границе двух смежных участков, стена встроено-пристроенной подземной автостоянки расположена на расстоянии 0,19 метров от границы смежных участков в сторону земельного участка, предоставленного ООО «Компания «Упаковка и сервис» под строительство. Таким образом, границы земельного участка возведенной подземной автостоянкой не нарушены (л.д. 229 - 230 том 3).

Согласно Заключению Главного архитектора проекта С., подтвержденного его свидетельскими показаниями в судебном заседании, за границу земельного участка, предоставленного ООО «Компания «Упаковка и сервис» выступает монолитный элемент упора укрепления откоса котлована, выполненный на основании проекта «Корпус(Номер обезличен) Усиление откосов Шифр 089-04», разработанного» Институтом каркасных систем» в (Дата обезличена) году.

Монолитный элемент упора укрепления откоса не является конструктивным элементом здания. Это временная конструкция, предусмотренная исключительно для устройства укрепления откоса, выполнена из бетона марки В20 и может считаться частью обратной засыпки (л.д. 239 том 3).

Также из материалов дела следует, что глубина залегания кабеля постоянного электроснабжения, проведенного ответчиком, составляет 0,7 м и ниже (лист 3 рабочего проекта 08-10 ГЭС - л.д. 44 том 4).

Таким образом, установлено, что глубина залегания монолитного элемента упора укрепления откоса котлована и глубина залегания кабеля постоянного электроснабжения объекта строительства превышают глубину почвенного слоя.

Следовательно, право собственности жильцов дома на данную глубину уже не распространяется. За ними согласно ст. 19 Федерального закона «О недрах» сохраняется право пользования земельным участком на данной глубине в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

На момент рассмотрения дела истцами не представлено доказательств наличия какого-либо согласования или разрешения на использование недр в месте нахождения бетонного укрепления откоса котлована или кабеля постоянного электроснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах право собственности истцов на земельный участок действиями ответчика не нарушено.

Кроме того, в соответствии с заключением (Номер обезличен)/ЭООО «Городской Земельный кадастр» от (Дата обезличена) площадь нарушения границ земельного участка собственников многоквартирного жилого дома фундаментом подземного паркинга составляет 12 квадратных метров (л.д. 119 том 3), что также как и площадь наложения забора не превышает погрешности, указанной в кадастровом паспорте +/- 38 квадратных метров.

Истцами также не указано, каким образом нарушаются их права собственников проведением ниже почвенного слоя, за пределами которого, их право собственности не распространяется, кабеля постоянного электроснабжения. Тем более, что данный кабель проложен ответчиком путем прокола (л.д. 37 - 38 том 4), то есть без нарушения поверхностного (почвенного) слоя земельного участка, принадлежащего истцам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о демонтаже части бетонной конструкции сооружения капитального строительства, расположенной на территории земельного участка жилого дома № (Номер обезличен) по ул. (...) (кадастровый номер (Номер обезличен)), и линии электроснабжения, проходящей по данному участку, не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о восстановлении межевых знаков смежной границы, то в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения истцов о том, что межевые знаки уничтожены именно действиями ответчика. Как следует из пояснений представителей истцов, межевые знаки были выполнены в виде металлических штырей, располагались в общедоступном месте, а значит, доступ к ним имел неограниченный круг лиц. Также не подтвердился факт наличия межевых знаков на территории земельного участка ул. (...), (Номер обезличен) до начала строительства. Представленный стороной истцов договор на оказание услуг об установлении на местности пяти поворотных точек границ земельного участка не свидетельствует о том, что по данному договору восстанавливались именно те точки, которые указаны в иске.

При таких обстоятельствах, указанные требования не могут быть удовлетворены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов и расходов на представителя в общей сумме 116 576 руб. 73 коп.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной им при подаче кассационной жалобы, в размере 2 000 руб. С каждого истца подлежит взысканию сумма 285 руб. 71 коп. (2 000/7).

Расходы на оплату услуг специалистов ЕМУП «ИГРиР» и ООО «ПромКомпани» в размере 18 860 руб. 86 коп. и 25 000 руб. не подлежат возмещению за счет истцов, поскольку данные расходы прямо не предусмотрены в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они понесены по собственной инициативе ответчика, поскольку составление отчетов данным организациям судом не назначалось, в связи с чем, не признаются судом необходимыми. Кроме того, факт несения расходов в указанном размере не подтвержден платежными документами, суду были представлены только договоры (л.д. 13 - 15 том 4).

Квитанция на сумму 225 руб. составлена от имени физического лица - ФИО3, при этом не указано, что она действует в интересах ООО «Компания «Упаковка и сервис», в связи с чем, данная сумма также не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным по настоящему делу (л.д. 6 том 4).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на юридическое обслуживание от (Дата обезличена), дополнительного соглашения (Номер обезличен) от (Дата обезличена), дополнительного соглашения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и расписок о получении денежных средств ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. (л.д. 7 - 12 том 4).

Принимая во внимание сложность дела, исходя из фактичного объема проделанной представителем ответчика работы (количества подготовленных документов и судебных заседаний, в которых он участвовал), а также, учитывая требования закона и принцип разумности расходов, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 35 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого истца).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» о защите прав собственников - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2012 г.

Судья О.В. Петровская