Гражданский кодекс часть 1

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/12 по иску ФИО2 Н.евны к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать денежные средства в размере 295000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в размере 6150 рублей.

01.02.2012 года на основании протокольного определения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5- гражданин Р.Молдова.

В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2011 года в 06 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33021 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением Присакаря Ф, и автомобиля Acura MDX г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-33021 г.р.з. № был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ №. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету ООО «Финансовый советникъ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 412000 рублей, стоимость проведения оценки составила 3000 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 295000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель истца по доверенности А.Л. Гулько в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель- адвокат Г.А. Аршинова в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что владельцем автомобиля ГАЗ-33021 г.р.з. № на момент ДТП был Ф. Присакарь, который управлял транспортным средством на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.

Ответчик Ф.Присакарь в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истцом завышена.

Суд, выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Ф.Присакаря по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 12 марта 2011 года в 06 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-33021 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 и автомашины Acura MDX г.р.з. №, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3.

12.03.2011 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ФИО4 вынесено постановление о привлечении Ф.Присакаря к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Ф.Присакарь, следуя по Волгоградскому проспекту в г. Москве, на пересечении с улицей Ташкентской совершил разворот в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 (движение по полосе прямо), в результате чего произошло ДТП.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик Ф.Присакарь не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, его вина в ДТП подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетеля ФИО3, второго участника дорожного происшествия.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Ф.Присакарь.

Между нарушениями ответчиком Ф.Присакарем Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, Ф.Присакарь в суде не представил.

Ответчик Ф.Присакарь в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1, на основании рукописной доверенности.

Указанная доверенность была представлена суду и приобщена к материалам дела (л.д.78).

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика ФИО1 о том, что он передал право управлением автомобилем Ф.Присакарю, текстом письменной доверенности от 10 марта 2011 года, показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС), который указал в суде, что Ф.Присакарь предъявил письменную доверенность.

Истцом эти доказательства не опровергнуты. Доводы представителя истца о том, что ответчик Ф.Присакарь является гражданином другого государства, а также то, что в доверенности неверно указаны паспортные данные Ф.Присакаря, не могут служить основанием для признания его на момент ДТП ненадлежащим владельцем источника повышенной повышенности.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Ф. Присакаря – непосредственного причинителя вреда, а не за счет собственника автомашины, поскольку именно Присакарь на момент дорожно-транспортного средства являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом Ф.Присакарь в суде указал, что с ФИО1 в трудовых отношениях не состоял.

Собственником автомобиля Acura MDX г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.11).

Указанной автомашине в результате ДТП причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, фары правая и левая, переднее право и левое крыло, 2 подушки безопасности, лобовое стекло, решетка радиатора, деформация передней части кузова, скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-33021 г.р.з. № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховой компанией ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Согласно Отчету ООО «Финансовый советникъ» № 040-03/11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Acura MDX (VIN) №, 2002 года выпуска, с учетом износа, составляет 412000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету о стоимости ущерба. Ответчик Ф.Присакарь участвовал в осмотре поврежденного автомобиля специалистами ООО «Финансовый советникъ», что подтверждается актом осмотра, замечаний в акте не отразил.

Вместе с тем, представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, ответчиками не приведено.

Довод ответчика Ф.Присакаря о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Acura MDX (VIN) 2HNYD18852H500736, 2002 года выпуска, в представленном отчете завышена, ничем не обоснован и не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 292000 рублей (412000 – 120000 = 292 000)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Ф.Присакаря должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 292000 рублей.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3000 рублей. В обоснование расходов истцом представлена квитанция от 30.03.2011 года (л.д. 12), договор № 040-03/11 (л.д. 13) на оказание услуг от 18.03.2011 года, акт об оказании услуг от 24.03.2011 года (л.д. 14). Суд считает требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению также за счет ответчика Ф. Присакаря.

Всего с ответчика Ф.И. Присакаря должно быть взыскано 295000 рублей (292000 + 3000 = 295000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 150 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ответчику ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 Н.евны в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2012 года.

Судья С.И. Колосова