Гражданский кодекс часть 1

Дата в суд обратилась ФИО10 с иском к отделу народного образования Администрации об оспаривании действий органов государственной власти, указывая, что в Дата и Дата она обратилась в органы опеки и попечительства при администрации с заявлением об оформлении опеки над детьми ФИО1 лет, ФИО2 лет, ФИО3 лет, ФИО4 лет.

На её первое заявление она не получила никакого ответа. На повторно поданное получила заключение об отказе в постановке на учет в секторе опеки и попечительства в качестве опекуна детей. Отказано в связи с тем, что она якобы судима по ст. 116 ч.1 УК РФ, привлекалась к уголовной ответственности.

С данным заключением она не согласна, так как судимость по статье 116 УК РФ давно погашена, она считается по закону не судима. По остальным статьям, изложенным в заключении, нет обвинительных приговоров. Кроме этих оснований в отказе в назначении её опекуном детей, других нет. Отказано необоснованно.

Дети были у неё в гостях в Дата, отношения с ними нормальные, они желают проживать в её семье, не хотели от неё уезжать. В настоящее время дети находятся в детском доме, созваниваются с ней, спрашивают, когда она их заберет. Просит признать отказ отдела народного образования администрации в постановке её на учет в секторе опеки и попечительства в качестве опекуна детей от Дата незаконным. Обязать поставить её на учет, оформить опекунство в отношении детей ФИО1 лет, ФИО2 лет, ФИО3 лет, ФИО4 лет.

В судебном заседании истец ФИО10 настаивала на иске, просила требования удовлетворить, суду пояснила, что она хорошая хозяйка, трудолюбивая, чистоплотная, хорошо и много готовит, дети у неё все одеты, обуты, чистые, накормленные, она их приучает к труду, воспитывает, следит за ними. Ей отказали необоснованно, дети ФИО1 хотят у неё жить, она тоже желает их воспитывать, так как их мать является её приятельницей и они не могут допустить, чтобы дети росли в детском доме.

Представитель истца адвокат Шишмаренкова С.В. поддержала иск своего доверителя, пояснила, что в соответствии со статьей 86 УК РФ судимость ФИО10 по ст. 116 ч1 УК РФ погашена и она считается по закону не судимой, поэтому доводы заключения об отказе ей в передаче детей под опеку незаконные. Привлечение же вновь к уголовной ответственности еще не означает, что она будет признана виновной.

Представитель ответчика - главный специалист сектора опеки и попечительства ФИО11 с исковыми требованиями ФИО10 не согласилась, суду пояснила, что отказ РОНО передать под опеку ФИО10 детей ФИО1 законен, так как истец судима за преступление, совершенное против несовершеннолетнего, в настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению её подопечного ФИО9. Решается вопрос о прекращении опеки истца над ФИО8.

Представитель Администрации ФИО12 не согласился с требованиями ФИО10, суду пояснил, что законом прямо запрещено назначать опекунами лиц, имевших судимость, подвергающихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности. ФИО10 относится к лицам, имевшим судимость и подвергающимся в настоящее время уголовному преследованию.

Суд признает заявление ФИО10 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата заключением отдела народного образования администрации (РОНО) признано нецелесообразным признать кандидатом в опекуны (попечители) и приемные родители ФИО10 Дата рождения. При этом принято во внимание, что ФИО10 Дата.р. привлекалась к уголовной ответственности межрайонным следственным отделом управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Дата по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 231 ч.1 УК РФ, ст.307 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ; судима районным судом по ст.116 ч.1 УК РФ.

В силу ст. 146 Семейного Кодекса РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя).

Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Все имеющиеся обстоятельства учитываются при назначении ребенку опекуна в совокупности.

Соблюдение предусмотренных Семейным кодексом и ГК требований к личности опекуна (попечителя) направлено не только на обеспечение выполнения им своих обязанностей, но и на предотвращение возможных фактов насилия, оскорбления и иных противоправных действий в отношении детей, находящихся под опекой (попечительством) со стороны опекуна или членов его семьи.

Заключение РОНО о нецелесообразности передачи детей под опеку истцу, по мнению суда, обоснованно и не нарушает прав и интересов истца.

Свидетель ФИО5, Дата.р., чьи показания, данные Дата, оглашены в настоящем судебном заседании, охарактеризовала ФИО10 с положительной стороны, пояснила, что ФИО10 приучает опекаемых детей к труду, домашним навыкам, аккуратности, чистоте, дома у неё всегда порядок, приготовлено много пищи, у неё большое подсобное хозяйство и огород.

Из характеристики на ФИО10, данной педагогом - психологом ФИО6, следует, что ФИО10 прививает подопечным девушкам навыки общественно-полезного труда, её дети в училище приходили чистые, аккуратные, со взрослыми ведут себя уважительно.

При рассмотрении заявления кандидатов в опекуны органы опеки и попечительства должны учитывать конкретные обстоятельства, а главное, исходить из интересов подопечного лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № от Дата установлено, что ФИО10 Дата в умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ударила рукой по лицу несовершеннолетнего ФИО7 Дата.р., причинив ему, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде , что не расценивается как причинение вреда здоровью, но причинившее потерпевшему физическую боль и нравственные страдания. ФИО10 Дата.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3х месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата

В соответствии с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Дата ФИО10 Дата.р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти; насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей (л.д.64-68).

Кроме того, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации от Дата ФИО10 Дата.р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1. Закона № от Дата «Об административных правонарушениях на территории » ей назначено наказание в виде штрафа в сумме .

Постановлениями №,№, № от Дата ТОУ Роспотребнадзора в ФИО10 признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в реализации несовершеннолетним спиртных и табачных изделий. Названные постановления были обжалованы ФИО10 в и суды, но были оставлены без изменения.

Учитывая все обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд признает заключение отдела народного образования администрации (РОНО) от Дата № о нецелесообразности признания истца кандидатом в опекуны(попечители) законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 об оспаривании решения органов государственной власти оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.

Судья: подпись А.А. Алданова