Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарского В.А. к Матюнину Д.О. о выселении встречному иску Матюнина Д.О. к Погарскому В.А. о признании права на удержание и признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ответчик незаконно вселился и пользуется принадлежащей истцу на праве собственности квартирой по адресу: . Истец просит суд выселить ответчика из квартиры.

Матюниным Д.О. в ходе судебного заседание предъявлен встречный иск в Погарскому В.А. о признании за ним права на удержание квартиры по адресу: признании за ним права пользования на данную квартиру, в обоснование иска истец указывает, что согласно решения Балашихинского городского суда ответчик имеет перед ним обязательств по возврату суммы уплаченной истцом по предварительному договору о покупке данной квартиры в размере руб., однако не исполняет решение суда, предпринимая меры к незаконному отчуждению спорной квартиры. Матюнин Д.О. проживает в спорной квартире на основании Акта о передачи ему во временное пользование данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в связи с наличием долга у него, как кредитор имеется право на удержание вещи должника, в силу ст.359 ГК РФ, до исполнения обязательства Погарским В.А., акт о передачи ему в пользование квартиры, подтверждает наличие соглашения между сторонами относительно пользования квартирой, в связи с чем истец имеет права на пользование квартирой на основании ст.31 п.7 ЖК РФ и ч.2 ст.30 ЖК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал, встречный иск просил отклонить, представил письменный отзыв на встречный иск..

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск, просили суд удовлетворить встречный иск.

В своем заключении прокурор Архипов В.В. полагает иск о выселении не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме..

Суд выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению..

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, к ним подлежат применению положения ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом спора является квартира по адресу: , которая на праве собственности принадлежит Погарскому В.А., право собственности зарегистрировановЕГРП (л.д.14-15) В квартире ни кто не зарегистрирован.

Ответчиком признан факт проживания в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п.6 которого ответчик получил в пользование спорную квартиру (17-18).

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика руб., уплаченных ответчиком по предварительному договора. Исходя из мотивировочной части решения суда следует, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-33). Решение вступило в законную силу.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью предварительного договора, в связи с прекращением его действия основного предварительного договора, так же прекращено, в силу чего и прекратилась обязанность истца предоставлять жилое помещение ответчику для проживания.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению с течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя их прямого толкования положений п.6 Дополнительного соглашения квартира передавалась ответчику в пользование до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем каких либо соглашений относительно пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Акт о передачи квартиры во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, так же является производным от предварительного договора и не может служить самостоятельным основанием для возникновения права пользования жилым помещением после прекращения действия предварительного договора..

Сам предварительный договор и дополнение к нему не может являться правовым основанием для возникновения у истца права собственности либо пользования на объект недвижимого имущества, так как в силу ч.1 ст.429 ГК РФ закрепляет лишь намерения сторон и объект для совершения сделки в будущем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик проживает в квартире на момент обращения истца с иском вообще без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, правовое обоснование удовлетворения требований Погарского, одновременно является и правовым обоснованием отказа в удовлетворении требования Матюнина по встречному иску в части признания права пользования спорной квартирой.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В ходе судебного заседания Матюниным признано, что он фактически вселился в спорную квартиру, проживает в ней вместе с семьей, в связи с чем суд приходит к выводу что он не удерживает имущество, а фактически использует его для проживания

Сторонами признано, что в настоящее время на спорное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного Матюниным Д.О. наложен арест и определением суда, наложен запрет на регистрацию собственником каких либо лиц в квартиру.

В вязи с выше изложенным, оснований для требования о признании права на удержание имущества, как основания отклонения требования истца о выселении, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на жилые помещения принадлежащие должнику на праве собственности, и на момент рассмотрения дела они реализованы.

Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение оказалось во владении Матюнина по воле собственника, во исполнение условий предварительного договора, после прекращения которого у Матюнина, т.е утраты права на соответствующее помещение, он самовольно, незаконно продолжал использовать его для проживания,. Поскольку такое владение жилым помещением не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Специфика гражданского оборота объектов недвижимого имущества, предусматривает обязательную государственную регистрацию сделок с ним, в том числе и залога. Подобных регистраций сделок между сторонами не имеется, что так же исключаете возможность удовлетворения встречного иска.

Правовая позиция Матюнина Д.О. не подтверждается какими-либо письменными доказательствами, являющимися единственным допустимым средством доказывания относительно подтверждения правовых оснований владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества, не основана на законе и не может быть положена в обоснование решения суда об отказе в заявленных исковых требованиях Погарского В.А.. Ответчик имеет регистрацию в квартире по адресу: , - и имеет право использования его для своего проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Выселить Матюнина Д.О. из квартиры по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

Во встречном иске Матюнина Д.О. к Погарскому В.А о признании права на удержание и признании права пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Матюнина Д.О. в пользу Погарского В.А. расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский горсуд.

Федеральный судья: П.А. Дошин