Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС», об освобождении от ареста транспортного средства, об исключении указанного автомобиля из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ООО»ЭОС» об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов №<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> и исключении этого автомобиля из описи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период брака супругами 04 <дата> был приобретен спорный автомобиль, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования истца о разделе супружеского имущества – автомобиля были удовлетворены, автомобиль передан истцу, а в пользу ответчика ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 250000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено добровольно. При обращении в органы ОГИБДД за перерегистрацией автомобиля на имя истца, был получен отказ со ссылкой, что автомобиль находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ответчика ФИО3, которая является должником перед ПАО РОСБАНКОМ. Поскольку автомобиль перестал являться совместной собственностью супругов и с выплатой денежной компенсации перешел в собственность истца, наложение ареста нарушает права истца, препятствует осуществлению прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждения, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чеглеева И.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылалась на положения ст.ст.38,39 СК РФ, Полагала, что в отношении спорного автомобиля прекращен режим совместной собственности супругов, и с момента исполнения решения суда ответчиком и вступления его в законную силу, автомобиль стал личной собственностью истца. Утверждала в суде, что истцу ничего не было известно о долговых обязательствах ответчика, брак с которой прекращен <дата>. Подтвердила суду, что истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу <адрес>. Наличие ареста лишает истца- собственника распорядиться своим имуществом, указывая, что на данный момент истец является собственником автомобиля и имеет бесспорное право требовать исключения его из описи и снятия ареста.

Представители ответчика ООО « ЭОС» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, считали, что стороной истца не представлено достоверных доказательств выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 250000 рублей, поскольку с 2015 года ответчик ФИО2 не исполняет свое обязательство по возврату долга. Полагали, что стороны по делу, злоупотребляют своим правом и их действия направлены на уклонение от исполнения судебного постановления о взыскании долга.Указали, что исключение имущества из описи приведет к невозможности исполнения судебного постановления и постановления суденого пристава-исполнителя и как следствие нарушение прав кредитора.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ростовской области ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поскольку в отношении ответчика ФИО2 и ее отца возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании долга в пользу ПАО « Росбанк», в целях обеспечения исполнения судебного постановления, на автомобиль был наложен арест <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Указал, что в настоящее время обязательства со стороны ответчика ФИО2 не исполнены, исключение имущества из описи приведет к невозможности исполнения исполнительного производства, поскольку иного имущества у должника ФИО2 не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Как следует из ч.2 ст.442 ГПК РФ основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

На основании ч.1 ст, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождения имущества от наложенного ареста.

По правилам ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает в себя в т.ч. и запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Как установлено судом стороны состояли в браке с <дата> по <дата>. На основании решения Таганрогского городского суда от <дата> с ответчика ФИО2 была взыскана в пользу ПАО Росбанк сумма долга в размере 472983,50 рублей, решен7ие суда ответчиком ут К.В. не исполнено. <дата> на основании договора купли-продажи супругами ФИО7 приобретен спорный автомобиль Тойота Королла, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2 В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем <дата> был составлен акт описи имущества должника ФИО2, в который включен автомобиль Тойота Королла, поскольку иного имущества обнаружено не было, и спорный автомобиль передан на ответственное хранение ответчику. в отношении имущества должника ФИО2 принято постановление от <дата> наложен арест на спорный автомобиль, в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании долга. Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена замена кредитора –взыскателя в исполнительном производстве с ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС». Решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску ФИО1 произведен раздел супружеского имущества – автомобиля Тойота Королла, в результате чего в отношении автомобиля прекращен законный режим супружеского имущества и автомобиль передан в собственность ФИО1, с него в пользу ответчика взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в целях исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Поскольку супружеская доля ФИО1 во всем супружеском имуществе не определена, а только определена в спорном автомобиле, раздел остального имущества не произведен, что лишает возможности суд освободить имущество от ареста.

Судом установлено, что долговые обязательства ФИО2 возникли перед кредитором в 2014 году, <дата> Таганрогским городским судом принято решение о взыскании с ФИО2 суммы долга, решение суда в добровольном порядке ФИО2 не исполнено по настоящее время. При этом <дата>ФИО2 приобретает на свое имя на основании договора купли-продажи спорный автомобиль Тойота Королла, который в последствии в целях исполнения долгового обязательства был включен в акт описи имущества должника и передан ФИО2 на ответственное хранение. Нарушая условия ответственного хранения, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела Таганрогским городским судом о, установленных судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля. При обращении в суд, истец ФИО1 представил суду расписку ФИО2 о получении ею в счет раздела супружеского имущества –автомобиля, денежной компенсации в размере 250000 рублей. Суд критически относится к представленному истцом доказательству исполнения решения суда от <дата> о разделе супружеского имущества, поскольку по настоящее время должником ФИО2 судебный Акт о взыскании денежных средств не исполнен, обе стороны зарегистрированы по одному адресу

Такие действия истца и ответчика содержат признаки злоупотребления правом, т.к. они были направлены не на добросовестную реализацию истцом и ответчиком своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение ответчика ООО ЭОС возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу, что арест, включающий запрет должнику ФИО2 распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника и ее бывшего супруга, поскольку сохранение ареста направлено на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признано нарушающим в конкретном деле прав истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, должником. Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявленный иск направлен на исключение возможности исполнения решения суда от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» долга и нарушения законных интересов кредитора, в данном случае ООО «ЭОС»

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и иселючении из описи оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.11.2017 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.