Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о защите чести и достоинства: признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении их и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании ФИО2 дать письменные разъяснения руководству УФССП России по Калининградской области о факте её пьяного состояния как не имеющего места в реальности во время исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующего действительности, об обязании руководства УФССП России по Калининградской области опровергнуть размещенные сведения, порочащие её честь, достоинство на официальном портале в рубрике «Новости» «... собственница одной из квартир в пьяном виде набросилась на судебных приставов...» как не соответствующие действительности, о взыскании с ФИО2 и руководства УФССП России по Калининградской области в её пользу компенсации морального вреда в размере по Х руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на официальном портале УФССП России по Калининградской области в рубрике новостей была опубликована информация, что в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации поступило благодарственное письмо, в котором взыскатель ФИО2 из г.Калининграда благодарит судебных приставов ОСП Октябрьского района г.Калининграда. Далее приведена выдержка из благодарности гражданина ФИО2, которая порочит её честь и достоинство, а также является не соответствующей действительности в частности фрагмент «... собственница одной из квартир в пьяном виде набросилась на судебных приставов.. .». Полагает, что указанное утверждения ФИО2 изложенное в благодарности и размещенное на официальном портале УФССП России по Калининградской области не имели места в реальности во время исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, высказано в оскорбительной форме, которое порочит её честь и достоинство и не соответствует действительности по той причине, что в Октябрьском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу по её заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО3, гражданин ФИО2 и пристав ФИО3 давали пояснения по делу. В судебных заседаниях выяснялось поведение и действия участников исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что она якобы в указанное время находилась в пьяном виде не имеет подтверждения в материалах дела. По рассмотренному мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении неё, давал пояснения заместитель начальника отдела судебных приставов по ОУПДС Романенко А.С., который также не отразил информацию о нахождении её в пьяном виде в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ей и её мужу Ш.И.Б. приходится отставить свои права в судах Калининградской области с участием как гражданина ФИО2, так и судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Калининграда и представителей УФССП России по Калининградской области. Все указанные лица прекрасно ознакомлены с вынесенной благодарностью судебным приставам - исполнителям ОСП Октябрьского района г. Калининграда и обстоятельствах, указанных ФИО2, которые не соответствуют действительности.

Более того ФИО2 подал заявление мировому судье 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом ФИО2 заявил ходатайство о допросе свидетелей по делу - всех участников исполнительных действий 25 февраля 2011 года. То есть в ходе судебных заседаний указанные лица будут обсуждать утверждения ФИО2 о её мнимом пьяном состоянии, которое не имели место в реальности и не подтверждаются никакими фактами и доказательствами. Фактически не имеющие в реальности утверждения ФИО2 о её пьяном состоянии ДД.ММ.ГГГГ выходят за рамки узкого круга лиц и окажут негативное влияние на её репутации, как медицинского психолога. Так как утверждения ФИО2 опубликованы на официальном портале УФССП России по Калининградской области, которое читается неопределенным кругом лиц, руководство органа государственной власти, публикуя благодарность в своих новостях не проверило изложенную информацию гражданином и без малейшего основании, произвольно разместило информацию, не соответствующую действительности. Её личное достоинство очернено утверждениями ФИО2 и опубликованной информацией на официальном портале УФССП России по Калининградской области о факте её неправильного и неэтичного поведения в ходе исполнительных действий приставов ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют действительности и не имеют места в реальности. Это подорвало её уважение как личности, что привело к нравственным переживаниям и страданиям, поскольку распространенные сведения, порочащие её честь, достоинство стали достоянием узкого круга лиц в частности государственных должностных лиц.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, а также дополнила, что размещенная на интернет-сайте информация относится именно к ней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ её муж, который является должником по исполнительному производству, находился в отъезде. Она в момент осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда находилась дома с детьми и пыталась просто закрыть дверь на своем земельном участке на замок. Иных лиц из числа собственников дома в тот момент на улице не было. Именно поэтому распространенные сведения оскорбительного характера и несоответствующие действительности относит к себе. Более того в благодарственном письме ФИО2 конкретно указывает её по фамилии, ссылаясь на то, что она находилась в пьяном виде и набросилась на судебных приставов, что в действительности не имело место. В связи с указанным выше, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, при этом дополнил, что ответчиками в судебном заседании не представлены доказательства о том, что распространенные в отношении ФИО1 сведения соответствуют действительности. В связи с этим просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по Калининградской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебном заседании иск не признала, представила возражения, из которых следует, что в ОСП Октябрьского района г. Калининграда на исполнении находится исполнительное производство об обязании Ш.И.Б., С.Е.И., М.О.В., Л.И.А. устранить препятствия в подключении энергоснабжения стройплощадки в г. Калининграде к вводно-распределительному устройству в г. Калининграде в соответствии с техническими условиями № обеспечив доступ в подвальное помещение. В ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 с привлечением судебных приставов ОУПДС были совершены исполнительные действия по устранению указанных в исполнительном документе препятствий. Приказом ФССП России № 202 от 21.05.2009 «Об организации и мерах по обеспечению эксплуатации официального интернет-сайта ФССП» утверждено положение об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которому официальный интернет-сайт является официальным общедоступным источником информации о деятельности ФССП. В соответствии с письмом директора ФССП России № 12/1-17577-АП от 11.08.2010 г. в обязательном порядке публикуются положительные отзывы взыскателей, которым судебные приставы помогли реализовать свои права. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 в адрес директора ФССП России было направлено письмо, в котором он выразил благодарность сотрудникам ОСП Октябрьского района г. Калининграда: начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6, судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО7, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов: Романенко А.С., Чуеву А.И., Ефанову А.Н., Трайзе С.Г., а так же заместителю главного судебного пристава ФИО8 за проявленную стойкость, выдержанность и профессионализм при совершении исполнительных действий. Ведь на протяжении всего исполнительного производства, с октября 2010, должник всячески уклонялся от исполнения решения суда. По результатам рассмотрения благодарственного письма по распоряжению руководства Управления ФССП по Калининградской области пресс-службой Управления ФССП по Калининградской области на интернет-сайте была подготовлена и размещена информация. В данной публикации не содержалось никакой информации о личности ФИО1, не указана ее фамилия, имя, отчество, нет адреса, по которому производились исполнительные действия, не указаны какие-либо иные персональные данные, при помощи которых можно однозначно сделать вывод, что опубликованная информация относится именно к истице. В размещенной на Интернет-сайте информации сообщается о собственнице одной из квартир, но не указывается адрес нахождения квартиры и номер квартиры. Как видно из исполнительного документа, собственниками квартир в в г. Калининграде являются, помимо ФИО1, еще три человека. Таким образом, при подготовке материала к размещению на Интернет-сайте Управлением ФССП по Калининградской области было произведено обезличивание персональных данных ФИО1 Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных (ч. 2 ст. 7 ФЗ «О персональных данных). Довод заявителя о том, что неуказание ее фамилии не может освобождать УФССП по Калининградской области от ответственности, поскольку решение суда не исполнено, не основан на законе. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель не явившегося ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях представителя УФССП по Калининградской области. Также дополнила, что ФИО2 в своем благодарственном письме выразил субъективное мнение по поводу опьянения ФИО10, поскольку последняя, в момент совершения исполнительных действий воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО3 В то же время факт воспрепятствования соответствует действительности, поскольку установлен постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда, оставленного без изменения решением апелляционной инстанции. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является его конституционным правом. На основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательство на указанные личные блага наступают при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих, не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с действующим законодательством, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале Управления ФССП по Калининградской области была размещена информация, а именно выдержка из благодарности от взыскателя по исполнительному производству ФИО2 В указанной благодарности указано, что « ….ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы – исполнители ОСП Октябрьского района г. Калининграда в ходе исполнительного производства, а именно по решению суда обеспечили устранение препятствия по подключению энергоснабжения стройплощадки. Во время прохода в дом, собственница одной из квартир в пьяном виде набросилась на судебных приставов с кулаками и оскорблениями. Хотелось бы отметить выдержку и самообладание судебных приставов, которые на протяжении 8 часов в морозную погоду обеспечивали исполнение судебного решения. Хочется выразить слова глубокой признательности и благодарности вышеперечисленным сотрудникам ОСП Октябрьского района, а также их начальнику ФИО6 за организацию исполнительных мероприятий. Большое спасибо!».

Факт распространения Управления ФССП по Калининградской области оспариваемых истицей сведений, бесспорно установлен в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками.

Вместе с тем, суд полагает, что в оспариваемой выдержки из благодарности, фраза « … собственница одной из квартир в пьяном виде набросилась на судебных приставов с кулаками и оскорблениями..» нельзя отнести именно к истице ФИО1, поскольку в сведениях, о которых идет спор, отсутствует какое-либо указание на причастность именно истицы к указанным событиям, либо относимость этих сведений именно к ней. В выдержке из благодарственного письма не указаны ни данные человека, о котором идет речь, ни адрес, по которому выполнялись исполнительные действия в рамках исполнительного производства, при помощи которых можно было бы сделать однозначно вывод, что опубликованная информация относится к истице.

При этом довод истицы о том, что кроме неё при исполнительных действиях никто больше из собственников дома не присутствовал, суд отвергает, поскольку применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ сведения должны относиться к конкретному лицу, которого четко можно определить. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что помимо истицы, в спорном доме проживают еще три собственника дома, в том числе и лица женского пола.

Что касается благодарственного письма отправленого ФИО2 непосредственно в адрес директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о правах человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты и в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан, обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с обращением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 направил благодарственной письмо вышестоящему государственному органу - ФССП России исключительно из желания отблагодарить судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Калининграда за добросовестное выполнение ими своих профессиональных обязанностей. К тому же, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 с благодарностью имело под собой намерение причинить вред истице ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 было направлено благодарственное письмо в отношении судебных приставов-исполнителей их вышестоящему руководству, что согласуется с действующим законодательством об обращении гражданина, в том числе с положительным отзывом в тот орган, который обязан рассматривать такие обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, обязательный для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, указанные ФИО2 в благодарности фразы «…собственница одной из квартир, находившаяся в пьяном виде ФИО11 набросилась на приставов с кулаками и оскорблениями..» суд относит к оценочному суждению, мнению и убеждению ФИО2, который отразил свою субъективную точку зрения, основанную на поведении истицы в результате её неправомерного поведения по отношению к судебным приствам-исполнителям, находившимися при исполнении служебных обязанностей. В этой связи указанные фразы не могут быть проверены на соответствие их действительности, в связи с чем, на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ответчик ФИО2 не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности. Суд также не находит наличия в вышеуказанных сведениях оскорбительных высказываний, поскольку оскорбление предполагает выражение мнения в неприличной форме, чего в изложенных сведениях не усматривается.

Наряду с изложенным выше судом принимается во внимание, что сведения в той части, что истица набросилась на приставов с кулаками и оскорблениями, соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, оставленного без изменения решением суда апелляционной инстанции, ФИО1 признана виновной в совершении указанного выше административного правонарушении и подвергнута административному наказанию.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании по уголовному делу участвующие лица будут обсуждать утверждения ФИО2 о её мнимом пьяном состоянии, что окажет негативное влияние на её репутацию, как медицинского психолога, судом не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер. Более того, как указывалось выше, оспариваемые утверждения ФИО2 являются его оценочным суждением, мнением и убеждением, которые нельзя проверить на соответствие их действительности.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истицей требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о защите чести и достоинства: признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении их и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 22.08.2011 г.

Судья Е.В. Ковалев