Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4 в совершении нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1; обязать нотариуса ФИО3 выдать заявителю свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, принятого ФИО1

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

12.02.2018 ФИО2 обращался к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества ФИО1, в чем ему постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 от 12.03.2018 отказано в совершении нотариального действия.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 просит удовлетворить его требования в целях реализации имущества должника ФИО6

Представитель заявителя ФИО7, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, а также представленные ранее пояснения, из которых следует ФИО6 вступила в права наследования после смерти ФИО8, однако уклоняется от оформления свидетельства о праве на наследство в отношении имущества. Между тем без данного документа финансовый управляющий лишен возможности зарегистрировать имущество должника, при том, что положения ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют финансовому управляющему совершать действия по получению свидетельства о праве на наследство.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы, полученной лично 08.10.2018, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично 26.09.2018. В представленном суду ходатайстве ФИО1 просила слушание дела отложить на конец декабря 2018 года, указав, что на 18.10.2018 назначено заседание Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование ходатайства также указано, что у ФИО1 отсутствуют представители, при этом имеются дополнительные доказательства и документы, которые она хотела лично представить суду.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ФИО1 вызвана в судебное заседание Арбитражного суда Московского округа, к ходатайству не приложена судебная повестка, а в определении арбитражного суда о принятии кассационной жалобы ФИО2 к производству суда отсутствует указание на необходимость вызова ФИО1 в судебное заседание. Кроме того, ФИО1 не лишена была возможности направить указанные доказательства, равно как и приложить их к данному ходатайству. Таким образом, поскольку заинтересованным лицом ФИО1 в обоснование ходатайства документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание представлено не было, кроме того она не была лишена возможности обратиться за юридической помощью, суд, принимая во внимание, возражения представителя заявителя об отложении слушания дела, приходит к выводу о неуважительности причины неявки заинтересованного лица в судебное заседание. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку иное привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителя заявителя, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствие со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-6305/16 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО9 имущества и о назначении экспертизы по делу; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (161-164).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8, умершего 08.06.2016, усматривается, что ФИО1 21 ноября 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 с заявлением о принятии наследства (л.д. 97).

Наследственное имущество состоит из <адрес><адрес>, <адрес>, акций ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии».

Иных наследников к имуществу ФИО8 не имеется.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принятое наследство принадлежит ФИО1, при этом последняя с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного имущества к нотариусу не обращалась (л.д. 139).

В целях осуществления мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, 12.02.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство с приложением решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 о признании ФИО1 банкротом (л.д. 140).

12.03.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО4 на основании ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» вынесено постановление об отказе в выдаче исполняющему обязанности финансовому управляющему ФИО2 свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что выдача свидетельства о праве на наследство по заявлению финансового управляющего гражданина, являющегося наследником, не предусмотрена действующим законодательством (л.д. 142),

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Согласно ст.ст. 46, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в подтверждение права наследования выдаются соответствующие свидетельства. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.п. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.п.1, 3 ст. 213.26 этого же Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действительно, в силу ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство по письменному заявлению наследников, а ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не предусмотрено представление интересов гражданина, признанного банкротом, финансовым управляющим в наследственных правоотношениях.

Между тем в отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов финансовый управляющий не может сформировать и зарегистрировать состав конкурсной массы.

Свидетельство о праве на наследство подтверждает право наследника на наследство и является, в частности, основанием для регистрации вещных и иных прав наследника на наследство (недвижимое имущество).

Правоустанавливающими являются документы, на основании которых зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о праве собственности.

Перечень правоустанавливающих документов закреплен в ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К ним относятся в том числе свидетельство о праве на наследство.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, подавшего заявление нотариусу. Он может получить свидетельство в любое время. Неполучение ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону в данном случае суд расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку ФИО1 от наследства не отказалась, напротив, приняла его в установленный законом срок. Однако ФИО1 сознательно препятствует регистрации права собственности на недвижимое имущество с целью уклонения от погашения имеющейся у нее задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, при уклонении наследника ФИО1, признанной банкротом, от получения свидетельства о праве на наследство, что в рассматриваемой ситуации является с ее стороны злоупотреблением правом, финансовый управляющий, наделенный законом с даты признания должника банкротом полномочиями по осуществлению всех прав в отношении имущества должника, в целях реализации имущества должника был вправе получить у нотариуса вместо наследника свидетельство о праве ФИО1 на наследство в отношении принятого имущества. Кроме того, суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство выдается на имя ФИО1, при этом финансовый управляющий, формально получая свидетельство вместо ФИО1, имеет возможность осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество в целях его реализации и погашения задолженности перед кредиторами должника.

В этой связи, суд приходит к выводу о неправомерности отказа нотариуса в совершении нотариального действия и считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

При этом доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> отсутствует в конкурсной массе должника со ссылкой на постановление Арбитражного суда <адрес> от 23.07.2016 по делу № А40-6305/16-175-15Б, а следовательно, требование финансового управляющего о выдаче свидетельства о наследстве на указанное имущество удовлетворению не подлежит, вышеприведенный вывод суда не опровергают.

Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 84-85).

При этом постановлением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 (дело № А40-6305/16-175-15Б) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> акций ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии», основание участия 1-02- 01567-D; акций ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии», основание участия 2-02-01567-D (л.д. 55-56).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 (дело № А40-6305/2016) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А40-6305/2016 изменено, из мотивировочной части постановления исключен следующий вывод: «Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов в отношении наследуемого должником имущества, данное имущество не находится в конкурсной массе должника, в связи с чем оно не может быть исключено из конкурсной массы» (л.д. 59-61).

Вышеуказанным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 (дело № А40-6305/2016) установлено, что ФИО1 приняла наследство 21.11.2016; признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017; 31.07.2017 финансовый управляющий провел опись имущества должника, в которой указал имущество, принятое ФИО1 по наследству. В отчете финансового управляющего от 31.07.2017 – сведения о сформированной конкурсной массе указано, о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> акций Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» в конкурсную массу. Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий включил наследство ФИО1 в конкурсную массу. Указание в мотивировочной части Постановления № 09АП-12128/2018 от 23.04.2018 об отсутствии имущества в конкурсной массе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для вывода об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление исполняющего обязанностя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия удовлетворить.

Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1 от 12 марта 2018 года.

Обязать нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 выдать исполняющему обязанности финансового управляющего ФИО1 ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, принятого ФИО1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.