Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.И. к авиакомпании «Flydubai» («Флай Дубай») о взыскании убытков в связи с отменой авиарейса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратились Филиппова С.И., Филиппова И.В., Филиппова Т.С., Филиппов П.И., Никонова К.С., Никонов Н.А., Махина Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ответчикам ООО «Тревел Клаб», авиакомпании «Flydubai», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Филипповым С.И. через ООО «Тревел Клаб» были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Flydubai» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ со следующими номерами авиабилетов: № по цене 49 420 рублей на имя Филиппова С.И., № по цене 62 970 рублей на имя Филипповой И.В.; ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты со следующими номерами: № по цене 28 010 рублей на имя Никонова Н.А., № по цене 28 010 рублей на имя Никоновой К.С.; ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты со следующими номерами: № по цене 37 654 рубля на имя Филипповой Т.С., № по цене 37 654 рубля на имя Филиппова П.И., № по цене 37 654 рубля на имя Махиной Н.Ю., № по цене 37 654 рубля на имя ФИО1 Всего было приобретено восемь билетов на общую сумму 319 026 рублей. Тем самым был заключен договор перевозки, по которому авиакомпания «Flydubai» приняла на себя обязательство доставить Филиппова С.И., Филиппову И.В., Никонова Н.А., Никонову К.С. ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты>, Филиппову Т.С., Филиппова П.И., Махину Н.Ю., ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты>. Свои обязательства по доставке пассажиров авиакомпания «Flydubai» не выполнила, так как ДД.ММ.ГГГГ предоставила информацию о том, что в бронировании отменен полет по операционным причинам. <данные изъяты> отменяется». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за отмененные рейсы были полностью возвращены. Считает, что причины, по которым авиакомпания «Flydubai» не исполнила свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают авиаперевозчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку их семья планировала провести новогодние каникулы вместе, в связи с отменой рейса им пришлось понести самостоятельно дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами вынуждено были приобретены авиабилеты на общую сумму 732 032 рубля в ПАО «Аэрофлот». С учетом возврата стоимости отмененного рейса убыток составил 413 006 рублей. Согласно п. 15.3 Условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпания «Flydubai» предусматривает ответственность по возмещению убытков, доказанного ущерба и затрат в соответствии с Варшавской или Монреальской конвенциями или местными законами, которые могут быть применены. В связи с чем, просили суд взыскать убытки в размере 413 006 рублей, штраф, предусмотренный ст.120 ВК РФ, в размере 159 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя истца ФИО1., Филиппова И.В., Филиппова Т.С., Филиппов П.И., Никонова К.С., Никонов Н.А., Махина Н.Ю., действующая в своих интересах и за несовершеннолетнюю ФИО1, были переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ответчик ООО «Тревел Клаб» переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Филиппов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фахрутдинова З.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск полностью удовлетворить. Пояснила, что отмена рейса по маршруту <данные изъяты> имела место по инициативе коммерческой службы ответчика, что противоречит положениям ст. 107 Воздушного кодекса РФ, "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен нести перед истцом ответственность за последствия, вызванные такой отменой. В связи с отменой рейса истец был вынужден приобрести билеты, стоимость которых превышает ранее внесенную ответчику сумму, то есть истец понес убытки для восстановления нарушенного права, которые подлежат возмещению ответчиком. Считает, что в данном случае не применимы нормы ст. 102 ВК РФ и п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку из системного толкования вышеуказанных норм следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией. Вместе с тем, рейс был отменен не по вышеуказанным причинам, а как указывает сам ответчик «причиной отмены рейса послужило техническое состояние части воздушных судов из парка перевозчика, что привело к снижению частоты полетов и соответственно к частичной отмене рейсов перевозчика», то есть ввиду собственного решения авиакомпании «Flydubai». Отмена рейса по инициативе авиакомпании «Flydubai» противоречит положениям ст. 107 Воздушного кодекса РФ, где определены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Утверждает, что согласно п.1 ст.116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного суда и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В данном случае наличие убытков связано с отменой рейса и необходимостью покупки новых билетов. Приобрести билеты за аналогичную либо более низкую стоимость у истца не было возможности, поскольку об отмене рейсов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства за отмененные рейсы, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в максимально короткие сроки истец приобрел новые билеты по минимальной стоимости, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных регулярных рейсов по маршруту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Несмотря на то, что информация об отмене рейса была сообщена заблаговременно, однако истцу ответчик не предложил никаких иных вариантов вылета. Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры воизбежания вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, не представлены. Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить принятые договорные обязательства (исключающие вину ответчика) в материалы дела не представлены, в связи с чем, просила исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика авиакомпании «Flydubai» («Флай Дубай») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Филиппов С.И., Филиппова И.В., Никонова К.С., Никонов Н.А. приобрели авиабилеты на рейс <данные изъяты>, выполняемый ДД.ММ.ГГГГ, через агента с номером <данные изъяты>, которая осуществляла бронирование, оплачивала денежные средства за истца и третьих лиц (пассажиров). Филиппова Т.С., Филиппов П.И., Махина Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, приобрели авиабилеты на рейс <данные изъяты>, выполняемый ДД.ММ.ГГГГ, через агента -компанию V.I.P. Сервис, № в системе GDS, которая осуществляла бронирование, оплачивала денежные средства за третьих лиц (пассажиров). В сентябре 2018 года авиакомпания «Flydubai» приняла решение о прекращении полетов и отмене всех рейсов из аэропорта Уфа с ноября 2018 года по настоящее время, которое было вызвано сокращением парка воздушных судов, отвечающим требованиям безопасности, и необходимости части воздушных судов прохождения планового и внепланового технических регламентов и ремонтов. Поскольку авиакомпания «Flydubai» не может и не вправе использовать воздушное судно, не отвечающее требованиям безопасности и не прошедшее технические регламенты, поэтому отмена рейсов из аэропорта Уфа в период с сентября 2018 года по настоящее время вызвана безопасностью полетов и авиационной безопасностью в целом. Авиакомпания осуществляет полеты в данном регионе в ближайших аэропортах (Самара, Екатеринбург, Казань, Москва) и могла перебронировать полеты из данных аэропортов. Но истец и третьи лица приняли решение о возврате денежных средств. В системе агент проставляется галочка по выбору (принятию) решения пассажирами, в данном случае истец принял решение на возврат денежных средств, отказавшись от перебронирования и выдачи ваучера. Авиакомпания полностью возвратила денежные средства за бронирование на основании выбора и решения именно пассажиров. Считает, что авиакомпания не отказывалась от исполнения договора перевозки пассажиров, а только изменила условия перевозки, отказ от договора перевозки произведен именно пассажирами и по своему решению, авиакомпания только реализовала решение пассажиров. Следовательно, отсутствует вина авиакомпании в неисполнении договора перевозки и причинно-следственной связи с убытками истца. Полагает, что истцом завышена сумма убытков, поскольку он мог приобрести билеты с более дешевым сегментом стоимости, поэтому просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика ООО «Тревел Клаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель Долгопова О.Н. участвовала в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснила, что поездка истца была запланирована заранее, сроки оплаты были соблюдены полностью. Со стороны истца обязательства были исполнены. При отмене рейсов истец приобрел тот же класс перевозки, который был приобретен для всех пассажиров, поэтому не считает, что стоимость авиаперевозки завышена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «В.И.П.Сервис»/«V.I.P.Сервис», представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя, пояснив, что согласно данным системы бронирования авиабилеты № на имя Филиппова С.И., Филипповой И., Никонова Н., Никоновой К., Филипповой Т., Филиппова П., Махиной Н., ФИО1 оформлены ООО «Тревел Клаб», которое является агентом АО «В.И.П.Сервис»/«V.I.P.Сервис» и действует на основании Договора о продаже пассажирских перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Тревел Клаб» и АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P.Сервис». АО «В.И.П.Сервис»/«V.I.P.Сервис» перевозчиком не является и действует на основании агентских соглашений с авиакомпаниями на основании п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, согласно которому перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах. При этом перевозчик остается ответственным как за действия агентов, так и за выполнение договора перевозки. Так, в частности, АО «В.И.П.Сервис»/«V.I.P.Сервис» действует на основании Субагентского соглашения № о предоставлении права продажи авиаперевозок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тревел Дубай», согласно п. 2.1. которого ООО «Тревел Дубай» предоставило АО «В.И.П.Сервис»/«V.I.P.Сервис» полномочия по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок и других услуг авиакомпаний, с которыми ООО «Тревел Дубай» имеет договорные отношения. Данные полномочия АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» были переданы ООО «Тревел Клаб» на основании указанного выше Договора о продаже перевозок. Согласно п. 1.1. Договора о продаже перевозок, заключенного с ООО «Тревел Клаб», АО «В.И.П.Сервис»/«V.I.P.Сервис» на основании полученных от авиакомпаний полномочий поручает, а ООО «Тревел Клаб» за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу перевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P.Сервис» соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирования. Таким образом, АО «В.И.П.Сервис» /«V.I.P.Сервис» при покупке пассажирами указанных выше авиабилетов выполняло посреднические функции, направленные на предоставление ООО «Тревел Клаб» возможности осуществить бронирование и оплату указанных авиабилетов. Данные обязанности АО «В.И.П.Сервис» /«V.I.P.Сервис» выполнены надлежащим образом в полном объеме: пассажирам предоставлены маршрут квитанции, стоимость авиабилетов, оплаченная истцом, перечислена в адрес ООО «Тревел Дубай». Непосредственного взаимодействия с пассажирами АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P.Сервис» по оформлению указанных авиабилетов не осуществляло. В последующем от авиакомпании «Flydubai» поступила информация об отмене рейсов по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная информация была доведена до ООО «Тревел Клаб» и на основании соответствующих заявок пассажиров, информация о получении которых поступила от ООО «Тревел Клаб», был оформлен вынужденный возврат авиабилетов, авиакомпанией «Flydubai» осуществлен возврат пассажирам стоимости авиабилетов, оплаченных истцом. О причинах отмены авиакомпанией указанных выше рейсов АО «В.И.П.Сервис»/«V.I.P.Сервис» не известно, ответственности за данные действия авиакомпании не несет.

Третьи лица ФИО1, Филиппова И.В., Филиппова Т.С., Филиппов П.И., Никонова К.С., Никонов Н.А., Махина Н.Ю. в своих интересах и за несовершеннолетнюю ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили полностью удовлетворить.

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и Махина Н.Ю.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. Правила воздушных перевозок почты должны быть согласованы с уполномоченным органом в области почтовой связи.

В силу ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отмена или задержки рейса, указанного в билете.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» (агент) и ООО «Тревел Клаб» (субагент) был заключен договор о продаже пассажирских перевозок №, по условиям которого агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Клаб» в лице директора Филипповой И.В. (продавец) и Филипповым С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи авиабилетов, по условиям которого продавец обязался забронировать, оформить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить авиабилеты.

Установлено, что через агента ЗАО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» с номером ИАТА 9220037 у авиакомпании «Flydubai» были приобретены электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>: № (класс обслуживания Бизнес) по цене 48 620 рублей на имя Филиппова С.И., № (класс обслуживания Бизнес) по цене 62 170 рублей на имя Филипповой И.В., № (класс обслуживания эконом) по цене 27 310 рублей на имя Никонова Н.А., № (класс обслуживания эконом) по цене 27 310 рублей на имя Никоновой К.С.

Через агента ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» с номером № у авиакомпании «Flydubai» были приобретены электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс <данные изъяты>класс обслуживания эконом): № по цене 37 154 рубля на имя Филипповой Т.С., № по цене 37 154 рубля на имя Филиппова П.И., № по цене 37 154 рубля на имя Махиной Н.Ю., № по цене 37 154 рубля на имя ФИО1

Общая стоимость восьми авиабилетов за вычетом авиационных сборов составила 314 026 рублей и была перечислена авиакомпании «Flydubai».

ДД.ММ.ГГГГ от авиакомпании «Flydubai» поступила информация об отмене рейса <данные изъяты>. Данная информация была доведена до ООО «Тревел Клаб».

На основании соответствующих заявок пассажиров, информация о получении которых поступила от ООО «Тревел Клаб», был оформлен вынужденный возврат авиабилетов.

В порядке пункта 227 Правил от 28.06.2007 N 82 в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 117 данных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за отмененные рейсы были возвращены ответчиком агенту на имя Филиппова С.И., Филиппову И., Никонову К., Никонова Н. в полном объеме тремя траншами (53 360 рублей, 48 620 рублей, 62 170 рублей), всего на общую сумму 164 150 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповым С.И. (ИП) перечислено в ООО «Тревел Клаб» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице и авиабилеты сумма в размере 530 209 рублей.

Истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Филипповым С.И. за авиабилет <данные изъяты> оплачено в ООО «Тревел Клаб» 432 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.И. приобрел следующие электронные билеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты> и обратно:

№ по цене 173 076 рублей на имя Филиппова С.И. (салон класс обслуживания Бизнес),

№ по цене 173 076 рублей на имя Филипповой И.В. (салон класс обслуживания Бизнес),

№ по цене 68 120 рублей на имя Никоновой К.С. (салон экономического класса),

№ по цене 68 620 рублей на имя Никонова Н.А. (салон экономического класса),

№ по цене 61 560 рублей на имя Филипповой Т.С. (салон экономического класса),

№ по цене 61 560 рублей на имя Филиппова П.И. (салон экономического класса),

№ по цене 61 560 рублей на имя Махиной Н.Ю. (салон экономического класса),

№ по цене 61 560 рублей на имя ФИО1 (салон экономического класса).

Общая стоимость приобретенных билетов составила 728 632 рубля.

Поскольку представитель истца не смог представить в судебное заседание посадочные талоны на вышеуказанные рейсы, была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Аэрофлот» о подтверждении факта перелета совместно следовавших пассажиров по маршруту <данные изъяты> и обратно.

Истец, полагая, что отказ от перевозки являлся вынужденным, отмена рейса <данные изъяты> имела место по инициативе ответчика авиакомпании «Flydubai», следовательно, ответчик должен нести ответственность за последствия, вызванные такой отменой, поэтому просит взыскать разницу между стоимостью вновь приобретенных билетов и стоимостью возвращенных билетов, то есть 413 006 рублей (из расчета 728 632 рубля-314 026 рублей за вычетом авиационных сборов).

В соответствии со ст. 116 Воздушного Кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В статье 9 Условий для перевозки пассажиров и багажа, утвержденные авиакомпанией «Flydubai», которые опубликованы на официальном сайте авиакомпании и подлежат применению, поскольку являются частью договора перевозки (п. 2.1 Условий) указаны причины отмены рейса и способы возврата денежных средств.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела видно, что рейс <данные изъяты> был отменен ответчиком в связи с принятием авиакомпанией «Flydubai» решения о прекращении полетов и отмене всех рейсов из аэропорта <данные изъяты> с ноября 2018 года по настоящее время, которое было вызвано сокращением парка воздушных судов, отвечающим требованиям безопасности, и необходимости части воздушного судна прохождения планового и внепланового технических регламентов и ремонтов, то есть отмены рейсов из аэропорта <данные изъяты> в период с сентября 2018 года вызвана безопасностью полетов и авиационной безопасностью в целом.

В соответствии с ответом ответчика на запрос суда, Авиационная Корпорация Дубая, выполняющая полеты под торговой маркой «Flydubai» изменила программу полетов (отмена, сокращение частот/рейсов) из <данные изъяты> (база авиакомпании) по всей сети своих полетов с ноября 2018 года по настоящее время, в том числе полностью прекратила полеты из аэропорта <данные изъяты> Данное решение принято Авиакомпанией в сентябре 2018 года в связи ограничением парка воздушных судов, вызванное необходимостью прохождения планового и внепланового технических регламентов и ремонта части воздушных судом <данные изъяты>

Информация об отмене рейса была сообщена Филиппову С.И. заблаговременно, истцу были предложены два варианта: одна бесплатная модификация в/из другого пункта назначения «Flydubai» с территории России +/- 2 дня от отмененного полета/даты; либо возврат в той форме, в которой проходила оплата или ваучер «Flydubai».

Из представленной ответчиком электронной переписки усматривается, что пассажирам в связи с отменой рейса были предоставлены опции в виде вылета из другого пункта назначения, возврата денежных средств или получения Flydubai ваучера, однако истцом и третьими лицами не был выбран вариант о перебронировании, а был выбран вариант о полном возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена рейса связана с необходимостью обеспечения безопасности полетов, кроме того, со стороны авиаперевозчика были предприняты все меры к тому, чтобы избежать возникновения у истцов убытков.

Судом установлено, что авиаперевозчик отменил бронирование и в порядке п. 74 ФАП заблаговременно уведомил пассажиров, при этом в течение двух дней возвратив полную стоимость всех ранее приобретенных билетов.

Филиппов С.И., имея возможность совершить перелет на предоставленных ответчиком местах или в последующем воспользоваться ваучером на перелет, этого не сделал, а отказался от перелета и получил денежные средства от ответчика, тем самым расторг договор перевозок.

Поскольку отмена рейса произошла в связи с безопасностью полета, от исполнения же договора, при готовности перевозчика предоставить услуги, входящие в его состав, в том числе услугу по авиаперелету из другого пункта назначения, истец отказался самостоятельно, выбрав вариант возврата денежных средств, соответственно, возникшие убытки, связанные с приобретением билетов у другого перевозчика не являются убытками, связанными с неправомерными действиями перевозчика, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков суд отказывает.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафных санкций и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова С.И. к авиакомпании «Flydubai» («Флай Дубай») о взыскании убытков в связи с отменой авиарейса полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья А.Р. Андронова