Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монакова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Тутаринову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Монаков Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тутаринову М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2011 года он приобрел в магазине ответчика "Галантъ" мужские туфли весенне-осеннего ассортимента, торговой марки "<данные изъяты>", черного цвета, <данные изъяты> размера, стоимостью со скидкой <данные изъяты> рублей. Товар оказался ненадлежащего качества, поскольку через два дня использования обуви на подошве стала стираться краска и на внешней поверхности правой туфли появилась потертость кожи. 23 сентября 2011 года, в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с просьбой заменить проданный ему товар или возвратить уплаченные им деньги, в чем ему в устной форме было отказано. 04 октября 2011 года он обратился в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, где была составлена претензия, которую он вместе с товарным чеком №№ от 20.09.2011г. отдал ответчику. Поскольку ответа на претензию Монаков Д.В. не получил, 28.11.2011г. он повторно обратился в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области с жалобой №№ от 28.11.2011г. на бездействие ответчика и отсутствие ответа на претензию от 04.10.2011г. 12.12.2011г. истец в присутствии сотрудника Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области сдал ответчику приобретенные у него туфли, для проведения экспертизы. О проведении места и даты экспертизы Тутаринов М.А. истца не уведомил, ответа на жалобу из Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области он также не получил. В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в том, что он использовал некачественный товар по прямому назначению, испытывал дискомфорт при использовании некачественной обуви. При таких обстоятельствах истец обратился в суд и просил обязать ответчика вернуть ему стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил и уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи мужских ботинок весенне-осеннего ассортимента, торговой марки "<данные изъяты>", черного цвета, <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ИП Тутаринова М.А. по доверенности Жарук Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта Скируту Л.Ф., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 сентября 2011 года Монаков Д.В. приобрел в магазине ответчика "<данные изъяты>" мужские туфли весенне-осеннего ассортимента, торговой марки "<данные изъяты>", черного цвета, <данные изъяты> размера, стоимостью со скидкой <данные изъяты> рублей. Срок гарантии составил 30 дней. Названные обстоятельства также подтверждаются товарным чеком №№ от 20.09.2011г. Из пояснений Монакова Д.В. следует, что через два дня использования обуви на подошве стала стираться краска, на внешней поверхности правой туфли появилась потертость кожи, в связи с чем 23 сентября 2011 года он обратился к ответчику с просьбой заменить проданный ему товар или возвратить уплаченные им деньги, в чем ему в устной форме было отказано.

04 октября 2011 года он обратился в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, где была составлена претензия, которую он вместе с товарным чеком №№ от 20.09.2011г. отдал ответчику.

Судом установлено, что Монаков Д.В. не получив ответа на претензию 28.11.2011г. повторно обратился в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области с жалобой на бездействие ответчика и отсутствие ответа на претензию от 04.10.2011г.

12.12.2011г. истец в присутствии сотрудника Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области сдал ответчику приобретенные у него туфли, для проведения экспертизы.

В тот же день ИП Тутаринов М.А. обратился с вопросом проведения экспертизы товара в Астраханскую торгово-промышленную палату РФ.

Из экспертного заключения №№ от 15 декабря 2011 года, выполненного экспертом Астраханской торгово-промышленную палату РФ Байгалиевой А.А. следует, что туфли мужские, весенне-осеннего ассортимента, из натуральной кожи черного цвета, на подошве из полимерных материалов с низким каблуком (высота – 2,5 см), клеевого метода крепления, с отрезным носком, с резиновыми ставками в пучковой части, размер <данные изъяты>, артикул №, торговая марка "<данные изъяты>" имеет дефект непроизводственного характера, который образовался в результате механических повреждений обуви в процессе эксплуатации.

Поскольку истец не согласился с данным экспертным заключением, определением суда от 06 сентября 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 14 октября 2013 года №№, товар - туфли мужские, весенне-осеннего ассортимента, <данные изъяты> размера, торговой марки "<данные изъяты>", артикул №, имеют дефекты: грубая складка на внутреннем кожаном заднике, которая отрицательно влияет на удобство обуви в носке – в процессе пользования обувью может травмировать стопу пользователя обувью – натирать; - явно выраженные морщины на коже верха союзок, влияющие на внешний вид и на прочность обуви в носке; - размер обуви не соответствует размеру стоп ног пользователя обувью; - на правой полупаре наличие потертости и сдира лицевого слоя кожи верха, дефект влияет на внешний вид. Кроме того, обувь и потребительская тара – индивидуальная картонная коробка не имеют полной маркировки – не указан материал верха, материал подкладки, материал подошвы, ГОСТ.

Грубая складка на внутреннем кожаном заднике – дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления обуви (ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» пункт 4).

Явно выраженные морщины на коже верха союзок, образовались в процессе неправильности хранения обуви в условиях продавца, по причине чрезмерной растяжки обуви <данные изъяты> размера на колодке <данные изъяты> размера или эта обувь была изначально с дефектом производственного характера – отдушность кожи верха.

Размер обуви не соответствует размеру стоп ног пользователя обувью, увеличение размера обуви произошло в результате неправильного хранения обуви в условиях продавца, по причине растяжки обуви <данные изъяты> размера посаженной на колодку 44 размера.

На правой полупаре наличие потертости и сдира на коже верха - дефект не производственного характера, образовался по причине механического воздействия.

Из пояснений эксперта Скирута Л.Ф., данных ею в судебном заседании установлено, что из-за прошествии значительно времени со дня приобретения обуви до дня проведения судебной экспертизы, время, место и причину образования потертости и сдира на коже верха обуви правой туфли определить не представляется возможным, при этом эксперт не отрицал, что дефект мог образоваться и в результате эксплуатации обуви истцом.

Заключение судебной товароведческой экспертизы от 114 октября 2013 года №№ является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выявленные судебной экспертизой производственные деформации препятствуют ношению или использованию этой обуви, не установлено.

Также суд принимает во внимание и экспертного заключение №№ от 15 декабря 2011 года, выполненное экспертом Астраханской торгово-промышленную палату РФ Байгалиевой А.А., которым было установлено, что товар приобретенный истцом у ответчика имеет дефект непроизводственного характера, который образовался в результате механических повреждений обуви в процессе эксплуатации.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Монаков Д.В. в качестве недостатка товара, который, по его мнению, мог послужить основанием для расторжения договора купли-продажи, указывал именно на потертость и сдир на коже верха обуви правой туфли, каких-либо иных претензий к качеству приобретенной обуви истцом не предъявлялось, исковые требования в данной части истцом не уточнялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, тем самым, основания и предмет иска определяются самим истцом, а не судом, каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом Монаковым Д.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.

Поскольку заявленные Монаковым Д.В. недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Монакову Д.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева