Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 11 января 2019 года, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 894 044 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 595 479 руб. 35 коп., задолженность по процентам в размере 298 565 руб. 13 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, на сумму 692 273 руб. 34 коп., на срок 60 месяцев под 36,9% годовых.

Банком обязанность по предоставлению денежных средств была исполнена, ответчиком систематически нарушались условия договора в части возврата денежных средств.

01 апреля 2022 года по договору уступки прав (требований) права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «СпецСнаб71». В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и заключительный счет. Указанная в счёте сумма должна была быть оплачена в течение 30 дней после его формирования, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ответ на судебный запрос, откуда следует, что договор цессии на дату судебного заседания является действующим, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л.д. 75-76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем получения судебной повестки, в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему не оспаривала, пояснила, что денежные средства брала на ремонт квартиры, банкротом не является, с заявлением о проведении в отношении нее процедуры банкротства не обращалась, в настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит, инвалидности не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в ответе на судебный запрос подтвердил актуальность договора цессии (л.д. 72).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в ответе на судебный запрос предоставлены сведения о наличии договора страхования по указанному выше кредитному договору, обращений за выплатой страховой суммы не поступало, страховые дела не заводились (л.д. 77-82).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 января 2019 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении нецелевого займа с согласием на то, что кредитором по займу будет ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 10-11), заполнила заявление-оферту (л.д. 12).

В этот же день между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № МФО/810/0246220 (л.д. 13-14), по условиям которого кредитор предоставляет ответчику заем в размере 692 273 руб. 34 коп., на срок 60 месяцев под 36,9% годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий).

Возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 25 409 руб. 51 коп., платежная дата – 11 число месяца (пункт 6 индивидуальных условий), за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства неустойка не взимается (пункт 12 индивидуальных условий).

Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, размещенными в сети Интернет на сайте банка, Тарифным планом, обязуется их соблюдать.

Факт получения ФИО1 кредита подтверждается платежным поручением от 11 января 2019 года, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался (л.д. 16).

01 апреля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав № № в силу которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступает компании права (требования) к заемщикам, в отношении кредитного договора, указанного в реестре (л.д. 19-23). По Акту приема-передачи требования ООО «СпецСнаб71» уступлены права по договор займа № № от 11 января 2019 года в отношении заемщика ФИО1 (л.д. 25).

27 апреля 2022 года ООО «СпецСнаб71» направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии с требованием произвести оплату задолженности (л.л. 25 оборот, 31-33).

Сведений о признании договора займа, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1 недействительными либо об изменении его условий у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, права требования по кредитному договору перешли к ООО «СпецСнаб71», суд, проанализировав представленный расчет задолженности, установив, что данный расчет не содержит арифметических ошибок, истцом учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору. Доказательств внесения сумм, не учтенных истцом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по по договор займа № № от 11 января 2019 года, по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 894 044 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 595 479 руб. 35 коп., задолженность по процентам в размере 298 565 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 140 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2022 года (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины данном в размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (№) задолженность по договору займа № № от 11 января 2019 года, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 894 044 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 595 479 руб. 35 коп., задолженность по процентам в размере 298 565 руб. 13 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года