Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ним и ИП ФИО3 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ЗАО «Пегас Казань». По указанному договору подобран и забронирован тур в <данные изъяты> на <данные изъяты> ночей с вылетом (дата), истцом по договору оплачено (сумма). Однако (дата) по пути в аэропорт <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под его управлением и автомобиля Чери, под управлением ФИО6, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 Он был вынужден дожидаться сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, в этой связи опоздал в аэропорт для прохождения регистрации и вылета. В связи с тем, что вылет не состоялся по независящим от него обстоятельствам, считает, что денежные средства, уплаченные за тур, подлежат возврату, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость уплаченных за тур денежных средств в размере (сумма)., компенсацию морального вреда в сумме (сумма)., юридические услуги в сумме (сумма).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил дополнительно взыскать с ответчиков неустойку в размере (сумма) рублей.

Ответчица ИП ФИО3 о дне слушания дела извещена, как видно из письменного заявления, иск не признала.

Ответчик ЗАО «Пегас Казань» иск не признал.

Суд приходит к следующему.

Статьей 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по общему правилу отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как видно из материалов дела, (дата) между истцом и ИП ФИО3 заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура. Согласно данному договору ИП ФИО3 обязалась за вознаграждение в сумме (сумма) руб. оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта для осуществления туристической поездки в Египет в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Денежные средства в сумме (сумма) руб. были переданы ИП ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 17). Ответчиками свои обязательства по подбору, бронированию, размещению в отеле, трансферу, медицинской страховке и приобретению туристического продукта в <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) исполнены в полном объеме, необходимые для совершения поездки документа переданы истцу, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

(дата) в <данные изъяты> мин. на <адрес> с участием автомобиля, находящегося в собственности и под управлением ФИО6, марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, находящегося в собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от (дата) виновным в аварии был признан ФИО6 (л.д. 20).

В связи с данной аварией истец не смог своевременно прибыть в аэропорт.

Как указано в п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по формированию является туроператор. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 5.4. договора, в случае изменения или отказа от турпродукта возврат денежных средств туристу производится с учетом фактически понесенных туроператором расходов, понесенных при исполнении договора. При этом в состав фактических расходов туроператора включаются санкции непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования, стоимость услуг, не подлежащих возврату, в том числе консульский сбор и стоимость авиабилетов на чартерные рейса, иные расходы, заявленные туроператором.

Из полученных от истца денежных средств, (сумма). были перечислены турагентом туроператору ООО "Пегас-Казань", что подтверждается платежными поручениями от (дата) и (дата).

Туроператором также представлены документы, свидетельствующие о том, что (сумма). им перечислены <данные изъяты>, поскольку между ЗАО «Пегас Казань» ( агент) и <данные изъяты> (Принципал) заключен контракт, согласно которому принципал оказывает туристские услуги за пределами РФ, а агент оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Как видно из материалов дела (л.д.23), с сообщением о ДТП, в связи с чем не мог вылететь в Египет и возврате денежных средств истец обратился к турагенту (дата), доказательств обратного суду не представлено. Данных об обращении к туроператору материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании, поэтому доводы представителя ЗАО «Пегас Казань» о том, что о данном случае они узнали лишь после обращения истца в суд, в связи с чем не могли своевременно принять меры по возврату части денежных средств, доказательственно не опровергнуты.

Таким образом, ответчики представили доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Оставшаяся сумма, а именно агентское вознаграждение ИП ФИО3 в размере (сумма). и вознаграждение ЗАО «Пегас Казань» в размере (сумма) подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, ИП ФИО2 выплатила истцу (сумма) рублей (дата).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ЗАО «Пегас Казань» (сумма)., а также неустойку в размере (сумма). с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Пегас Казань» обязательств, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере (сумма).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что по заявлению истца его законные требования не были исполнены добровольном порядке, с ЗАО «Пегас Казань» подлежит взысканию штраф в размере (сумма).

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение требований истца, взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя (сумма).

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Пегас Казань» в пользу ФИО1 (сумма). в счет задолженности, (сумма). неустойку, (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда, (сумма). штраф за неудовлетворение требований потребителя, (сумма) рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Пегас Казань» (сумма) рублей государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: