Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ... года в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ИФНС России по г. Волжскому к Лукъянчук Д.Н. о взыскании с учредителя (участника), руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности убытков понесенных уполномоченным органом,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась с иском к Лукъянчук Д. Н. о взыскании с учредителя (участника), руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме ... рублей, понесенных уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителем ООО «...» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года в пользу Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

В обоснование иска истец указал, что ООО «...», ИНН ..., зарегистрировано ... ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области. Учредителем и руководителем общества в одном лице является ответчик Лукъянчук Д.Н. Исходя из норм ст. 50 НК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации. В ходе хозяйственной деятельности ООО «...» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... руб., что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.: «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»: «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют менее ста тысяч рублей». Неуплата налогов ООО «...» подтверждается материалами налоговой камеральной проверки, а именно Решением ... от ..., ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «...». По результатам выездной налоговой проверки ООО «...» привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.4 ст.81, п.1 ст. 126, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ с суммой штрафа ... руб. и на сумму ... рублей, денежные штрафы в размере ... рублей. Также неуплата налогов ООО «...» подтверждается расчетами налога на добавленную стоимость, а именно налоговыми расчетами за ... года на общую сумму ... рублей. Кроме того, ООО «...» было начислено пени в сумме ... рублей. Также вышеуказанным Решением ООО «...» предложено уплатить недоимку в сумме ... рублей и в сумме ... рублей. Неприменение своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) ООО «...» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев. ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. П.2 вышеуказанного Положения гласит: в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Общая сумма задолженности общество с ограниченной ответственностью ООО «...» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет ... рублей. Инспекцией на основании ст. ст. 31, 45, 46, 47, 69, 76 части первой Налогового кодекса РФ принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности. В целях взыскания данной задолженности должнику было предъявлено 14 требований об уплате налогов и других обязательных платежей. Приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в размере ... рублей в том числе по налогу ... рублей. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности начальником Инспекцией были приняты решения от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по указанным решениям, составляет ... руб., из которых ... руб. является задолженностью без учета пеней и штрафных санкций. Соответствующие постановления от ... ...от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ были направлены в Службу судебных приставов для исполнения. Общая сумма задолженности по указанным постановлениям составляет ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей. На основании, указанных постановлений службой судебных приставов были вынесены постановления о возбуждении исполнительского производства. Погашение задолженности по вышеуказанным постановлениям до настоящего времени не производилось. Таким образом, меры принудительного взыскания не дали положительного результата при наличии надлежащего уведомления должника о задолженности по налогам и сборам со стороны налогового органа. Соответственно учредитель и руководитель в одном лице ООО «...» Лукъянчук Д.Н. является осведомлённым об обязанности, предусмотренной ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве. В нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, меры, предусмотренные указанными законами учредителем и руководителем в одном лице ООО «...» Лукъянчук Д.Н. не исполнены. Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В данном случае, задолженность образовалась в результате предоставленных ООО «...» деклараций по НДС за ... года по сроку уплаты за ... - ..., за .... в соответствии с ст.ст. 81, 126, 171, 172 Налогового кодекса РФ в размере ... руб. и в размере ... руб., в результате предоставленных ООО «...» налоговых расчетов на НДС за ... года. Соответственно ... у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с ст.9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев. Однако, как указывалось выше, руководитель ООО «...» Лукъянчук Д.Н. не предпринял мер по исполнению указанной обязанности. ... года уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении уполномоченный орган просил признать требования ООО «...» на сумму ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей обоснованными и, соответственно, признать ООО «...» несостоятельным (банкротом), поскольку организация, в соответствии с п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве обладает признаками (несостоятельности) банкротства. Определением суда от ... по делу ... заявление уполномоченного органа о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от ... года производство по делу о банкротстве ООО «...» прекращено. В обосновании указанного определения суд указал, что имущества должника, исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего (... рублей в месяц) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что в силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме ... рублей. Ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Более того, учредителю (руководителю) ООО «...» в одном лице Лукъянчук Д.Н. Инспекцией предлагалось погасить имеющуюся у него задолженность на ... в сумме ... руб. либо исполнить обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве. О данном факте свидетельствует письмо, направленное Инспекцией ... исх.... в адрес руководителя (учредителя) ООО «...». Кроме того, нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком никаких мер, установленных законом не предпринималось. Согласно нормам п. 1 ст. 32 Закона об обществах, высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с п. 4 ст. 32 того же Закона, подотчетен учредителям. Подпункт 6 п. 1 ст. 33 Закона об обществах гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Согласно Приказа от 6 июля 1999 г. N 43н Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99) (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 115н) в строке 624 (ранее стр. 626) бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, на собраниях, проводимых согласно ст. 34 Закона об обществах не реже раза в год, не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного и возглавляемого им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «...» перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, учредитель (участник) Лукъянчук Д.Н, не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал, образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности, учрежденной и возглавляемой им организации, задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Порядок добровольной ликвидации организации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Следует обратить особое внимание на то, что добровольная ликвидация организации возможна только при отсутствии задолженности перед всеми кредиторами. При наличии задолженности Законом о банкротстве предусмотрен упрощённый порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника, который предусмотрен параграфом 1 Главы 11 указанного Закона. Особенность банкротства организации в порядке, предусмотренном ст.224 Закона о банкротстве, выражена тем, что в отличие от ст.9 указанного Закона, в соответствии с п.1 ст.225 Закона, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Неприменение вышеназванных своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) ООО «...» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев. ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» (далее - Положение) представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. П.2 вышеуказанного Положения гласит, 2. В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. П. 1 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника... положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки в результате действий (бездействий) Лукъянчук Д.Н. понесло государство в лице уполномоченного органа. Ст. 399 ГК РФ поясняет, что «если. .. кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Более того, Уставом ООО «...», утвержденного участником Решением ... от .... (далее - Устав) в разделе 11 «Управление в Обществе», в п. 11.5 данного раздела указано, о том, что к исключительной компетенции участника общества относится: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса. Согласно п. 15.5 Раздела 15 «Реорганизация и ликвидация общества» Устава, деятельность предприятия прекращается по решению собрания участника или решению суда. Согласно п. 15.3 ликвидация общества влечёт за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Общество может быть ликвидировано добровольно по решению участника, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ. Согласно п. 15.3 ликвидация общества производится ликвидационной комиссией, назначенной участником по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Согласно п. 15.5 ликвидация общества происходит в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и др. федеральными законами. Ликвидационный баланс утверждается решением участника и согласовывается с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Таким образом, в силу ст. 9 Закона о банкротстве на руководителя ООО «...» Лукъянчук Д.Н. возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, которая не была исполнена, и, соответственно, последний обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. С учётом того, что доля учредителя в уставном капитале ООО «...» составляет 100%, истец считает, что размер субсидиарной ответственности учредителя предприятия-должника составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Соколов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск. Не отрицал то обстоятельство, что ООО «...» до настоящего времени не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик Лукъянчук Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что может нести ответственность по долгам общества только в размере уставного капитала, задолженность ООО «...» по налогам возникла не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки со стороны ООО «...». Кроме того, ООО «...» в настоящий момент не ликвидировано, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ... года с ООО «...» в пользу ООО «...» взысканы денежные средства по договору в сумме ... рублей и неустойка в сумме ... рублей, данное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица….При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 47 НК РФ в отношении имущества должника вынесены постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогу, возбуждены исполнительные производствал.д.60-79). В ходе исполнительных действий взыскание задолженности не произведено в связи отсутствием у ООО «Торговый дом «Фарт» имущества, подлежащего описи и аресту. Факт отсутствия имущества подтверждается также сведениями органов, производящих регистрацию имущества, сделок с ним и его учет л.д.81,82).

Неуплата налогов ООО «...» подтверждается материалами налоговой камеральной проверки, а именно Решением ... от ... и решением ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «...». По результатам выездной налоговой проверки ООО «...» привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.4 ст.81, п.1 ст. 126, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ с суммой штрафа ... рублей и на сумму ... рублей, денежные штрафы в размере ... рублей. По результатам выездной налоговой проверки ООО «...» привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.4 ст.81, п.1 ст. 126, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ с суммой штрафа ... руб. и на сумму ... рублей, денежные штрафы в размере ... рублей. Также неуплата налогов ООО «...» подтверждается расчетами налога на добавленную стоимость, а именно налоговыми расчетами за ... года на общую сумму ... рублей. Кроме того, ООО «...» было начислено пени в сумме ... рублей. Также вышеуказанным Решением ООО «...» предложено уплатить недоимку в сумме ... рублей и в сумме ... рублей л.д.9-44).

Согласно Определению арбитражного суда Волгоградской области от ... года в ходе рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» проверку обоснованности заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что ... года в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФНС России с заявлением уполномоченного органа о признании банкротом ООО «...». В обосновании заявления указано, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме ... рублей. В ходе разбирательства арбитражным судом также установлено, что в отношении имущества должника вынесены постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогу, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных действий взыскание задолженности не произведено в связи отсутствием у ООО «...» имущества, подлежащего описи и аресту. Факт отсутствия имущества заявитель подтверждает также сведениями органов, производящих регистрацию имущества, сделок с ним и его учет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган за 9 месяцев ... года, согласно которой из активов у должника числятся запасы готовой продукции балансовой стоимостью ... руб., дебиторская задолженность в сумме ... руб. и денежные средства в размере ... руб. В то же время в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решений о взыскании с ООО «...» задолженности по -обязательным платежам за счет имущества должника, установлено отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выходом судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника установлено фактическое отсутствие ООО «...» по месту государственной регистрации. Согласно ответа Волгоградского филиала ОАО «...», движения денежных средств по счетам должника с ... года не было. Представленная Волгоградским филиалом ООО «...» последнее движение денежных средств по счетам должника было ... года. В ходе разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о прекращении должником хозяйственной деятельности и наличии у него признаков отсутствующего должника. Суд предложил заявителю рассмотреть вопрос о применении к процедуре банкротства ООО «...» положений банкротства отсутствующего должника, но с соблюдением Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006 года, а именно: заявителю было предложено представить доказательства финансирования процедуры банкротства должника и доказательства наличия перспективы обнаружения имущества должника в ходе процедуры банкротства. Уполномоченный орган доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также перспективы обнаружения имущества с целью формирования конкурсной массы должника не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа, производство по делу было прекращено л.д.88-91).

Согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от ... года по заявлению ФНС в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...» производство по делу о банкротстве ООО «...» прекращено на основании ч.3 ст. 151 АПК РФ л.д.94).

Суд, отказывая в иске, исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что уполномоченными органами являются - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу данной статьи следует, что до момента открытия дела о банкротстве и процедур, применяемых в деле о банкротстве, налоговый орган не является уполномоченным органом.

Обязательные платежи, согласно ст. 2 указанного Федерального закона № 127-ФЗ, это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В п. 2 ст. 49 НК РФ установлено: "Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ".

НК РФ предусматривает дополнительную ответственность участников ликвидируемой организации по налоговым долгам. Это особый вид ответственности. Участники ликвидируемой организации выступают дополнительными (субсидиарными) должниками.

В ст. 399 ГК РФ раскрывается понятие субсидиарной ответственности, смысл которой состоит в том, что ответственность по обязательствам одного субъекта права (основного должника) может быть возложена на другое лицо (дополнительного или субсидиарного должника).

Субсидиарная ответственность может быть установлена в законодательстве или вытекать из условий обязательства. Обращение к дополнительному должнику возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование.

По общему правилу дополнительная (субсидиарная) ответственность учредителей (участников) организации по налоговой задолженности возможна при одновременном наличии двух обязательных условий:

- организация находится в стадии ликвидации;

- денежных средств, в том числе вырученных от реализации имущества организации, недостаточно для расчетов с бюджетом.

Возможность применения субсидиарной ответственности предусмотрена налоговым законодательством, но в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований о возложении субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь к ч. 2 ст. 49 НК РФ, суд учитывает, что возможность субсидиарной ответственности участников наступает только при ликвидации предприятия. В иных случаях принудительно возложить на учредителей обязанность по уплате налоговой задолженности нет возможности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «Торговый дом «Фарт» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что не оспаривается истцом, учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 указано, что при применении ч. 2 ст. 49 НК РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Статья 49 НК РФ установила общее правило о субсидиарной ответственности учредителей организации, но принципы возложения такой ответственности указаны в гражданском законодательстве. Для реализации данной возможности и взыскания задолженности по налогам с учредителей нужно обращаться к правилам, установленным гражданским законодательством.

Пределы имущественной ответственности участников организации изложены в ГК РФ и конкретизированы в специальных законах. В ч. 3 ст. 56 ГК РФ установлено общее правило: "Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Несостоятельность общества влечет ликвидацию организации - абз. 2 ч. 1 ст. 65 ГК РФ, ввиду этого налоговые органы вправе предъявить свои претензии к участникам общества, если доказана их вина в банкротстве организации. Налоговые долги являются обязательствами общества перед бюджетом.

По общему правилу, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества - ч. 1 ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, ч. 2 ст. 49 НК РФ, устанавливающей возможность субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью по налоговым долгам общества, действует исключительно в случае банкротства общества по вине ее участников.

Обратившись с данным иском в суд, истец должен надлежащим образом доказать правомерность и обоснованность своих исковых требований, а именно то обстоятельство, что учредитель, ответчик по делу, своими действиями довел ООО «Торговый дом «Фарт» до банкротства, вину и причинно-следственную связь между действиями учредителя и наступившими последствиями.

Суд также обращает внимание, что ч. 2 ст. 49 НК РФ предусматривает возможность субсидиарной ответственности только в отношении участников, т.е. руководители и иные лица, которые вправе давать обязательные для организации указания, не могут быть принуждены к уплате налоговой задолженности.

Истец, заявив требование о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании с него сумм убытков, понесенных уполномоченным органом в сумме ... рублей, понесенные уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителем ООО «...» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года в пользу Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области., должен надлежащим образом доказать, как того требует ст. 56 ГПК РФ вину ответчика в доведении до банкротства ООО «...», а также то, что указанная сумма является именно убытками, понесенными уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Лукъянчук Д.Н. о взыскании с учредителя (участника), руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме ... рублей, понесенных уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителем ООО «...» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к Лукъянчук Д.Н. о взыскании с учредителя (участника), руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности убытков понесенных уполномоченным органом, в сумме ... рублей, понесенных в связи с неисполнением учредителем ООО «...» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья