Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НЭСК" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявления, что в результате перенапряжения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из Управляющей компании ООО «РЭП-1» находящаяся в собственности истца электробытовая техника находившаяся в <адрес>№ полностью вышла из строя. Комиссия, в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производившая в тот же день осмотр данной бытовой техники установила следующее: бытовая техника, находившаяся в <адрес>№ г Новороссийска, а именно: стиральная машина Samsung S803 s/n 51KRG10048Y; сплит- система Panasonic CS-A9DGD s/n внутреннего блока №S2 и s/n внешнего блока №; электрический чайник Polaris PWK 1783 CAD$, СВЧ печь Samsung М1883WR s/n №MIRY 9055922V; электронные часы с встроенным радиоприёмником Ritmix RRC-1210; радиотелефон ГЕХЕТ ТХ D4600A; персональный компьютер Intel Original Core i5X43340 Socket-1155 CM 803701399 700SROV s/n №C310; ЛСД монитор Acer X I92W s/n ETL № полностью вышла из строя. В связи с этим, в адрес генерального директора ОАО «НУК» мной ещё ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление с требованием силами управляющей компании со ставить АКТ о причинении ущерба истцу имущества. Кроме того, как в адрес Управляющей компании, так и в адрес ОАО «НЭСК» и ООО «НЭСК- электросети» истцом 10.09.2015г. в досудебном порядке были поданы Претензии, которые были оставлены без внимания.

Истец полагает, что энергоснабжающая организация- ОАО «НЭСК- электросети» должна была обеспечить подачу электроэнергии такого напряжения, которое в любом случае не привело бы к повреждениям электробытовых приборов, даже в случае, если бы в городской сети произошла какая-либо авария или технологический сбой. В случае, если в результате подачи не по вине гарантирующего поставщика электроэнергии не надлежащего качества у потребителя вышли из строя электроприборы, то тогда данный поставщик вправе в порядке регресса предъявить свои требования к тем третьим лицам, по вине которых произошёл сбой подачи электроэнергии, или произошло либо короткое замыкание, либо всплеск напряжения всех допустимых норм.

В данной случае, виновником того, что 12.08. 2015 года по адресу места жительства истца имело место превышение напряжения в сети, является то обстоятельство, что собственником сапожной будки в кабельном ящике напряжением в 0,4 кВ, установленном на фасаде <адрес> было произведено несанкционированное подключение, в результате чего бы повреждён «-нулевой» провод, вызвавший всплеск напряжения.

Не смотря на наличие всех выше перечисленных обстоятельств, не смотря на претензии к ОАО НЭСК- электросети», ответчик пропустил срок для компенсации материальных потерь, который истёк ещё 20.09. 2015 года.

С этого времени, т.к. истцу не возмещены убытки на общую сумму в размере 82160 рублей за испорченную аппаратуру и электробытовые прибор имеет место не только материальный ущерб, но и моральный вред.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей энергопоставщика, потребителю ФИО1 был причинён морал ный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «НЭСК» убытки причиненные ненадлежащим исполнением услуг электроснабжения в размере 82160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%от присужденной в пользу потребителя суммы, а так же просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы, за оформление доверенности, а так же за юридические услуги всего 28100 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 действующий в рамках полномочий, удостоверенной доверенностью на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие вины ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 является собственником <адрес>№, а равно не представлены доказательства того, что вышедшие и строя бытовые приборы: стиральная машина, сплит-система, электрический чайник, СВЧ печь, электронные часы, радиотелефон, персональный компьютер, ЛСД монитор, принадлежат ФИО1 на праве собственности. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт приобретения истцом указанных электрических приборов, а равно их стоимость на момент приобретения. Кроме этого, истцом не представлены суду доказательства обследования, как до, так и после короткого замыкания электрической проводки <адрес>, где по утверждению истца находились указанные приборы с признаками их повреждения. При этом истцом не были представлены допустимые доказательства того, что именно короткое замыкание могло привести к выходу из строя бытовых приборов, поименованных в иске. Представленный в материалы дела Акт обследования квартиры Истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как перепад напряжения, по словам ФИО1, имел место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за указанный временной промежуток (месяц) множество факторов могли повлиять на состояние техники в квартире ФИО1

В силу положений ст.ст. 210, 543 ГК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению возлагается на собственника указанного имущества. При этом в силу п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (У 30). Если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира, дом) не охвачен системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной.

Доказательств оборудования дома, расположенного по <адрес>№, устройством защитного отключения и содержания электрической проводки в исправном состоянии в материалы дела не представлено (Апелляционное определение Апшеронского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Согласно представленному перечню все вышедшее из строя оборудование одновременно находилось в работе, что, скорее всего, превышало допустимые параметры возможности внутридомовой электросети. Согласно Приказа РЭК ДЦТ КК №-нп от ДД.ММ.ГГГГ максимальный объем потребления электроснабжения для МКД составляет 5,0 кВт/ч в сутки на квартиру. Мощность же используемого оборудования истца превышала допустимую. Данный факт, как и состояние внутридомовой проводки могли послужить перепаду напряжения. Между АО «НЭСК-электросети» и домом № по <адрес> разграничения балансовой принадлежности. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Правительства № если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявке № от ДД.ММ.ГГГГ перепад напряжения произошел, вероятно, по причине самовольного подключения кабеля сапожной мастерской к распределительной коробке на фасаде дома. Следовательно, так как участок сети, на котором произошло незаконное подключение, не находится в ведении сетевой организации, АО «НЭСК- электросети» не может нести ответственность за якобы имевший место перепад напряжения.

Даже в том случае, если бы авария произошла на сетевом участке, принадлежащем АО «НЭСК-электросети», в соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Между ФИО1 и ответчиком - ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» отсутствуют какие-либо договорные отношения по передаче (поставке) электроэнергии, в связи с чем, является ошибочным вывод истца, что именно ответчик поставил потребителю электроэнергию ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, носят производный характер от основного обязательства по возмещению причиненных убытков. По мнению представителя ответчика отсутствуют основания для удовлетворения основного требования (взыскание ущерба), требования ФИО1 в оставшееся части также не подлежат удовлетворению.

Между домом № по <адрес> в <адрес> и АО «НЭСК- электросети» отсутствует Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Поэтому на основании пункта 8 Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ границей электросетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В решении суда в рамках дела №, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ), а именно: установлено, что имело место самовольное подключение собственником сапожной будки «в кабельный ящик на фасаде дома», перепад напряжения произошел «во внутридомовой сети».

Следовательно, участок сети, на котором произошло незаконное подключение, возможно вызвавшее скачек напряжения, не находится в ведении АО «НЭСК- электросети» и сетевая организация не может быть привлечена к ответственности.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», однако его положения не подлежат применению з рассматриваемом споре.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имел место перепад напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника, находящаяся в <адрес> расположенной в <адрес>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании убытков в размере 82 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564,85 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Этим же решением установлен отказ истца от иска к ОАО «НЭСК» о взыскании убытков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) – (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как установлено ч. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, следует установить обстоятельство некачественно оказанной ОАО «НЭСК-электросети» услуги при содержании электросетевого хозяйства многоквартирного <адрес> по ул. наб. Адмирала Серебрякова в <адрес>, размер ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно схеме подключению, представленной ОАО «НЭСК» жилой <адрес> запитан от КП 114, в то время как <адрес>, к которому несанкционированно произведено подключение, повлекшее перепад напряжения, запитан от РП 16. Соответственно, несанкционированное подключение к дому 51 не могло повлечь за собой перепад напряжения в <адрес>.

Кроме того, если бы имел место перепад напряжения по вине поставляющей компании, то в данном случае было бы зафиксировано не единичное обращение в ОАО «НЭСК» о перепаде напряжения. Согласно копии журнала регистрации обращений граждан в ОАО «НЭСК» представленной стороной истца, в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано только одно обращение истца с вопросом о скачке электроэнергии.

Представитель ОАО «НЭСК» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1, проживающая в <адрес> в <адрес>, считает, что якобы имевший место ДД.ММ.ГГГГ скачек напряжения вызван самовольным подключением сапожной будки к кабельному ящику <адрес>, в чем виновна сетевая организация. Однако такая позиция истца ошибочна. Жилой дом по адресу <адрес> подключен от ТП-114, также по схеме подключения последовательно подключены жилые <адрес>, 47, 49, по <адрес> в <адрес>. Сапожная мастерская, подключенная самовольно к жилому дому №, запитанному от РП-16, не могла явиться причиной повреждения бытового оборудования жилого <адрес>, так как <адрес>№ подключены от разных трансформаторных подстанций и не имеют электрических связей между собой. В случае, если бы имело место повреждение в сетях АО «НЭСК-электросети», то скачек напряжения отразился бы на оборудовании жителей <адрес>, однако такие обращения не зафиксированы, следовательно, можно предположить, что повреждение произошло во внутридомовых сетях <адрес>, состоящих на обслуживании АО «НУК». Вина АО «НЭСК- электросети» отсутствует.

перепад напряжения в отдельной квартире обычно вызван нарушением «нулевого» провода в щитке, находящемся на этаже, который мог «выгореть».

В соответствии с п.8 Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ст.36 Жилищного кодекса РФ границей электросетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно участок сети, на котором произошел скачек электроэнергии, не находится в введении ОАО «НЭСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 ООО "НЭСК - электросети" о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий