Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имзаключен договор сИП ФИО2 о предоставлении услуг: оказание на возмездной основе развивающих занятий дляего ребёнка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения по образовательным программам - скорочтение и ментальная арифметика. Общая стоимость двух программ обучения составила 71 280 рублей, истцом внесена предоплата в размере 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ребенок посетил одно занятие по программе скорочтение и одно занятие по программе ментальная арифметика. Информацию о деятельности ответчика, центра развития «Маленький Оксфорд»,он узнал из рекламы, размещённой в сети «интернет». После посещения занятий, ребенок пожаловался на ухудшение самочувствия. Изразговора с работниками ответчика стало известно, что предприниматель осуществляет деятельность по образовательным программа для детей дошкольного и школьного возраста незаконно в неприспособленных для этого помещениях, с привлечением работников, не имеющих соответствующего образования и права заниматься такой деятельностью. В результате, ставит под угрозу жизнь и безопасность детей, формирует негативное отношение к учебе. Ненадлежащей рекламой, обманом при заключении договора, ответчик ввела его в заблуждение относительно истинных потребительских свойств предлагаемой услуги, скрыла факт того, что оказывает образовательные услуги незаконно. Оплаченные денежные средства возвращать ответчик отказалась. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение законных прав потребителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7.В. в соответствии со ст. 39 ГПК увеличив исковые требования, просил взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг. В дополнение суду пояснил, что в конце мая 2019 года совместно с супругой решили записать ребенка на дополнительные занятия. В сети «интернет» увидели объявление о центре развития детей «Маленький Оксфорд». На сайте была размещена информация по программе обучения по возрастам, были указаны свидетельства и дипломы центра «Маленький Оксфорд». Информация на сайте также содержала информацию о том, что ответчик обучает детей по авторской программе, которая зарегистрирована. Также, были предоставлены письма из муниципальных школ, то есть ему как потребителю было понятно, что «Маленький Оксфорд» оказывает образовательные услуги, с привлечением тренеров. В описании франшизы«Маленький Оксфорд» указанаФИО2 с четырьмя представленными программами. Подробно изучив предоставленную в общем доступе информацию, решил записать ребенка именно в эту школу. Первоначально к представителям центра «Маленький Оксфорд» обращалась его супруга, которой пояснили, что программа запатентована, в центре работают высококвалифицированные специалисты. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о предоставлении услуг, внес предоплату в размере 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его ребенок посетил одно занятие по программе скорочтение и одно занятие по программе ментальная арифметика. Позже выяснилось, что ребенку было тяжело на занятиях, обещанные ответчиком программы не ведутся, есть только реклама и арендованное маленькое помещение. Далее в адрес ответчика было написано заявление, в котором были отражены его возмущения, ответчик проигнорировала претензию, денежные средства возвращать отказалась. В связи с чем, он был вынужден обратиться в отдел санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, где по его заявлению в отношении ответчика была проведена проверка, возбуждено административное дело.По решению суда ИП ФИО2 признана виновной по ст. 6.3 КоАП РФ и ее деятельность приостановлена. Считает, что размещенной рекламой были нарушены его права как потребителя, выразившиеся в недостоверной информации, в связи с чем, он как потребитель был введен в заблуждение о реальной деятельности центра. Кроме того, он не проинформирован о том, что дети обучаются в кабинетах с нарушением СанПиН. Считает, что ИП ФИО2 вела именно образовательную деятельность, так как имеется расписание, к работе привлечены сторонние работники, выдается сертификат после обучения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку услуга предоставлена не качественно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным с отзыве. В дополнение суду пояснила, что она не ведет образовательную деятельность, ею открыт центр кратковременного пребывания детейи организован развивающий досуг. Договор с ФИО3 в той форме, которую он представил суду, не подписывала. В момент подписания договора с ФИО3 находилась в роддоме, о чем имеется справка. ФИО3 обманным путем, через администратора центра, внес изменения в типовой договор, о чем указывает сам администратор центра, и данный договор подписан тем жеадминистратором, который вносил изменения. В типовой бланк договора были внесены изменения в части указанияна образовательные программы (п.1.2), указано на расписание занятий и выдачу сертификата п. 4.5,4.6, изменения в п. 3.5, 3.6 договора так же внесены не ею. У нее имеется авторская программа, но к образовательной деятельности это не относится. Методики запатентованные ФИО9 не использует.Её цент развития «Маленький Оксфорд» к образовательному центру ФИО8 не имеет никакого отношения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО6 с исковыми требованиями не согласиласьв полном объеме, поддержав доводы ответчицы. В дополнение пояснила, что истцом не предоставлено доказательств того, что сотрудники центра вводили его в заблуждение. Все предоставленные рекламные и информационные материалы не содержат указания на наличие у ответчика лицензии или оказание ИП образовательных услуг. Доводы истца не указывают о причинении ему нравственных страданий, а также оснований для причинения моральных страданий. Полагает, что в сложившихся обстоятельствах возмещение морального вреда законом не предусмотрено. Кроме того,«Маленький Оксфорд» осуществляет кружковую деятельность, оказывая услуги по уходу и присмотру за детьми. Данные о ведении ИП образовательной деятельности или данные о наличии лицензии в ЕГРЮЛ об образовательной деятельности отсутствуют. Осуществляемая ФИО2 деятельность по уходу и присмотру за детьми не является лицензируемой. По результатам проверки по жалобе ФИО3 было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Иные проверяющие организации по жалобам истца также не установили факт ведения ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, образовательной деятельности. Истец сам ввел в заблуждение администратора центра, внес изменения в типовой договор, добавив указание на наличие образовательной программы, выдачу сертификатов, изменения по часом и др. Исправленный договор подписывала администратор ФИО10 которая не имела права на внесения изменений в типовой договор. Считает, что договор не согласованный и не подписанный одной из сторон, является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, что должно влечь соответствующие правовые последствия. Истцом не предоставлены доказательства об ухудшении самочувствия ребенка, сын ФИО3 посещал только пробные бесплатные занятия, предусмотренные центром для ознакомления родителей и детей с условиями оказания услуг. На уроках ведется видеонаблюдение, чтобы родителям было удобно наблюдать за детьми. Никаких жалоб за время проведение урока, не поступало, недомогание о котором указывает истец не доказано. На оплаченных истцом занятиях ребенок не появился, денежные средства в размере 990 рублей по просьбе родителей были возвращены, однако ФИО3 возвращенные денежные средства не получает намеренно. Вся информация о центре содержится на сайте ФНС РФ, которая является доступной. Считает, что действия ФИО3 носят характер «потребительского терроризма». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 40 ч.1 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между центром развития «Маленький Оксфорд» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 заключён договор о предоставлении услуг в области развивающих занятий и развивающего досуга.

Вводная часть договора содержит информацию об индивидуальном предпринимателе с указанием номера свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Предметом договора является оказание услуги в виде развивающих занятий в соответствии с программой выбранной заказчиком. Слушателем является ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Образовательная программа скорочтение – 48 часов, ментальная арифметика – 96 часов(п.1.2). Согласно п 4.5 данного договора начало занятий с 08.06.2019г по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик оплатил услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором в размере 990 рублей (скорочтение и ментальная арифметика по одному занятию), о чем имеется товарный чек ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей–ФИО2 осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 №, сведения об основном виде деятельности «предоставление услуг по дневному уходу за детьми».

Индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по уходу (присмотру) за детьми, определена продолжительность пребывания детей в центре развития, перечень мероприятий, которые будут проводиться с детьми для из развития (скорочтение, ментальная математика, подготовка к школе и др.), что свидетельствует о том, что ФИО2 не велась образовательная деятельность.Центр развития«Маленький Оксфорд» не оказывает услуги требующие лицензирования.

Образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования (пункт 9 статьи 2, пункты 1 и 7 статьи 10, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом,деятельность индивидуального предпринимателя направлена на присмотр и уход за детьми с организацией их досуга и не связана с реализацией образовательных программ, поэтому не является образовательной деятельностью в смысле Закона об образовании, а довод истца о том, что индивидуальный предприниматель предоставляет услуги по образованию, следует признать ошибочным.

Доводы истца о непредставление ему всей необходимой и достоверной информации на момент заключения договора так же не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются представленным заключенным договором о предоставлении услуг от 06.06.2019г., сведениями об ИП и выпиской из ЕГРИП, которая доступна на сайте ФНС РФ неограниченному кругу лиц.

Предоставленные истцом рекламные и информационные материалы не содержат указания на ведение ответчикомобразовательных услуг.

Более того, из представленного договора на оказание услуг от 06.06.2019г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, усматривается, что заключен договор на оказание услуг в области развивающих знаний и развивающего досуга, предметом договора являются услуги в виде развивающих занятий, выбранной Заказчиком.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 как потребителю былапредоставлена полная и достоверная информации об услуге.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в августе 2019г.,не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 как потребителя.

Доводы истца об ухудшении самочувствия егоребенка после посещения занятий в центре развития голословен, ничем документально не подтверждается, в связи, с чем не может быть принят судом во внимание.

Указанные ФИО3 сведения в правоохранительные органы об организации ИП ФИО2 центра «Маленький Оксфорд», в котором осуществляется деятельность без лицензии, являлись предметом исследования полномочными лицами и им дана соответствующая правовая оценка.

Определением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО3 как потребителя действиями ответчицы, следовательно, у суда оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, не имеется.

Так как требования о взыскании судебных расходов являются производными от вышеуказанных, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2019г.