Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Поляковой А.Р., с участием прокурора Калугиной П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3911/2019 по иску ФИО к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГФИО был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» в отдел оплаты труда и организационного дизайна на должность руководителя направления, о чем был заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.1. Трудового договора в трудовые функции входило: осуществлять взаимодействие с руководителями подразделений по вопросам планирования численности сотрудников, контролировать соблюдение утвержденных показателей численности подразделений, при этом перечень конкретных трудовых прав и обязанностей определяется должностной инструкцией, которая является внутренним нормативным документом работодателя. С должностной инструкцией руководителя направления отдела оплаты труда и организационного дизайна работодатель меня не ознакомил, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, о чем указано в пункте 1.3 трудового договора. Согласно условиям трудового договора пункт 1.4. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, в течение которого проверялось соответствие порученной работе на период испытания. Характер работы, устанавливаемый на период испытания, и сроки ее выполнения были прописаны в индивидуальном плане работ на период испытания. ДД.ММ.ГГ, спустя 1,5 месяца с момента принятия на работу, ответчик довел до истца индивидуальный план работы на период прохождения испытания до ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ истец переведен на дистанционную работу по месту своего жительства, о чем ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме этого, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ трудовой договор был дополнен рядом положений, в том числе, пунктом 1.7. предусматривающим установление порядка взаимодействия сторон трудового договора посредством использования электронной, телефонной, почтовой и иных форм связи в порядке, установленном трудовым договором, должностной инструкций, локальными нормативными актами работодателя и пунктом 1.11 в соответствии с которым, электронный документ, текст, изображение, таблица и пр., направляемый одной из сторон другой стороне посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронной связи, является аналогом собственноручной подписи, имеет полную юридическую силу и доказательственное значение в суде. ДД.ММ.ГГ работодатель посредством электронной почты уведомил истца о том, что в соответствии со статьей 71 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, уведомление б-н от ДД.ММ.ГГ, одновременно мне был направлен результат выполнения индивидуального плана работы от ДД.ММ.ГГ с указанием статуса исполнения каждой из порученной мне задач. С уведомлением и результатами выполнения индивидуального плана работ истец не согласился, о чем поставил в известность работодателя в ответном письме. ДД.ММ.ГГ от начальника отдела кадров ФИО на рабочую электронную почту истца пришло письмо о том, что ДД.ММ.ГГ трудовой договор будет расторгнут и истцу необходимо явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ООО «МосОблЕИРЦ», а при невозможности явиться лично, дать письменное посредством электронной/почтовой связи согласие на отправку трудовой книжки Почтой России. В ответ на данное письмо, ДД.ММ.ГГ истец дал согласие о направлении трудовой книжки почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, <адрес>, электронное письмо от ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО и ФИО Кроме этого, в этот же день ДД.ММ.ГГ, в день увольнения в соответствии со ст.ст. 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес должностных лиц: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по электронной почте было направлено заявление в тексте письма о предоставлении документов, связанных с работой. До настоящего момента работодатель с приказом о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал. Кроме этого, уведомление б-н о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ полученное истцом ДД.ММ.ГГ подписано директором по персоналу и административным вопросам ФИО путем факсимильного воспроизведения подписи, что нормами трудового законодательства не предусмотрено. Истец считает, что порученная работа носит формальный характер. По задаче - актуализация должностных инструкций и положения отдела оплаты труда и организационного дизайна. Статус исполнения задачи присвоенный работодателем «проект представлен с ошибками, ДИ и Положение не утверждены». ДД.ММ.ГГ главному специалисту отдела оплаты туда и организационного дизайна ФИО было направлено электронное письмо о запуске на согласование должностных инструкций и положения отдела оплаты труда и организационного дизайна в системе электронного документооборота. ДД.ММ.ГГФИО направила лист согласования указанных документов, в котором была отражена информация о несогласовании их начальником отдела оплаты труда и организационного дизайна ФИО по причине ошибок. На вопрос истца ФИО о каких ошибках идет речь в листе согласования на что был получен ответ о том, что в должностной инструкции руководителя направления в одном предложении не была произведена замена на новое наименование отдела и что содержание данной должностной инструкций ею будет пересматриваться. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец на электронную почту ФИО направлял письма с просьбами о согласовании актуализированных документов. Обращает внимание на тот факт, что соответствии с пунктом 5.6.3. Положения о приеме, переводе и увольнении работников ответчика, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГ № ПО/812-580/15 непосредственный руководитель вновь принятого работника обязан ознакомить под подпись с должностной инструкцией и положением о подразделении. В соответствии с пунктом 4.1. Регламента подготовки положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников ответчика, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ № ПО/812-586/15 разработку должностных инструкций и положений осуществляют руководители структурных подразделений, то есть вышестоящие: начальники отделов, управлений. При этом вместо ознакомления истцу была поручена задача по актуализации должностных инструкций и положения. По задаче - проверка наличия должностных инструкций и положений о структурных подразделениях по Обществу, подготовка приказа о разработке и утверждении при отсутствии. Статус исполнения задачи присвоенный работодателем «приказ - с нарушением срока-ДД.ММ.ГГ, 100% разработанных ДИ и ПП-не выполнено». В соответствии с пунктом 6 Регламента подготовки положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников ответчика, утвержденного приказом от 31.12.2015г. № ПО/812-586/15 на ответственного работника отдела кадров возлагается ответственность по контрою за наличием и хранением должностных инструкций и положений о структурных подразделениях. ДД.ММ.ГГ главному специалисту отдела оплаты туда и организационного дизайна ФИО было направлено письмо о запуске на согласование в систему электронного документооборота данного приказа. ДД.ММ.ГГ от ФИО поступил лист согласования с замечаниями согласующих, которые носили не существенные характер, а именно содержали предложения по добавлению типовых форм и актуализации уже разработанной должностной инструкции. ДД.ММ.ГГ была направлена на эл. почту ФИО вторая версия приказа с учетом пожеланий согласующих. ДД.ММ.ГГ после рассмотрения всеми причастными от ФИО поступил лист согласования с предложением согласующего добавить утвержденные образцы документов не в самом процессе системы электронного документооборота, а как приложение к приказу. ДД.ММ.ГГ была направлена на эл. почту ФИО третья версия приказа с учетом пожелания согласующего. ДД.ММ.ГГФИО было направлено письмо на эл. почту с вопросом о согласовании проекта приказа, ответ поступил положительный. Фактически согласование всеми причастными каждой версии приказа занимало одну неделю. ДД.ММ.ГГ директор по персоналу и административным вопросам ФИО письменно задала вопрос о стадии разработки недостающих должностных инструкций. В результате уточнений у начальника отдела административно-документационного обеспечения ФИО выяснилось, что в связи с переходом ответчика на новую систему электронного документооборота АСУД ИК, ФИО, проходившая обучение по данной программе, как инициатор запуска на согласование приказа должна была своевременно его запустить в новую систему документооборота. ДД.ММ.ГГФИО сообщила о направлении приказа на подпись генеральному директору. В связи с предположением длительного характера согласования в подготовленном мною и согласованном приказе «Об утверждении должностных инструкций, положений о структурных подразделениях» срок разработки отсутствующих данных документов был отражен ДД.ММ.ГГ, срок ознакомления работников 31.05.2020г. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента подготовки положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников ответчика, утвержденного приказом от 31.12.2015г. № ПО/812-586/15 разработку должностных инструкций осуществляют руководители структурных подразделений, необходимые полномочия для контроля за процессом разработки документов ими отсутствовали. По задаче - разработка организационных структур по подразделениям центрального офиса, общей структуры (в т.ч. с численностью). Статус исполнения задачи присвоенный работодателем «в срок не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГ-выполнены не аккуратно, без учета иерархии, визуально некорректно». Данная задача была завершена 12.03.2020г., что подтверждается фотографией экрана рабочего стола, на которой видна дата последнего изменения документов. Начальнику отдела оплаты труда и организационного дизайна ФИО был задан устно вопрос о необходимости отправления на электронную почту разработанных орг. структур, на что был получен отрицательный ответ и просьба о размещении в общем доступе. И лишь ДД.ММ.ГГ была поставлена задача о визуальной корректировке орг. структур и замене штатной численности на списочную, что и было исполнено. По задаче - приведение штатного расписания в программе 1C в соответствие с утвержденным штатным расписанием. Статус исполнения задачи присвоенный Работодателем «не выполнено». Задача выполнена, подтверждается фотографией отчета по штатному расписанию (2 837 шт.ед.) в программе 1C. По задаче - ежемесячный прогноз текучести персонала, количество персонала на прием и предельное количество персонала на увольнение. Статус исполнения задачи присвоенный работодателем «не выполнено». Утвержденная методика по ежемесячному прогнозу численности персонала у работодателя отсутствует, в связи с чем критерии расчета разрабатывались истцом самостоятельно, так как пояснений от руководителя получено не было. ДД.ММ.ГГ на электронную почту начальника отдела оплаты труда и организационного дизайна ФИО был направлен прогноз текучести персонала на апрель 2020 г. (0%) с использованием данных из СМИ на тот момент о выходных днях до 30.04.2020г. ДД.ММ.ГГ был направлен актуализированный расчет текучести с учетом заполнения вакансий, внедрения и увольнений по инициативе работников. По задаче - расчет численности персонала контролеров-монтеров в связи с изменениями в организации работы по снятию показаний приборов учета. Статус исполнения задачи присвоенный работодателем «не выполнено». ДД.ММ.ГГ истцом было направлено на согласование письмо ФИО с расчетом численности контролеров-монтеров с целью дальнейшего согласования у руководителей, ответного письма с согласованием/отклонением от ФИО не поступало. Расчет численности контролеров-монтеров также производится самостоятельно сотрудником находящимся в подчинении заместителя генерального директора по работе с клиентами ФИО начальником отдела по энергосбытовой деятельности ФИО, согласование расчета выполненного мною невозможно в виду ориентирования на свои собственные расчеты. По задаче - ежемесячный прогноз численности персонала до конца года с учетом программы внедрения, изменений в организации работы. Статус исполнения задачи присвоенный работодателем «не выполнено». Утвержденная методика по ежемесячному прогнозу численности персонала у работодателя отсутствует, в связи с чем критерии расчета разрабатывались мною самостоятельно, так как пояснений от руководителя получено не было. ДД.ММ.ГГ был направлен прогноз численности персонала до конца года с учетом программы внедрения, изменений в организации работы на эл. почту начальника отдела оплаты труда и организационного дизайна ФИО По задаче - ведение штатного расписания, утверждение, изменение, контроль в 1C. Статус исполнения задачи присвоенный работодателем «с ошибками». Факты ошибок на протяжении всего испытательного срока отсутствовали, в результате выполнения индивидуального плана работ по данному вопросу отражена заведомо ложная информация. По задаче - контроль наличия вакансий в штатном расписании при приеме на работу и размещении заявок на подбор. Статус исполнения задачи присвоенный работодателем «с многочисленными ошибками, прием персонала сверх запланированного». Факты ошибок, приема персонала сверх запланированного на протяжении всего испытательного срока отсутствовали, в результате выполнения индивидуального плана работ по данному вопросу отражена заведомо ложная информация. На основании вышесказанного возникают сомнения в обоснованности отдельных задач в индивидуальном плане (п.1, п.2). За время работы истцу не был назначен наставник, вопросы, задаваемые руководителю ФИО, игнорировались, предоставлялись ответы о том, что необходимо консультироваться у коллег, которые поставленными ему задачами не занимались, нареканий со стороны коллег, как своего подразделения, так и сторонних не имеет. Во время исполнения индивидуального плана работ истцу поручались и внеплановые объемные задания такие как расчет численности менеджеров клиентского офиса, расчет численности специалистов сектора жилищно-коммунальных услуг, сбор данных о выполнении ключевых показателей эффективности за 2019 г., что отвлекало от выполнения индивидуального плана и вынуждало по собственной инициативе производить работу в выходные дни и за пределами рабочего дня 64 часа. С момента трудоустройства истцу установлен максимальный размер индивидуальной стимулирующей надбавки 50 % должностного оклада. Данный размер в соответствии с Приложением 3 Методики «Оплата и стимулирование труда работников ООО «МосОблЕИРЦ», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГ № ПО/812-538/19 устанавливается работникам как исключение, для талантливых специалистов. За время работы индивидуальная стимулирующая надбавка не снижалась, так как отсутствовали основания, установленные пунктом 6.4. данной методики, неоднократные нарушения требований к качеству исполнения документов и поручений руководства, несоблюдение сроков исполнения документов и поручений руководства, ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, что свидетельствует о надлежащем выполнении должностных обязанностей. Таким образом, все сказанное выше подтверждает факт исполнения индивидуального плана работы от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом, что в свою очередь исключает основания для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГ истец посредством электронной почты обратился к работодателю с просьбой предоставить комплект документов, связанных с работой, электронное письмо от ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также дал согласие о направлении трудовой книжки почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, <адрес>, электронное письмо от ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО и ФИО Истец с учетом уточненных требований просит суд признать незаконным приказ о расторжении (прекращении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, восстановить ФИО на работе в должности руководителя направления, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в размере 255 309 рублей 33 копейки, обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по день выдачи истцу трудовой книжки в размере 276698 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГ в размере 2826 рублей 13 копеек, почтовые расходы 1463 рубля 13 копеек и расходы за составление искового заявления в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, пояснил, что он все пункты индивидуального плана выполнил, однако у руководства были замечания не существенные, которые он устранял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение ФИО за прогул произведено законно, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МосОблЕИРЦ» и ФИО заключен трудовой договор № согласно п.1.4 которого истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Характер работы, установленный Работнику на период испытания и сроки её выполнения прописываются в «Индивидуальном плане работ на период испытания». Оценка результатов испытания работника может быть проведена и до истечения испытательного срока. В случае неудовлетворительного испытания работник освобождается от работы а действие договора прекращается.

Начальником отдела оплаты труда и организационного дизайна ФИО подписала индивидуальный план работ ФИО, который состоял из 12 пунктов с указанием срока выполнения по каждому пункту, ФИО с данным планом был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела оплаты труда и организационного дизайна ФИО составлен документ о результатах выполнения индивидуального плана работы ФИО, согласно которому из представленного ФИО плана им выполнены пункты 8 и 9, остальные пункты либо не выполнены, либо выполнены с ошибками и не в срок.

Истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГ он по электронной почте получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГ с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГ будет расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Приказом ООО «Московский областной информационно-расчетный центр» №-лс от ДД.ММ.ГГФИО уволен с должности руководитель направления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он выполнил все пункты плана и ошибки были не существенными, которые он в последующем исправил, в связи с чем, он считает, что его увольнение незаконно, суд считает не состоятельным, так как в ходе судебного заседания из представленного документа о результатах выполнения индивидуального плана, представленных истцом скриншотов, многочисленной переписки, а также показаний свидетелей следует, что истец в срок указанный в индивидуальном плане качественно порученную работу в период испытательного срока не выполнил, в связи с этим был уволен.

Увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей: не выполнен индивидуальный план работы в полном объеме, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарному взысканию и его увольнении нарушений трудовых прав допущено не было.

Доводы истца о неверной оценке ответчиком его результатов испытания также являются необоснованными.

Так, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой его работы в рамках трудовой функции.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признать незаконным приказа о расторжении (прекращении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, восстановлении ФИО на работе в должности руководителя направления, взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе отказать.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п.1.22 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ к электронно распорядительным документам относятся заявления объяснения работника, содержащие его подпись.

Требование истца об обязании ответчика выдать истцу его трудовую книжку удовлетворению не подлежит, так как ответчик лично за получением трудовой книжки в ООО «МосОблЕИРЦ» не являлся, письменного заявления подписанного истцом с согласием о направлении трудовой книжки по Почте России ответчику не направлял, письмо, которое было направлено истцом по электронной почте электронной подписью подписано не было, сканированную копию данного заявления он ответчику также не направлял, в связи с этим суд не усматривает нарушений ответчика в не выдаче трудовой книжки истцу, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)

Требование о взыскании с ответчика индексации заработной платы удовлетворению не подлежат, так как согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ заработная плата истца увеличена на 6193 рубля, что превышает установленный размер индексации.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем, в данной части требований суд также полагает необходимым истцу отказать.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, индексации, почтовых и расходов на составление искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева