Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требования указано, что между ней и САО «ВСК» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиля «<данные изъяты>) по риску «дорожное происшествие по вине страхователя». Страховая премия в размере 57.145 рублей 19 копеек уплачена в полном объеме.

30.01.2020 по ее вине произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

После осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт произведен не был, запасные части не заказывались.

В последующем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 808.706 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 972.742 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2020 №№ ее требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки удовлетворены только в части взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 164.036 рублей, убытки, понесенные за составление отчета об оценке 20.000 рублей и за направление телеграммы об осмотре 460 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 02.09.2020 №, которым требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, считает не подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании неустойки в размере, взысканном решением финансового уполномоченного.

Определением от 17.11.2020 иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 324.587 рублей, ущерб в размере 20460 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15.000 рублей, оплату услуг нотариуса 1.800 рублей, почтовых услуг 100 рублей 38 копеек и 270 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 46.260 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, приведенным в иске, согласился с выводами судебной экспертизы. Указал, что страховая компания имела возможность исполнить обязательства еще до начала пандемии, поскольку автомобиль истца был поставлен на СТОА ООО «Аксель-Норман» для производства ремонта 22.02.2020. Ссылки стороны ответчика на форс-мажорные обстоятельства, связанные с эпидемиологической ситуацией в стране и в мире считает необоснованными. Первоначально СТОА по результатам осмотра выдан заказ-наряд на сумму 1.225.561 рубль, затем САО «ВСК» исключен ряд запасных частей из заказ-наряда и окончательно согласован заказ-наряд на сумму 807.857 рублей. Соответственно СТОА не имело возможности произвести полноценный ремонт за указанную сумму. Ремонт не был произведен. Требоване о компенсации морального вреда в заявленном размере обосновал длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств, невозможностью эксплуатации истцом транспортного средства.

В отношении требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного указал, что финансовый уполномоченный правомерно рассчитал неустойку, с ее размером истец согласна. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Ставила под сомнение выводы судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно поставлен под замену комплект проводов моторного отсека, тогда как из акта осмотра следует, что поврежден разъем жгута проводов моторного отсека к датчику модуля подушки безопасности переднего правого.

Заводом-изготовителем ремонтный комплект разъема и поставка отдельного разъема предусмотрены. Стоимость отдельных запасных частей рассчитана судебным экспертом по среднерыночным ценам. Полагала, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования. Ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельств, поскольку в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и в мире СТОА не имело возможность заказать запасные части, о чем надлежащим образом был уведомлен страховщик. САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Рено-Мурманск», однако данная организация не смогла осуществить ремонт по тем же причинам. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме 01.06.2020 года.

Просила в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований полагала, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа, ссылаясь на Правила страхования, согласно которым в случае производства ремонта на СТОА и замены запасных частей и деталей страховая компания имеет право забирать данные детали и, в зависимости от состояния в последующем реализовать их. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагала подлежащими снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Поддержала требование об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что неустойка рассчитана финансовым уполномоченным, исходя из полной суммы страховой премии. Страховое событие произошло 30.01.2020, то есть в период действия полиса, определенного датами с 22.11.2019 по 21.02.2020. За данный период истцом уплачена страховая премия в размере 14.286 рублей 30 копеек. Следовательно размер неустойки не мог превышать указанную сумму. Однако даже данный размер неустойки, по ее мнению, не подлежит взысканию с учетом форс-мажорных обстоятельств, а в случае ее взыскания должен быть снижен до минимальных пределов.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Аксель Норман» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил.

Суд определил с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, копии материала проверки по факту ДТП, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>) сроком действия с 22.11.2019 по 21.11.2020. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017.

По указанному договору застрахован, в том числе, риск «дорожное происшествие по вине страхователя». Страховая премия в размере 57.145 рублей 19 копеек уплачена истцом в полном объеме.

Страховая сумма на период с 22.11.2019 по 21.02.2020 установлена в размере 2.880.000 рублей. Способ возмещения определен как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В период действия договора, а именно 30.01.2020 в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>) под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>).

ДТП произошло в результате действий ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производиться путем ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера. В соответствии с данным способом страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного ТС в ремонтной организации официального дилера при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Размер ущерба по способам выплат, указанным в п. 8.1.1.1. определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (п. 8.1.5 Правл страхования).

31.01.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

В тот же день 31.01.2020 САО «ВСК» организовало осмотр ТС, составлен соответствующий акт осмотра.

31.01.2020 САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норман».

22.02.2020 автомобиль предоставлен на СТОА для осуществления ремонта, что следует из акта приема-передачи №№.

Согласно заказ-наряду №№ «Аксель-Норман» стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 1.225.561 рубль.

12.03.2020 САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр ТС, составлен дополнительный акт осмотра.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривалось, что восстановительный ремонт произведен не был. Запасные части не заказывались.

В материалы дела представлен акт согласования № от 20.03.2020, из которого следует, что по результатам экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба сумма страхового возмещения, согласованная к выплате составляет 807.857 рублей. Часть запасных деталей исключена из заказ-наряда ООО «Аксель-Норман» на сумму 417.704 рубля (Т.2 Л.д. 21-23).

10.04.2020 ФИО4» в адрес страховщика направило заявление об отзыве направления на ремонт ввиду отсутствия технической возможности произвести полноценный ремонт автомобиля в связи с отсутствием необходимого спец. инструмента для ремонта по технологии завода-изготовителя, а также временным приостановлением работы поставщиков запасных частей (Т.2 л.д. 24).

10.04.2020 САО «ВСК» в адрес истца направило уведомление о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, СТО отказалось от производства ремонта.

13.04.2020 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на ООО «Рено-Мурманск», которое было возвращено в адрес страховой компании без исполнения.

10.04.2020 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения претензии, поступившей в САО «ВСК» 15.04.2020, страховая компания 18.05.2020 уведомила истца о принятом страховщиком решении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно отчету ИП ФИО8№ от 16.05.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO <данные изъяты>) составляет 972.742 рубля 49 копеек.

26.05.2020 истец направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 972.742 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда с приложением результатов независимой оценки.

Платежным поручением от 01.06.2020 № произведена выплата страхового возмещения в размере 808.706 рублей.

25.06.2020 САО «ВСК» в ответ на претензию от 26.05.2020 уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2020 №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 (76 календарных дней) в размере 57.145 рублей 19 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Решение принято финансовым уполномоченным на основании представленных документов и результатов экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 20.08.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 789.600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 02.09.2020 №№, не согласившись со взысканием неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в судебном заседании указывал о необоснованном исключении страховой компанией части запасных деталей и работ, первоначально рассчитанных по заказ-наряду СТОА ООО «Аксель-Норман». Представитель ответчика поясняла, что калькуляция стоимости ремонта произведена на основании двух актов осмотра, при этом определенные позиции были исключены из калькуляции в связи с тем, что повреждения некоторых элементов не нашли своего подтверждения, а окраска некоторых деталей не требовалась.

В связи с возникшим спором относительно объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 22.03.2020, к повреждениям транспортного средства «<данные изъяты>), которые выявлены оценщиком ИП ФИО8 в результате осмотра ТС и указанные в заказ-наряде ООО «Аксель-Норман», которые могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате ДТП от 30.01.2020 относятся повреждения, указанные в таблице №4 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>), принимая во внимание нахождение автомобиля на гарантии, составляет без учета износа 1.133.293 рубля, с учетом износа 1.071.567 рублей.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 категорически настаивал на доводах, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Пояснил, что им проведен тщательный анализ актов осмотра САО «ВСК», акта осмотра независимого оценщика ФИО5, сметы ООО «Аксель-Норман». Установлен перечень повреждений запасных частей и деталей, который сведен в таблицу; проверено соответствие деталей по каталогу официального дилера, в том числе детали разового монтажа.

Проведена сверка объема и характера повреждений, указанных в актах ФИО6, ФИО11 и ФИО5. Поскольку терминология наименования запасных частей разными специалистами может отличаться, произведена сверка информации по каждой детали с фотоматериалами и каталогом официального дилера, в том числе сверка каталожных номеров запасных частей.

Для расчета и сверки им использовалась программа VIDA Online Dealer, являющаяся каталогом официального дилера автомобилей №. Стоимость запасных частей и работ рассчитана по ценам официального дилера. Стоимость запасных частей по трем-четырем позициям, по которым выявлено несоответствие каталожных номеров, была рассчитана по среднерыночным ценам. При этом данные цены незначительно отличаются от цен, указанных в расчетах страховой компании и являются более достоверной стоимостью, за которую возможно приобрести запасные части.

В отношении поставленной под замену проводки моторного отсека дал подробные пояснения методики исследования, по которой пришел к выводу о необходимости замены проводки в целом и невозможности проведения ремонта отдельной клеммы жгута проводов. В частности указал, что в заключениях специалистов применен неверный каталожный номер № В соответствии с каталогом завода изготовителя VIDA Online Dealer ный верный каталожный номер №. В соответствии с каталогом поставка отдельно клеммы жгута провода моторного отсека к датчику модуля подушки безопасности переднего правого не предусмотрено. Ремонтный комплект клеммы в каталоге отсутствует.

Также пояснил, что система безопасности SRS является очень важной. Излишние спайки, соединения могут давать изменение сопротивления тока, напряжения. Производитель в данном случае исключил возможность замены отдельно клеммы в целях безопасности пассажиров.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. В ходе исследования экспертом изучены и проанализированы все материалы дела, материал по факту ДТП. Выводы подробно обоснованы, мотивированы. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Представленное САО «ВСК» заключение ООО «АВС-экспертиза» по вопросу соответствия заключения эксперта ФИО10 требованиям законодательства по сути представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя САО «ВСК», что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа, поскольку замененные запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату в САО «ВК», суд отклоняет, поскольку в данном случае запасные части не заказывались, ремонт не проводился.

Согласно условиям договора страховое возмещение производится путем восстановительного ремонта на СТОА, то есть без учета износа запасных частей и деталей.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324.587 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по организации ремонта страховой компанией не исполнены, страховое возмещение выплачено не в полном размере, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324.587 рублей.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба по оплате заключения специалиста в размере 20.000 рублей и расходов по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре 460 рублей 75 копеек, суд считает подлежащими распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 4.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком обязательств по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленные сроки, меры, направленные ответчиком на урегулирование убытка, соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 70.000 рублей.

Разрешая требование САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 16,17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона №2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением событий, имеющего признаки страхового случая, в том числе –после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Из материалов дела следует, что истец предоставила все необходимые документы в САО «ВСК» 31.01.2020, следовательно выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 17.03.2020.

Выплата страхового возмещения произведена 01.06.2020.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20), размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной 57.145 рублей 19 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии в размере 14.286 рублей 30 копеек, учитывая, что страховое событие произошло 30.01.2020, то есть в период действия полиса, определенного датами с 22.11.2019 по 21.02.2020, суд находит необоснованными, не соответствующим вышеприведенным положениям действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.

Истцом 20.11.2019 была уплачена страховая премия в размере полной суммы, предусмотренной договором 57.145 рублей 19 копеек. То обстоятельство, что срок действия договора страхования разделен на 4 периода не влияет на общую цену (стоимость) услуги.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, выполнение ответчиком обязательств по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленные сроки, меры, направленные ответчиком на урегулирование убытка, соответствующее ходатайство стороны ответчика, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» сумму неустойки до 30.000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 20.000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд находит подлежащими удовлетворению требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в сумме 46.260 рублей и по оплате нотариальной доверенности на сумму 1.800 рублей, учитывая представленный в материалы дела оригинал доверенности.

Почтовые расходы в размере 100 рублей 38 копеек, 270 рублей 52 копейки, а также по направлению телеграммы об осмотре автомобиля 460 рублей 75 копеек, подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд признает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6.745 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 324.587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 20.460 рублей 75 копеек, по оплате судебной экспертизы 46.260 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14.000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 370 рублей 90 копеек, по оплате услуг нотариуса 1.800 рублей, всего 481.478 рублей 65 копеек.

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2020 №№ изменить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.745 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова