Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», о взыскании материального ущерба, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» в свою пользу материальный ущерб в размере 182 786,00 рублей, расходы за подготовку досудебной независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 738,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошел обрыв контактной сети ЯТП ГУП РК «Крымтроллейбус», которая повредила ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и ТС Пежо 4007 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Таким образом транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 182 785,90 рублей, а также за подготовку указанного заключения истцом было уплачено 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. О месте, дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин по адресу: <адрес> произошел, обрыв контактной сети ГУП РК «Крымтроллейбус», принадлежащий истцу ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37).

Падение (обрыв) проводов произошло по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Провода принадлежат ГУП РК «Крымтроллейбус».

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин по адресу: <адрес> произошел, обрыв контактной сети ГУП РК «Крымтроллейбус», в результате чего транспортное средство марки «Пежо 4007», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство марки Пежо 4007», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 38).

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-78), где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 4007», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет - 182 786 руб. с учётом износа деталей составляет 121 590 рублей (л.д. 44).

За проведение указанного исследования истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д. 84), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Данные выводы исследования стороной ответчика не опровергались, ходатайств о на значении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 182786,00 рублей

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит расходы за подготовку досудебной независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 738,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 182 786,00 рублей, расходы за подготовку досудебной независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 738,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856,00 рублей, а всего 211 380 (двести одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова