Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "УК СМАРТ Сервис", ООО "СМАРТ СЕРВЕР-Запад" к Попкову ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истцы АО «УК Смарт Сервис», ООО «Смарт Север-Запад» обратились в суд с иском к ответчику Попкову А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № с Попкова А.В. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» (новое наименование – ООО «СМАРТ СЕРВИС») взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Попкова А.В. в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» взыскана задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере руб., пени в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и АО «УК СМАРТ СЕРВИС» был заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому права требования ООО «СМАРТ СЕРВИС», в том числе в части взыскания присужденной задолженности по делам № и № перешли в АО «УК СМАРТ СЕРВИС».

Определениями Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «СМАРТ СЕРВИС» на АО «УК СМАРТ СЕРВИС».

Определением Хорошевского районного суда по делу № задолженность Попкова А.В. была проиндексирована, с должника взыскано руб. в счет индексации.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № задолженность Попкова А.В. также была проиндексирована, с должника взыскано руб. в счет индексации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № с Попкова А.В. в пользу ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» взыскана задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере руб., пени в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № с Попкова А.В. в пользу ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» взыскана задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере руб., пени в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных истцами исполнительных листов ФС№, ФС№, ФС№, ФС№, ФС№, ФС№ ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника Попкова А.В. возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере руб. с Попкова А.В.

Требования судебного пристава о добровольном исполнении обязательства по погашению указанного долга, должник в установленный законом срок не исполнил, в кредитных организациях денежные средства в размере, равном сумме взыскания или достаточном для погашения значительной её части у ответчика отсутствуют.

В связи с длительным неисполнением должником Попковым А.В. исполнительных документов, в рамках исполнительного производства установлено наличие у ответчика недвижимого имущества в виде:

- квартиры, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- жилого дома, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- земельного участка, пл. кв.м, кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.

- земельного участка пл. кв.м., кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- земельного участка пл. кв.м, кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.;

- земельного участка пл. кв.м., кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- земельного участка пл. .м., кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- жилого дома (объект незавершенного строительства), кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- жилого помещения (объект незавершенного строительства), кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.;

- жилого помещения (объект незавершенного строительства), кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- здания жилого пл. кв.м., кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.;

- сооружения нежилого кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.;

- сооружения нежилого кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- сооружения нежилого кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.;

- сооружения нежилого кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- сооружения нежилого - гараж кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.

На объекты недвижимости постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Однако наличие специального порядка обращения взыскания на земельный участок требует рассмотрения судом требования о необходимости обращения взыскание на земельный участок.

Учитывая, что находящийся в собственности ответчика земельный участок пл. кв.м, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб., не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, истцы просят обратить взыскание на указанный земельный участок в целях его принудительной реализации в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель истцов АО «УК СМАРТ СЕРВИС» и ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» по доверенности Ташкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Попков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по Москве Губалева К.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела. Направила письменный отзыв, в котором исковые требования АО «УК СМАРТ СЕРВИС» и ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» поддержала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении разбирательства дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 30 тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу № с Попкова А.В. в пользу (новое наименование – ООО «СМАРТ СЕРВИС») взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Попкова А.В. в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» взыскана задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере руб., пени в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и АО «УК СМАРТ СЕРВИС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования ООО «СМАРТ СЕРВИС», в том числе в части взыскания присужденной задолженности по делам № и № перешли в АО «УК СМАРТ СЕРВИС».

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность Попкова А.В. была проиндексирована, с должника взыскано руб. в счет индексации.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность Попкова А.В. также была проиндексирована, с должника взыскано руб. в счет индексации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда по делу № с Попкова А.В. в пользу ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» взыскана задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере руб., пени в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу № с Попкова А.В. в пользу ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» взыскана задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере руб., пени в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов ФС№, ФС№, ФС№, ФС№, ФС№, ФС№ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г.Москве в отношении должника Попкова А.В. возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника Попкова А.В. недвижимого имущества, состоящего из:

- квартиры, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- жилого дома, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- земельного участка, пл. кв.м, кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.

- земельного участка пл. кв.м., кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- земельного участка пл. кв.м, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- земельного участка пл. кв.м., кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- земельного участка пл. кв.м., кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.;

- земельного участка пл. .м., кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.;

- жилого дома (объект незавершенного строительства), кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.;

- жилого помещения (объект незавершенного строительства), кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.;

- здания жилого пл. кв.м., кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- сооружения нежилого, кадастровый №, адрес: кадастровая стоимость руб.;

- сооружения нежилого, кадастровый номер кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- сооружения нежилого, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.;

- сооружения нежилого – гаража, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость руб.

На указанные объекты наложен запрет на перерегистрацию и отчуждение.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы, денежные средства на банковских счетах и иное имущество, сопоставимое по стоимости с размером долга, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Находящийся в собственности ФИО2 земельный участок пл. кв.м, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость которого, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 972 257,78 руб., не входит в перечень имущества, на которое в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку вышеуказанные судебные решения ФИО2 не исполнены, принимая во внимание факт принадлежности ответчику недвижимого имущества на праве собственности, а также то обстоятельство, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на земельный участок пл. кв.м, кадастровый №, адрес: , в целях своевременного и полного исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд каждым истцом была уплачена госпошлина в сумме рублей, всего рублей ().

Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая процессуальное соучастие АО «УК Смарт Сервис» и ООО «Смарт Север-Запад» по одному общему требованию и в отношении одного предмета спора, по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере рублей, т.е. по рублей каждым истцом.

Таким образом, исходя из итогов рассмотрения дела, за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "УК СМАРТ Сервис", ООО "СМАРТ СЕРВЕР-Запад"- удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок площадью .м. кадастровый №, расположенный по адресу: , принадлежащий Попкову ФИО10

Взыскать с Попкова ФИО11 в пользу АО "УК СМАРТ Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с Попкова ФИО12 в пользу ООО "СМАРТ СЕРВЕР-Запад"расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина