Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Рутас», ИП ФИО2, ООО «Агроторг» об обязании демонтировать крыльцо, восстановить наружную стену МКД №.. по ул. …… в адрес, восстановить отмостку и почвенный слой, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. …., а так же на праве общей долевой собственности владеет общим имуществом данного многоквартирного дома. .... собственники помещений МКД заключили договор управления с ООО «Рутас». .... комиссией собственников жилья, актом и видеозаписью были установлены факты нарушения прав собственников жилья, в том числе устройство отдельного входа с крыльцом во двор МКД из нежилого помещения №П, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2.... истцом в адрес ООО УК «Рутас» была направлена претензия о приведении фасада здания в первоначальное состояние, однако данная претензия оставлена без внимания. В связи с чем, просила, признать нарушение отдельных законодательных актов РФ при проведении ответчиками в сентябре 2017 года строительных работ по реконструкции фасада, являющегося общедомовой собственностью, с целью создания дополнительного выхода во дворе МКД из нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД №….., принадлежащего на праве собственности одному из ответчиков, арендованного другим ответчиком для извлечения коммерческой выгоды. Признать нарушение отдельных законодательных актов РФ при возведении ответчиками на общедомовом участке, являющемся общедомовой собственность крыльца при создания дополнительного выхода во двор МКД из нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД №…, принадлежащего на праве собственности одному из ответчиков, арендованного другим ответчиком для извлечения коммерческой выгоды. Признать нарушение отдельных условий договора управления от .... ответчиком ООО «УК «Рутас», а именно: пп.3.1.1.; 3.1.9.; .....; .....; ..... Признать нарушенными права истца как собственника жилого помещения, заключившего Договор Управления от .... ООО «УК «Рутас» по пунктам 3.1.1.; 3.1.9.; .....; .....; .....; как сособственника доли в общем имуществе МКД № при реконструкции фасада МКД № …; как сособственника доли в общедомовом земельном участке, принадлежащем МКД № … при возведении крыльца на общедомовом земельном участке. Признать ответчиков ответственными в вышеназванных нарушениях. Обязать ответчиков, в срок, соответствующий законодательству РФ провести соответствующие законодательству РФ процедуры и мероприятия, необходимые при реконструкции общего имущества и возведении объектов на общедомовом земельном участке для восстановления прав истца, как совладельца общего имущества многоквартирного дома. Взыскать с ответчиков, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать, что было совершено нарушение отдельных законодательный актов РФ при проведении ответчиками в сентябре 2017 года строительных работ по реконструкции фасада, являющегося общедомовой собственностью, с целью создания дополнительного выхода во двор МКД из нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД №…., принадлежащего на праве собственности одному из ответчиков, арендованного другим ответчиком для извлечения коммерческой выгоды. Признать, что было нарушение отдельных законодательных актов РФ при возведении ответчиками на общедомовом участке, являющемся общедомовой собственностью, крыльца при создания дополнительного выхода во двор МКД из нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД …. принадлежащего на праве собственности одному из ответчиков, арендованного другим ответчиком для извлечения коммерческой выгоды. Признать нарушенными права истца, как собственника жилого помещения, заключившего Договор Управления от .... с ответчиком ООО «УК «Рутас» в части неисполнения стороной договора ООО «УК «Рутас» своих обязательств перед Истцом по пунктам З.1.1.; 3.1.9.; .....; .....; .....; по статье «Управление», приведших к отчуждению и уменьшению долей истца в общедолевой собственности МКД при создания дополнительного выхода во двор МКД из нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД №… принадлежащего на праве собственности одном} из ответчиков, арендованного другим ответчиком для извлечения коммерческой выгоды. Взыскать с Ответчика ООО «УК «Рутас», как с правонарушителя, в пользу истца, как потерпевшего, моральный вред за неисполнение обязательств по договору управления от ...., приведшее к ущербу имущества истца в общедолевой собственности, в размере 5 000 рублей. Обязать Ответчика ООО «УК «Рутас» выполнить обязательства, прописанные в договоре управления: Не выдавать никаких разрешений по использованию общего имущества собственников МКД без соответствующих решений общего собрания собственников по конкретному предложению. Внести в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров после восстановления ответчиками разрушенной общедолевой собственности. Ознакомить Истца с содержанием указанных документов. Признать нарушенными права истца, как сособственника доли в общем имуществе МКД № при реконструкции фасада МКД № …; как сособственника доли в общедомовом земельном участке, принадлежащем МКД № …. при возведении крыльца на общедомовом земельном участке, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ обязать ответчиков восстановить наружную стену МКД в демонтированной части, восстановив оконный проем и оконную раму; демонтировать крыльцо; восстановить отмостку; восстановить почвенный слой. Взыскать с ответчика ИП ФИО2, арендодателя и ответчика ООО «Агроторг» арендатора, как правонарушителей, в пользу истца, как потерпевшего, моральный вред и неустойку за использование чужого имущества в корыстных целях, без разрешения собственника в размере 5000 рублей с каждого.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Просила снести крыльцо, восстановить отмостку и почвенный слой.

Представитель истца, действующая на основании устного ходатайства - ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ИП ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения 4П и 14П в спорном МКД. .... между ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды данных нежилых помещений, который зарегистрирован .... в Управлении Росреестра. В данных помещениях находится магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг». Согласно договору п. 1.1.5. арендодатель дает свое полное согласие на перепланировку данных помещений, но в силу действующего законодательства любая перепланировка должна быть выполнена с разрешения компетентных органов. Указала, что ИП ФИО2 не выдавал доверенность на узаконивание произведенной перепланировки. Кроме того, ИП ФИО2 не реконструировал фасад, не имеет специального образования, не готов произвести реконструкцию фасада.

Представитель ответчика ООО «УК «Рутас», действующая на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку реконструкцию фасада МКД не производила, разрешение на реконструкцию фасада и обустройство отдельного выхода ответчикам не давала. Обнаруженные изменения в конструкцию дома были зафиксированы актом и выдано предписание на устранение допущенных нарушений.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры ……в адрес (л.д.5), земельный участок площадью 3 472 кв.м. отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания или иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу частей 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды №…. от ....ФИО2 передал ООО «Агроторг» в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств третьих лиц за исключением обременений, указанных в пункте 1.6 настоящего договора недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: адрес, ул. …: нежилое помещение кадастровый номер ….., площадью 387 кв.м., этаж первый, номер на поэтажном плане №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, помещение 4П; нежилое помещение кадастровый номер ……., площадью 18,7 кв.м., этаж первый, номер на поэтажном плане №,2,3,4,, помещение 14П. адрес помещений – 405,7 кв.м.

Данные нежилые помещения, принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.167-173).

Согласно пункту 1.5 Договора аренды от ...., заключенного ФИО2 и ООО «Агроторг» для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 Договора (розничная торговля продовольственными и не продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией) арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению № к настоящему договору.

Из п. 1.6 Договора следует, что арендодатель представляет, а арендатор полагается на следующие гарантии и заверения: здание/помещение и земельный участок не находятся под арестом, не обременены правами третьих лиц, которые бы препятствовали передаче помещения в аренду арендатору и/или затрудняли/делали невозможным для арендатора его использование по целевому назначению, и не являются предметом залога. Помещение не имеет и не будет иметь ограничений (запрещений) в использовании по целевому назначению.

В соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Пристройка в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции: крыльцо пристроено к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от .... N 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 1 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из актов осмотра общего имущества МКД от .... и от .... следует, что незаконно между 4 и 5 подъездами МКД по ул. …. прорублен вход вместо окна и установлена железная дверь и крыльцо. Комиссии не известно о разрешении собственников на данные действия (л.д.6,152).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что магазин «Пятерочка» прорубили дверной проем на первом этаже, ни кого не известив и не проинформировав. Общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу не проводилось. Работами по переустройству и установке крыльца была повреждена отмостка и участок земли.

.... ООО «УК «Рутас» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с просьбой предоставить все разрешительные документы на проведенную перепланировку.

.... ООО «УК «Рутас» в адрес собственника нежилого помещения (магазин «Пятерочка») по адресу: адрес, ул. ……, направлено предписание об обязании предоставить в управляющую компанию, в срок до ...., все разрешающие документы на установку двери возле пятого подъезда (л.д.107).

Данное предписание получено представителем собственника (л.д.108).

В силу положений ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (п.2).

По смыслу ст.222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта ответчики обязаны были обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, пристроем устройства входной группы - крыльца, изменен облик дома, и осуществлена реконструкция в том числе, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа, оборудованного крыльцом, что связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. Таким образом, сохранение крыльца ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заедании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером ….. с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей и жилищных нужд под строение с местоположением относительно многоквартирного дома по ул. ….., на котором возведено крыльцо, ИП ФИО2. не принадлежит, указанный участок является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул. …., согласие собственников на реконструкцию фасада МКД и обустройство крыльца не получено, у ответчиков права, позволяющие им осуществлять строительство на данном земельном участке, отсутствовали, разрешительная документация на осуществление реконструкции отсутствовала, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, обязав снести за счет собственных средств самовольную постройку -крыльцо к зданию объекта МКД №… в адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ….., принадлежащем собственникам многоквартирного дома, восстановить наружную стену многоквартирного дома в демонтированной части, восстановив оконный проем, оконную раму, отмостку и почвенный слой.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответственными за допущение соответствующих нарушений и устранении их последствии в солидарном порядке являются как ИП ФИО2 который не имея достаточных полномочий при заключении договора аренды безоговорочно одобрил осуществление фактически реконструкцию помещений, запланированную ООО «Агроторг» в целях размещения в арендованных помещениях магазина, так и ООО «Агроторг» который организовал без подготовки разрешительной документации осуществление строительных работ по реконструкции фасада здания МКД в котором арендовал помещение, путем обустройства отдельного выхода на земельный участок и крыльца.

При этом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по устранению допущенных ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» на ООО «УК Рутас».

Доводы истца о нарушении ими условий договора управления, заключенного с собственниками МКД №…. в адрес, доказательственного значения в судебном заседании не нашли, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что данные нарушения были допущены с согласования управляющей компании.

Как установлено в рамках рассмотрения дела при обнаружении реконструкции фасада здания МКД, представителями ООО «УК Рутас» был составлен Акт от ...., которым зафиксирован факт совершения несанкционированного строительства, а в последствии собственнику ФИО2 направлено предписание на устранение допущенных нарушений прав собственников, что не может свидетельствовать о бездействии управляющей организации. Доказательств выдачи каких-либо разрешений на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех собственников, а равно отчуждение (уменьшение) общего имущества с согласия управляющей организации, суду не предоставлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ООО «УК Рутас» вносить изменения в техническую документацию МКД после его восстановления.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п.)

В других случаях при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом (ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае, оснований для компенсации нравственных переживаний, испытываемых в результате нарушения имущественных прав истца, по общему правилу не имеется.

Относительно требований о взыскании с ИП ФИО2 ООО «Агроторг» неустойки за использование чужого имущества в корыстных целях, без разрешения собственников в размере 5000 рублей, суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

В связи с чем, с ИП ФИО2 ООО «Агроторг» солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО2, ООО «Агроторг» снести за счет собственных средств самовольную постройку -крыльцо к зданию объекта МКД №…..в адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ……, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, восстановить наружную стену многоквартирного дома в демонтированной части, восстановив оконный проем, оконную раму, отмостку и почвенный слой.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК Рутас», ИП ФИО2, ООО «Агроторг» компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО3