Гражданский кодекс часть 1

Просит суд прекратить залог принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» (<данные изъяты>)в размере 100 %, зарегистрированный в пользу ФИО2.

Требования мотивированы тем, что между ним (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ., который удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО3 (реестровый №), согласно которому ФИО2 продала ФИО1 долю (100 %) в уставном капитале ООО «Строительная компания «Дорожник».

Стоимость доли в размере 100% определена сторонами в размере 7 600 000 руб., также договором установлен порядок расчета.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том. Что до окончательного расчета по настоящему договору у продавца возникает право залога на указанную долю в уставном капитале Общества.

Изменения относительно залога доли в уставном капитале ООО «СК «Дорожник» внесены регистрирующим органом, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате приобретенной доли с его стороны выполнены, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 7 600 000 руб.

Однако со стороны ответчика, как залогодержателя доли 100% в уставном капитале ООО «СК «Дорожник», документы и сведения, необходимые для исключения из ЕГРЮЛ сведений о залоге доли, в регистрирующий орган не представлялись.

Неоднократно в адрес ответчика им направлялись требования о совершении действий об исключении из ЕГРЮЛ сведений о залоге, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ. доля в уставном капитале обременена залогом, где залогодержателем является ФИО2

Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку он, как собственник доли в уставном капитале ООО «СК «Дорожник» ограничен в правах по распоряжению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Лучшева М.И., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Дорожник» в размере 100 %.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО3

Согласно п. 4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 7600000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

На основании п. 5.1 договора купли – продажи, расчет между сторонами производится следующим образом:

платеж в размере 5000000 (пять миллионов) руб. произведен покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Продавец подтверждает, что получил от покупателя сумму в размере 5000000 руб. до подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора).

оставшаяся часть стоимости за отчуждаемую долю в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. будет оплачена после подписания настоящего договора следующим образом:

первый платеж в размере 1000000 (один миллион) руб. будет оплачен покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.;

второй платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. будет оплачен покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

третий платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. будет оплачен покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

четвертый платеж в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. будет оплачен покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.7 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что до окончательного расчета по настоящему договору у продавца возникает право залога на указанную долю уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу абз. 4 части 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись о залоге доли может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если залог доли по предусмотренным законом основаниям прекратился, но значится в ЕГРЮЛ как существующий для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате приобретенной ФИО1 доли в уставном капитале в ООО «СК «Дорожник» в размере 100 % погашены в полном объеме – в размере 7 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 212 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 500 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО СК «Дорожник» (в размере 100%) исполнил в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. учредителем ООО «СК «Дорожник» является ФИО1, доля в уставном капитале ООО СК «Дорожник» обременена залогом, залогодержателем является ФИО2

Как установлено судом, наличие обременения существенно ограничивает права истца, поскольку он лишен возможности распорядиться своим имуществом.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что обязательство, на основании которого установлено обременение, исполнено в полном объеме, суд считает, что обременение в виде залога должно быть признано прекращенным.

Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить залог принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Дорожник» <данные изъяты>) в размере 100% зарегистрированный в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>