Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лисьих Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лупу С.Д., ФИО7 к Дачному некоммерческому товариществу «Царское село» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лисьих Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лупу С.Д., ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Царское село» (далее ДНТ «Царское село») о признании решения общего собрания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ДНТ «Царское село», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ДНТ «Царское село» № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные истцы были приняты в члены товарищества в ДД.ММ.ГГГГ решениями общих собраний членов ДНТ «Царское село», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица также являются истцами по делу о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Царское село», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения (протоколы) оспариваются в судебном порядке на том основании, что в действительности общие собрания членов товарищества в указанные даты с изложенной повесткой дня не проводились, решения членами Товарищества не принимались, процедура созыва и проведения собраний членов товарищества не соблюдена.

В ходе рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных членов Товарищества со следующей повесткой дня:

1. Отмена доверенностей, выданных отстраненным Председателем Правления ДНТ «Царское село» ФИО7

2. О созыве внеочередного собрания членов ДНТ «Царское село» со следующими вопросами в повестке дня:

а). Переизбрание членов Правления ДНТ «Царское село»

б). Избрание председателя Правления ДНТ «Царское село»

3. Назначение председателя Правления ДНТ «Царское село» до проведения следующего внеочередного собрания, указанного в вопросе 2 повестки дня протокола.

4. Регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Принятые по вопросам указанной повестки дня решения были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С решениями, оформленными оспариваемым протоколом истцы не согласны, считают их недействительными и принятыми с нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, если уставом такого объединения не установлено иное. В соответствии с пунктом 6.2.5. Устава ДНТ «Царское село» (в редакции утв. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.) избрание председателя правления Товарищества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции правления Товарищества.

В части 2 статьи 22 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Правление ДНТ «Царское село» состоит из 3 (трех) человек: ФИО7, Р.Ю.В. и Ш.Д.О..

В обжалуемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовали: уполномоченные члены ДНТ «Царское село»: М.И.Н. и Х.В.Н., а также член правления ДНТ «Царское село»: Ш.Д.О..

И как указывают истцы, решение по 3 (третьему) вопросу повестки дня о назначении председателя правления Товарищества, в нарушение вышеприведенных норм Закона, было принято в отсутствие кворума лишь одним присутствующим на собрании членом правления.

Также истцы указывают, что общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения. Между тем, правление Товарищества решения о проведении общего собрания членов Товарищества или собрания уполномоченных членов Товарищества в установленном Законом порядке не принимало.

Если основываться на решениях, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является уполномоченным членом Товарищества наряду с М.И.Н. и Х.В.Н.. Однако о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ ее, как и ряд других членов Товарищества никто не извещал. Об указанном собрании она, а также остальные истцы по делу о признании недействительными решений собраний членов Товарищества, оформленных протоколами №, № и №, узнали после судебного заседания, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на которое явился якобы новый председатель Товарищества Х.В.Н. и заявил об отмене всех выданных прежним председателем доверенностей.

Кроме того истцы ссылаются на то, что в обжалуемом протоколе указано, что собрание проведено в связи с отстранением председателя Правления ДНТ «Царское село» ФИО7 от должности Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. То есть собрание было проведено в день вынесения указанного решения. Вместе с тем Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу, так как было обжаловано председателем Товарищества ФИО7. Таким образом, у поименованных в протоколе № лиц вообще отсутствовали основания для вынесения на повестку дня подобных вопросов.

Учитывая вышеизложенное, истцы считают, что решения по вопросам повестки дня собрания уполномоченных членов Товарищества, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением порядка созыва и проведения подобных собраний, предусмотренных Законом и Уставом ДНТ «Царское село». Принятые решения непосредственно затрагивают и нарушают права и законные интересы истцов как членов Товарищества, обязанных выполнять решения общего собрания.

Учитывая, что решение по вопросу о назначении председателя правления принято в отсутствие кворума, оно является ничтожным.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать решение собрания уполномоченных членов ДНТ «Царское село», отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лисьих Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лупу С.Д. и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с невозможности явки в судебное заседание их представителя Л.М.М,

С учетом мнения участников процесса, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как истцы заблаговременно были уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания и в случае невозможности явки в судебное заседание их представителя имели возможность передоверить полномочия на представления их интересов другому представителю, либо самим участвовать в судебном заседании, а отложение судебного заседания только приведен к необоснованному затягиванию времени разбирательства по делу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов и их представителя.Представитель ответчика ДНТ «Царское село» - Ш.Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемое решение было принято собранием уполномоченных М.И.Н., Х.В.Н. (являются уполномоченными членами Товарищества на основании Протокола № общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года), функции секретаря собрания исполнял член правления товарищества Ш.Д.О. Возможность проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных членов Товарищества установлена ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч.2 ст.21 данного закона, собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

На собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 2/3 от общего количества уполномоченных, соответственно собрание являлось правомочным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДНТ «Царское село» было создано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в ИФНС по г. Сургуту (ИНН №, ОГРН №), которому в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута предоставлен земельный участок под размещение ДНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных членов ДНТ «Царское село», отраженное в протоколе №, со следующей повесткой дня:

1. Отмена доверенностей, выданных отстраненным Председателем Правления ДНТ «Царское село» ФИО7

2. О созыве внеочередного собрания членов ДНТ «Царское село» со следующими вопросами в повестке дня:

а). Переизбрание членов Правления ДНТ «Царское село»

б). Избрание председателя Правления ДНТ «Царское село»

4. Регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решения по поставленным вопросам принимались уполномоченными М.И.Н. и Х.В.Н., функции секретаря собрания исполнял член правления – Ш.Д.О.

В соответствии с протоколом № общего собрания членов ДНТ «Царское село» от ДД.ММ.ГГГГ были избраны уполномоченными Товарищества, следующие лица: М.И.Н., ФИО1 и Х.В.Н..

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлена возможность проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных членов Товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

На собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 2/3 (т.е. более пятидесяти процентов) от общего количества уполномоченных, на основании чего суд приходит к выводу, что данное собрание являлось правомочным.

Решением собрания уполномоченных было принято решение о немедленном созыве внеочередного общего собрания членов товарищества и о назначения председателем правления Х.В.Н. до проведения следующего внеочередного собрания.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных был сразу организован созыв внеочередного общего собрания членов товарищества.

Так, посредством размещения сообщения в газете «Сургутская трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ граждане были извещены о дате, месте, времени общего собрания. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО7, Р.Ю.В. были направлены телеграммы с требованиями о проведении внеочередного собрания.

Для организации проведения общего собрания был арендован конференц-зал в офис-центре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Товарищества, оформленное Протоколом №. Собрание проведено со следующей повесткой дня:

1. Переизбрание членов Правления ДНТ «Царское село»,

2. Избрание председателя Правления ДНТ «Царское село».

Согласно протокола № общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, был переизбран состав членов Правления Товарищества и избран председатель Правления Товарищества. Членами Правления Товарищества избраны Х.В.Н., К.О.Г., Ш.Д.О., председателем Правления избран - Х.В.Н.

На общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 14 членов ДНТ «Царское село», обеспечивших кворум собрания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется оговорка о подтверждении решения, оформленного собранием уполномоченных, отраженное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, (Протокол №), присутствовали более половины членов товарищества. Решение принималось единогласно, соответственно голосование истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лисьих Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО7, не могло повлиять на его принятие.

Что касается истцов ФИО6 и Лупу С.Д., то они не являются членами ДНТ «Царское село» (ОГРН №) к которому предъявлен иск. Доказательств в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, о принятии решений об их принятия в члены Товарищества, суду не представлены, а в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, учитывая, что большинство членов Товарищества поддержали принятое решение, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд считает, что истцам было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, однако, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, истцы их суду не представили в течение длительного период времениа.

Суд находит заявленные требования, указанные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лисьих Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лупу С.Д., ФИО7 к Дачному некоммерческому товариществу «Царское село» о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна : судья И.В.Златоустов