Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.25 часов на прилегающей территории в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4, госномер <данные изъяты> принадлежащего истцу и трехместного Электроскутера WHITE SIBERIA SIBTRIKE, под управлением ФИО4, последняя, не соблюдая правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, составила 51039 руб. Также, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки SX4, госномер <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила истцу, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ здоровью пешехода ФИО4 причинен вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 49381,07 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость расходов по уплате госпошлины в размере 1854 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Также пояснила, что моральный вред причинен тем, что истец пытался в досудебном порядке мирно решить вопрос с ответчиком, ФИО3 приезжала лично к ответчику, судебные заседания затягивались, потому что ответчик не являлся в судебные заседания, истцу приходилось отпрашиваться с работы, терять из-за этого деньги, а она одна в семье зарабатывает и должна восстанавливать весь ущерб. В результате ДТП физические травмы истцу не были причинены, только автомобиль поврежден и ребенок испугался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что не согласна с иском в части взыскания с нее компенсации морального вреда, поскольку не подтвержден документами. Согласилась с тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб и с его размером, определенным судебной экспертизой, но возражала против его взыскания с нее, а также возражала против взыскания стоимости проведения досудебной и судебной экспертизы, госпошлины. Вместе с тем, подтвердила, что управляла электроскутером, ущерб причинила ненамеренно. Ущерб не возмещала истцу.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.25 часов на прилегающей территории в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4, госномер К402 НН 163, принадлежащего истцу и трехместного Электроскутера WHITE SIBERIA SIBTRIKE, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, а также п. 1.2 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, из технических характеристик электросамоката, которым управляла ФИО4 следует, что он имеет электродвигатель, мощностью 0,15 кВт и под понятие мопед (транспортное средство) не подходит. ФИО4 в данном ДТП является пешеходом.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1. ПДД РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В соответствии с проведенным на основании определения суда Заключением эксперта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действовавшей на дату ДТП редакции ПДД РФ электроскутер WHITE SIBERIA SIBTRIKE не являлся транспортным средством. Водитель, управлявший им, приравнивался к пешеходам. Автомобиль Сузуки SX4, госномер <данные изъяты>, относится к категории В/М1.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки SX4, госномер К402 НН 163 ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия действий водителя указанного транспортного средства данным требованиям ПДД РФ не выявлено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, управлявшая электроскутером WHITE SIBERIA SIBTRIKE, в соответствии с ПДД РФ, приравненная к пешеходам, должна была руководствоваться требованиями п.4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям данного пункта ПДД РФ и находились в прямой следственно-причинной связи с событием ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Сузуки SX4, госномер <данные изъяты>ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной обстановке ФИО4, управлявшая электроскутером WHITE SIBERIA SIBTRIKE, в соответствии с редакцией ППД РФ, действовавшей на дату происшествия, приравненная к пешеходам, располагала возможностью предотвратить происшествия, руководствуясь требованиями п.4.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 49381,07 руб.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КЛАРС», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Оснований сомневаться в правильности Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил, что проводил судебную экспертизу, стороны на проведение экспертизы не приглашались, поскольку транспортное средство не осматривалось, проводилось на основании представленных в материалы дела документов, которых было достаточно для проведения экспертизы, дополнительных материалов не требовалось.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, установленные юридические значимые обстоятельства, и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, управлявшая электроскутером WHITE SIBERIA SIBTRIKE.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 в досудебном порядке обращалась к самозанятому гражданину «эксперт-техник» ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51039 руб.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный судебной экспертизой меньше и составляет 49381,07 руб., истец уточнила свои исковые требования и просит указанную сумму ущерба взыскать с ответчика в свою пользу, то суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению в размере 49381,07 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, учитывая положения статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, по своей природе, относится к нарушению имущественных прав гражданина, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам истца. Тогда как, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца, вред не причинен. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась к самозанятому гражданину «эксперт-техник» ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51039 руб.

Согласно договору № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения досудебной экспертизы составила 4000 руб. Данные расходы понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д.43-46).

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «КЛАРС» определением суда возлагались на истца. Как следует из представленных документов, ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. оплачены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «КЛАРС» № представлено в материалы дела и положено судом в основу решения.

Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы, являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств по делу. Поэтому данные суммы должны быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4000 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, то уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1681,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 49381,07 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1681,43 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е.Апудина