Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием прокурора Бондаренко К.Ю., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № о защите трудовых прав,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что на основании срочного трудового договора, на период декретного отпуска педагога ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности преподавателя начальных классов. Была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срочного трудового договора. На её обращение к работодателю о продлении срочного трудового договора, последний ответил отказом, мотивировав его тем, что работник, находившийся в отпуске по уходу за ребёнком, написал заявление о выходе из отпуска. Полагает, что завуч МОУ СОШ № ФИО2 вынудил ФИО1 написать заявление, для того чтобы расторгнуть с истцом срочный трудовой договор. Считает, что в отношении неё осуществлялось психологическое давление, целью которого было её увольнение. Просит суд признать незаконным отказ МОУ СОШ № продлить срочный трудовой договор, так как имелась вакансия учителя начальных классов на момент увольнения и обязать ответчика принять её на работу, на должность учителя начальных классов.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что обращалась к работодателю с заявлением о заключении с ней постоянного трудового договора, однако ей было отказано по мотиву выхода из отпуска работника ФИО1, на период отсутствия которой, с ней заключался срочный трудовой договор. При приеме на работу с ней оговаривался срочный характер трудовых отношений, причина заключения срочного трудового договора, в трудовом договоре был указан срок. С приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора была ознакомлена под роспись. Приказ о расторжении трудового договора не обжаловала. Уведомления от работодателя о предстоящем расторжении срочного трудового договора получала. Полагает, что была уволена по причине предвзятого отношения к ней со стороны завуча ФИО2. Также суду пояснила, что за период работы к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась. Просит удовлетворить исковые требования, так как на момент её увольнения имелись вакансии соответствующие её профессиональному образованию и квалификации, но ей они предложены не были.

ФИО4 представляющий интересы истца на основании доверенности, требования доверителя поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что заявление ФИО1 о выходе из отпуска по беременности и родам было подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о заключении постоянного трудового договора его доверитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что работодатель, намерен был уволить ФИО3 по причине предвзятого к ней отношения cо стороны администрации образовательного учреждения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что при трудоустройстве ФИО3, с последней, на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов, на период отпуска по беременности и родам ФИО1. Иных вакантных должностей соответствующих образованию и квалификации ФИО3 в школе не было. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока действия трудового договора, с которым ФИО3 была ознакомлена лично, под роспись. В начале ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 предупредила работодателя, что намерена выйти из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на работу, а также использовать право на очередной отпуск. В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 работодателем было направлено письменное уведомление о предстоящем прекращении трудовых отношений по окончанию срока действия срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было лично вручено уведомление о прекращении трудовых отношений по окончанию срока действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была на личном приеме у директора школы, где подала заявление с просьбой заключить с ней постоянный трудовой договор на должность учителя начальных классов, однако ей было отказано с указанием причины « в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора и выходом из отпуска по беременности и родам ФИО1». Отказ был письменным, путем непосредственного наложения указанной резолюции на заявлении ФИО3. Иных вакантных должностей соответствующих квалификационным требованиям и образованию истца в школе не имелось. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ч. 1 ТК РФ, по истечение срока действия трудового договора. С приказом работник был ознакомлен лично. Какого либо предвзятого отношения со стороны работодателя к ФИО3 не было, последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была уволена в соответствие с условиями заключавшегося трудового договора, по окончанию срока его действия. Нарушений трудовых прав работника со стороны МОУ СОШ № не было.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, с учетом не возражавших представителя ответчика и прокурора, был объявлен перерыв для предоставления представителем ответчика в судебное заседание оригиналов документов. Судом был объявлен перерыв с 11 часов 20 минут до 13 часов 04 августа 2011 года, при этом сторонам было объявлено время окончания перерыва и возобновление судебного заседания. По окончанию перерыва и возобновлению слушания дела, истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в период перерыва через канцелярию суда подали письменное ходатайство, об истребовании у ответчика штатного расписания.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика наставившего на рассмотрении дела, прокурора полагавшего возможным продолжить судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя не явившихся в судебное заседание после окончания перерыва.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 77 п. 2 основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что на основании личного заявления ФИО3 (л.д. 97) между ней и МОУ СОШ № был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы в должности учителя начальных классов, на период отпуска по беременности и родам работника ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66-71).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на период отпуска по беременности и родам ФИО1 истица была ознакомлена лично под роспись.( л.д. 53)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учителю начальных классов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последней было подано заявление в адрес работодателя о выходе из отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что работодателем с целью соблюдения трудовых прав временного работника предусмотренных ст. 79 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ценным письмом с описью вложений было направлено письменное уведомление о прекращении трудовых отношений по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия.( л.д. 85-86).

Ценное письмо (почтовый идентификатор ) с уведомлением о прекращении срочного трудового договора, согласно сведений официального сайта Почты России, было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 повторно было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора заключенного с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено ФИО3 лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с письменным заявлением о заключении постоянного трудового договора на должность учителя начальных классов. (л.д.6)

Согласно резолюции сделанной на письменном заявлении ФИО3 директором МОУ СОШ № было отказано в продлении трудового договора «в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора и выходом из отпуска по беременности и родам ФИО1»

Суд считает не обоснованными доводы ФИО3 об обязанности работодателя по прекращению срочного трудового договора заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок по мотиву наличия вакантных должностей. Нормами трудового законодательства на работодателя не возложена обязанность предлагать работнику, с которым заключен срочный трудовой договор вакантные должности, имеющиеся на момент прекращения срочного трудового договора, а также обязанности продлевать его.

Кроме того из представленных ответчиком в материалы дела сведений о наличии вакантных должностей имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-64) вакантные должности соответствующие образованию ФИО3 ( л.д. 100) с учетом предъявляемых профессиональных квалификационных требований, отсутствовали. Вакантные должности учителя начальных классов отсутствовали.

С приказом о прекращении ( расторжении ) срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58) ФИО3 была ознакомлена лично под роспись. Как пояснила в судебном заседании ФИО3 данный приказ она не обжаловала.

Доводы ФИО3 о «предвзятом отношении к ней со стороны администрации МОУ СОШ № и как следствие этого отношения её увольнение» и отказ в заключении трудового договора на неопределенный срок, суд находит не обоснованными.

В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что за период работы по срочному трудовому договору меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись. Доказательств увольнения истца по иным причинам, а также отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок по иным причинам в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленный ФИО3 иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № признании незаконным отказ МОУ СОШ № продлить срочный трудовой договор, обязать МОУ СОШ № принять на работу на должность учителя начальных классов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Шкилёв П.Б.