Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Митякова А.В. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залогом № земельного участка с кадастровым номером №; сумма займа – <данные изъяты> рублей, процентная ставка 18% годовых; обеспечение возврата суммы займа и процентов – право продажи с ДД.ММ.ГГГГ и получения денег на определенных займодателем условиях залога – земельного участка с кадастровым номером №,оцененного сторонами в <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., для продажи участка заёмщик оформляет нотариальную доверенность на подписание договора купли-продажи участка на имя займодавца на 3 года без права передоверия, а также залог земельного участка с кадастровым номером № разрешённым использованием для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику; ответчик не исполняет обязанности по обеспечению возврата суммы займа и процентов и не представил документы на государственную регистрацию залога; истец направил ответчику уведомление о необходимости прибыть в государственный орган для представления документов на государственную регистрацию, однако ответчик не явился, а также ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную истцу на продажу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, а также просили о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В дополнение к обоснованию иска пояснили, что утрата обеспечения является законодательно установленным поводом для досрочного взыскания суммы займа, а также процентов, предусмотренных договором займа; ответчик признал в судебном заседании факт получения уведомления о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора в Отдел по Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области; в данном случае, в силу статьи 813 ГК РФ именно заёмщик обязан обеспечить выполнение обязанностей по обеспечению займа, однако он на протяжении 8 месяцев не предлагал истцу зарегистрировать ипотеку земельного участка; подача ответчиком документов на регистрацию залога не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как данные действия совершены после предъявления иска в суд; ответчик не представил доказательств намерения сдать договор на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ; отмена доверенности является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в соответствии со статьёй 813 ГК РФ; представительские расходы ответчика документально не подтверждены.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, представили письменный отзыв, в котором ссылаются на то, что договор между истцом и ответчиком действительно был заключен и ответчик получил по нему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; от выполнения условий договора займа ответчик не отказывается и от регистрации залога не уклоняется; договор займа с залогом № земельного участка с кадастровым номером № передан ответчиком на государственную регистрацию через 7 дней после получения иска, так как других надлежащих уведомлений от истца не поступало; доверенность отменена в соответствии с требованиями закона об ипотеке; истцом не соблюдены требования пункта 7.1 договора при уведомлении о необходимости прибыть на регистрацию договора; ДД.ММ.ГГГГ он направлял своего представителя в Отдел по Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области, что подтверждается доверенностью и полученными талонами П42 и П45; документы им сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом – ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залогом № земельного участка с кадастровым номером №; сумма займа – <данные изъяты> рублей, процентная ставка 18% годовых; срок займа – 2 года, - до ДД.ММ.ГГГГ; выплата процентов по займу осуществляется один раз в 12 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему – право продажи с ДД.ММ.ГГГГ и получения денег на определяемых займодателем условиях залога – земельного участка с кадастровым номером №,оцененного сторонами в <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. или <данные изъяты> рублей за 100 кв.м. (за одну сотку), для продажи участка заёмщик оформляет нотариальную доверенность на подписание договора купли-продажи участка на имя займодавца на 3 года без права передоверия, а также залог земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешённым использованием для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику (л.д.10).

Истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств выполнены, что подтверждается представленными в суд платёжными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца выдана нотариальная доверенность, предоставляющая последнему право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешённым использованием для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отменил вышеуказанную доверенность на имя истца ФИО1 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 на регистрацию договора в Отдел по Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы на государственную регистрацию сделки – ипотеки в силу заключенного договора займа с залогом № земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также подал документы на государственную регистрацию указанного договора.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае истцом заявлены два основания для применения положений статьи 813 ГК РФ – уклонение ответчика от государственной регистрации заключенного договора и отмена ранее выданной доверенности.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 16июля1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1); договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2); при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (пункт 3).

В части доводов об уклонении ответчика от государственной регистрации заключенного договора судом установлено, что заключенным договором займа на ответчика не возлагались какие-либо обязанности по представлению к определенному сроку документов на государственную регистрацию ипотеки, в связи с чем суд исходит из того, что сам по себе факт не обращения ответчика к истцу с предложением о такой регистрации не может рассматриваться как уклонение или невыполнение обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при этом в суд истцом не представлены какие-либо доказательства обращения к ответчику с предложением о государственной регистрации заключенного договора до момента направления ответчику письма по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении доводов о неприбытии ответчика в регистрирующий орган, то суд учитывает, что представитель ответчика присутствовал в данном органе ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается полученными на имя ответчика талонами), тогда как непредставление документов именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не может рассматриваться как невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа. В данном случае суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил заключенный с истцом договор на государственную регистрацию залога земельного участка.

Истец в судебном заседании ссылается на то, что представление документов на государственную регистрацию ответчиком после предъявления иска в суд не может учитываться, вместе с тем, суд принимает во внимание, что исходя из представленных доказательств, до ДД.ММ.ГГГГ никто из сторон не обращался друг к другу с предложением зарегистрировать заключенный договор, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому, а в суд истец обратился сразу после того, как ответчик не представил документы на регистрацию по его предложению.

В части доводов об отмене доверенности суд учитывает, что заключенным договором предусмотрено предоставление истцу права продажи земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и не установлены какие-либо сроки оформления нотариальной доверенности на имя истца, то есть договором на ответчика не возложена обязанность оформить данную доверенность непосредственно после заключения договора, - такая доверенность, согласно буквальному толкованию пункта 1.3. договора, может быть оформлена в любое время, но до ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлять истцу право продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, исключительно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отмена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также как утрата обеспечения или ухудшении его условий.

В данном случае суд учитывает, что ответчик не лишён возможности исполнить предусмотренное обязательство о выдаче доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом основания досрочного возврата суммы займа и процентов не подтверждены безусловными доказательствами, свидетельствующими о невыполнении ответчиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрате обеспечения или ухудшении его условий, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учётом отказа в иске, не имеется и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом представлены доказательства уплаты <данные изъяты> рублей – платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО принимал участие в рассмотрении гражданского дела, в том числе участвовал в собеседовании и одном судебном заседании (всего по делу проведено одно заседание), при этом в рамках рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв, а также подана частная жалоба на определение суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, и находит разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика с истца <данные изъяты> рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела приняты меры по обеспечению иска, которые, с учётом отказа в иске, следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,807-813 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,100,139-144,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № разрешённое использование – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № разрешённое использование – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Касьяненко А..П в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв