Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Пайор С.Е., Пайор К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пайор С.Е., Пайор К.К. обратились в суд с иском к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 11.02.2013 года Пайор К.К. обратилась в туристическое агентство ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» с целью приобретения турпутевки в Мексику (индивидуальный тур в свадебное путешествие) для себя лично и своего будущего супруга Пайор С.Е. с вылетом из Москвы с 23.04.2013 года по 15.05.2013 года. В этот же день был заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания № № от 11.02.2013 года. Во исполнение своих обязательств по договору истец внесла аванс в кассу ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» в размере 100 000 рублей. Доплата за тур в сумме 185 000 рублей была внесена в кассу агентства 15.04.2013 года. Забронированный агентством турпродукт был подтвержден туроператором ООО «ПЕГАС», денежные средства за поездку были перечислены агентством ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» на счет туроператора, таким образом, общая стоимость тура составила 285 000 рублей. Авиабилеты по маршруту Омск-Москва-Омск приобретались истцами самостоятельно под даты тура, подтвержденного Туроператором. В состав комплексного турпродукта входили услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Мексика (Канкун) - Москва, трансферы из аэропорта в отель «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5*, трансферы между отелями и трансферы обратно из отеля «LIVE AQUA CANCUN» 5* в аэропорт, размещение и питание «все включено» в отеле «THE ROYAL SUITES YUCATAN» 5* в двухместном номере Royal Junior Suite с 23.04.2013 года по 08.05.2013 года, размещение и все включено» в отеле «LIVE AQUA CANCUN» 5* в двухместном номере Deluxe Garden по 15.05.2013 года, стандартная медицинская страховка на все время пребывания за рубежом. Истцы указали, что выбрали указанные выше отели проживания с учетом цели своей поездки - «свадебное путешествие», принимая во внимание как характеристики отелей, так и отзывы путешествующих такой же категории новобрачных, кроме того, с истцами в путешествие отправлялись их друзья - свидетели на бракосочетании, проживающие в Москве. По прилету в страну пребывания оказалось, что им предоставлен не тот туристический продукт, который указан в заявке на бронирование, кроме того, по качеству проживания отель оказался с существенно худшими характеристиками, чем отель выбранный истцами. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора. Прервать турпоездку, отказаться от тура у них не было возможности, поскольку истцы не располагали денежными средствами, чтобы оплатить свой перелет в Россию. Кроме того, свадебное путешествие предполагалось как индивидуальный тур и с 08.05.2013 года они должны были заехать в другой отель «LIVE AQUA CANCUN» 5* для проживания в нем до 15.05.2013 года. 18.05.2013 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями компенсации материального и морального вреда, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Исполнителем, оказывающим потребителю услуги по договору реализации турпродукта, является Туроператор, применительно к данной ситуации Туроператором является ООО «ПЕГАС». Полагают, что все перечисленные в договоре (заявке на бронирование) туристические услуги, являются существенными условиями договора (информация о потребительских свойствах туристского продукта-программе пребывания, маршруте, условиях путешествия, информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) питания, услугах по перевозке туриста в стране в месте временного пребывания, о наличии экскурсовода). Если бы истцам была заблаговременно предоставлена полная и достоверная информация об изменении существенных условий договора, то они бы категорически отказались от этой поездки. Непосредственно в месте оказания услуги, 23.04.2013 года туристы заявили требование об устранении недостатков оказанной услуги, то есть размещению их в надлежащем отеле в соответствии с договором, о чем также сообщили в турагентство ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ». Указанные недостатки должны были быть устранены незамедлительно в соответствии с п.1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», однако не были устранены до конца путешествия 15.05.2013 года. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном устранении недостатков услуги, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены товара. Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя составила 23 дня за период с 23.04.2013 года по 15.05.2013 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 196 650 рублей, исходя из расчета: 285 000 рублей х 3% х 23 дня. Кроме того, 23.04.2013 года истцами в адрес турагентства была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора (обязательства), которая в свою очередь была направлена турагентством ответчику 24.04.2013 года, денежные средства в размере 285 000 рублей потребителям не возвращены до настоящего времени, в связи с чем просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 52 дня за период с 05.05.2013 года по 27.06.2013 года. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы составляет 444 600 рублей. Поскольку взыскиваемая потребителем неустойка не может превышать общую цену заказа, истцы считают возможным уменьшить свои исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате денежных средств до 285 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 114 рублей 68 копеек за период с 24.04.2013 года по 27.06.2013 года. Истцам также причинен моральный вред, который они оценивают в 200 000 рублей. Просят расторгнуть договор № № от 11.02.2013 года; взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба стоимость оплаченного тура в размере 285 000 рублей, неустойку за просрочку сроков требования потребителей об устранении недостатков услуг по договору в размере 196 650 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 114 рублей 68 копеек; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; оформление нотариальных доверенностей в размере 1 800 рублей.

Истцы Пайор К.К., Пайор С.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Зельцер И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что при ознакомлении с материалами дела истцам стало известно, что комиссия Агентства (третьего лица ООО «БЭС'Г ТРЕВЕЛ») составила 14 642 рублей 20 копеек по спорному туру. Истцы полагают, что услуги по подбору, бронированию тура оказаны турагентством надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем правомерно удержано комиссионное вознаграждение в указанном размере. Таким образом, истцы уменьшают свои исковые требования на сумму агентского вознаграждения и просят взыскать 733 582 рубля 09 копеек. По существу заявленных требований пояснила, что ООО «Пегас», реализующий под торговым знаком «PEGAS TOURISTIK» на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором «PGS International Limited» несет ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцами как туроператор. Полагала, что доводы ответчика относительно причин неоказания туруслуг надлежащим образом, а также стоимости фактически предоставленного вместо оплаченного истцами туробслуживания несостоятельны, и приведены с целью избежать материальной ответственности перед потребителем за оказание услуг ненадлежащего качества. Указала, что двухместный номер Royal Junior Suite в отеле «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5* по стоимости значительно дороже предоставленного истцам номера DELUXE JUNIOR SUITE в отеле «GRAND RIVERA and SUNSET» 5*, поскольку истцами оплачен номер JUNIOR SUITE - категории Royal, а предоставлен JUNIOR SUITE категории – DELUXE, то есть более низкой категории. Согласно информации о суточных ценах размещения в отелях, а также расчету индивидуальных туров, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет по адресу http://agency.pegast.ru возможно самостоятельно рассчитать полную стоимость нестандартного индивидуального тура. В соответствии со скриншотами с указанной страницы сайта ответчика суточная цена размещения в двухместном номере Royal Junior Suite в отеле «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5* составляет 319 долларов США, а суточная цена в номере DELUXE JUNIOR SUITE в отеле «GRAND RIVERA and SUNSET» 5* составляет 183 доллара США. Кроме того, стоимость индивидуального тура в 14 дней с размещением в отеле, оплаченном истцами, составляет 6 395 долларов США, в то врем как стоимость индивидуального тура с размещением в отеле, предоставленном ответчиком, за аналогичный период времени составляет 4 600 долларов США. Эти сведения находятся в свободном доступе для широкого круга лиц на сайте ответчика. Просила удовлетворить требования истцов в полном объеме взыскав 733 582 рублей 09 копеек, из которых 270 357 рублей 80 копеек – стоимость оплаченного тура, 186 546 рублей 88 копеек – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, 270 357 рублей 80 копеек – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, 6 319 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просила взыскать компенсацию в возмещение морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, поскольку ответчик своими действиями причинил существенный моральный вред истцам, которые поехали в свадебное путешествие, намеревались провести первую половину свадебного путешествия со своими друзьями, приобретшими тур в аналогичный период времени на территории комплекса отелей Palladium, где также расположен отель «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5*.Однако в связи с тем, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, настроение молодоженам было испорчено, а цель поездки не достигнута полагала, что указанная сумма компенсации в возмещение морального вреда обоснованна. В случае, своевременного уведомления ответчиком о том, что отель «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5* будет заменен на отель «GRAND RIVERA and SUNSET» истцы отказались бы от тура.

Представитель ответчика Сподырев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 16.08.2013 года исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Компания ООО «Пегас» не формирует турпродукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПЕГАС» и ООО «Бэст Трэвел» заключен контракт, по условиям которого ООО «ПЕГАС» осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора на основании заявок ООО «Бэст трэвел». Условиями контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с компанией «PGS International Limited», предусмотрено, что принципал (компания «PGS International Limited») вправе в любой момент заменить отель на аналогичный или более высокий по категории. Категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля. Замена отеля не является изменением программы туристского обслуживания. Туристы были уведомлены о замене отеля за сутки до вылета, кроме того, в заявке на тур не было привязки к другим лицам – свидетелям молодоженов, самостоятельно приобретавшим тур у другого туроператора), в противном случае ООО «ПЕГАС» приложило бы максимальные усилия для размещения истцов на территории комплекса отелей Palladium. Поскольку в отеле «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5*, который был указан в заявке истцов, возникли технические проблемы, а именно: обесточивание нескольких корпусов отеля, туристов переселили в отель «GRAND RIVERA and SUNSET» 5* который значительно выше по ценовой категории. Стоимость услуг по брони № № с учетом проживания в отеле «GRAND RIVERA and SUNSET» 5* составила 6 088 долларов США, в то время как стоимость услуг по брони № № с учетом проживания в отеле «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5* составляла 5 288 долларов США. Разница в стоимости, равная 800 долларам США, была погашена за счет средств «PGS International Limited». Кроме того, поскольку истцы приобретали индивидуальный тур (свадебное путешествие) Администрация отеля GRAND RIVERA and SUNSET» 5* освободила часть территории ресторана, для того, чтобы молодожены смогли провести время вдвоем без посторонних лиц. Указал, что турслуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству проживания во втором отеле у туристов не возникло.

В судебном заседании 26.08.2013 года представитель ответчика Сподырев Р.Н., действующий на основании доверенности, не отрицал того обстоятельства, что истцами доказан тог факт, что разница между стоимостью оплаченного истцами номера в отеле и предоставленного туроператором действительно существует. Поскольку не представляется возможным с достоверностью определить стоимость индивидуального тура с учетом проживания в отеле «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5* и в отеле «GRAND RIVERA and SUNSET» 5* посчитал возможным признать разницу в стоимости указанных отелей в размере 30 000 рублей, предложив представителю истцов оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Вместе с тем указал, что истцами не доказана стоимость разницы при размещении в отеле. Кроме того, полагал, что истцами необоснованно завышен размер неустойки, в связи с чем просил её снизить.

Представитель третьего лица ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ» - Зельцер И.Н. в судебном заседании полагала, что требованиями истца подлежат удовлетворению, указала, что ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ» самостоятельных требований не заявляет.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заключение из которого следует, что услуга, качество которой соответствует спорному договору, ответчиком оказана не была. Полная и достоверная информация об изменении существенных условий договора до начала тура истцам не предоставлялась. Никаких соглашений с истцами об изменении существенных условий договора в установленной законом форме ответчик не заключал, в связи с чем действия ООО «Пегас» по невозврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов за не оказанные потребителю услуги при его решении расторгнуть договор нарушают права потребителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Закон о туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10, и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил об оказании услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 (п. 2).

В оценке совокупности приведенных норм, прежде всего, следует иметь в виду, что положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг определяются содержанием договора между ними.

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.02.2013 года с целью приобретения турпутевки в Мексику (индивидуальный тур в свадебное путешествие) для себя лично и своего будущего супруга Пайора С.Е. с вылетом из Москвы на период с 23.04.2013 года по 15.05.2013 года между ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ» и Бахтеевой (Пайор) К.К. был заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания № 1809.

Согласно условиям договора турагент обязуется от имени и за счет заказчика по его поручению за вознаграждение осуществить юридические действия, направленные на организацию (бронирование) в интересах заказчика, для него лично и/или для сопровождающих лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные заказчиком в заявке на бронирование туристических услуг (л.д. 10-15).

В соответствии с заявкой на бронирование Бахтеевой К.К. турагентству поручено приобрести следующий турпродукт: путешествие по маршруту Москва-Канкун (Мексика) – Москва, авиаперелет эконом классом рейсом Москва-Канкун-Москва с размещением в гостинице «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5* в двухместном номере Royal Junior Suite с 23.04.2013 года по 08.05.2013 года, размещением в отеле «LIVE AQUA CANCUN» 5* в двухместном номере Deluxe Garden с 08.05.2013 года по 15.05.2013 года; дополнительные услуги индивидуальный трансфер «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5* - «LIVE AQUA CANCUN» 5*. Общая стоимость тура составляет 285 000 рублей (л.д. 13)

Свои обязательства по оплате за приобретенные турпутевки исполнены Бахтеевой (Пайор) К.К. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ № от 11 февраля 2013 года и 15.04.2013 года (л.д. 18)

Таким образом, Бахтеева (Пайор) К.К. приобрела туристические путевки №№ № для себя и своего супруга Пайора С.Е. общей стоимостью 285 000 рублей (л.д. 16-17)

Согласно контракту от 11.01.2013 года заключенному между Турагентом (ООО «ПЕГАС») и Заказчиком (ООО «Бэст Трэвел»), услуги Туристу оказываются ООО «Пегас» (л.д. 142-145).

ООО «Пегас», в свою очередь осуществляет деятельность по оказанию услуг за пределами РФ на основании договора № № от 15 декабря 2010 года с Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед. ООО «Пегас-Омск» является агентом Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед, реализующим на территории Российской Федерации турпродукт, сформированный Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед как иностранным туроператором (л.д. 151-156).

Во исполнение договора поручения 1809 от 11.02.2013 года денежные средства в размере 270 357 рублей 80 копеек за поездку были перечислены агентством ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» на расчетный счет ООО «Пегас» на основании счета № №, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 120-122; 124,126), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате приобретенного заказчиками турпродукта исполнено турагентством в полном объеме и надлежащим образом, при этом размер вознаграждения турагента составил 14 642 рублей 20 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически ответчиком были оказаны услуги по заключенному договору, претензий к их качеству в части авиаперелета маршруту Москва-Мексика (Канкун) - Москва, трансферов, размещения и «все включено» в отеле «LIVE AQUA CANCUN» 5* в двухместном номере Deluxe Garden по 15.05.2013 года, оформления стандартной медицинской страховки на все время пребывания за рубежом у истцов не было.

Между тем, из пояснений представителя истца, следует, что по прилету в страну пребывания оказалось, что Пайор К.К., Пайор С.Е. предоставлен не тот туристический продукт, который указан в заявке на бронирование, а именно ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и заменил размещение и проживание в отеле «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5* на отель «GRAND RIVERA and SUNSET» 5*. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1.7 контракта № 219-11 от 15.12.2010 года Принципал (компания «PGS International Limited») вправе в любой момент заменить отель на аналогичный или более высокий по категории. Категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля. Замена отеля не является изменением программы туристского обслуживания.

Пунктом 3.1 контракта № 219-11 от 15.12.2010 года предусмотрено, что цены за пакет туристских услуг указываются Принципалом (компания «PGS International Limited») в его публичных офертах в долларах США (у.е.) Курс доллара США (у.е.) публикуется Принципалом на сайте www.pegast.ru. Инвойсы за реализованные туристские услуги выставляются Принципалом в рублях (л.д. 153).

Из представленной истцом информации со скриншота страницы сайта ответчика http://www.agency.pegast.ru следует, что суточная цена размещения в двухместном номере Royal Junior Suite в отеле «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5* составляет 319 долларов США, а суточная цена в номере DELUXE JUNIOR SUITE в отеле «GRAND RIVERA and SUNSET» 5* составляет 183 доллара США. Стоимость индивидуального тура с размещением на 14 дней в отеле, оплаченном истцами составляет 6 395 долларов США, в то время как стоимость индивидуального тура на 14 дней с размещением в отеле, предоставленном ответчиком составляет 4 600 долларов США.

К документам, представленным ответчиком, в качестве доказательств подтверждающих стоимость услуг по брони № 5550633 с учетом проживания в отеле «GRAND RIVERA and SUNSET» 5* в размере 6 088 долларов США, стоимость услуг по брони № № с учетом проживания в отеле «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5* в размере 5 288 долларов США суд относится критически, поскольку письмо компании «PGS International Limited» с приложенной к нему расшифровкой стоимости туруслуг не является платежным документом, подтверждающим факт переплаты ответчиком разницы в стоимости отелей в размере 800 долларов США. Кроме того, в судебном заседании 26.08.2013 года представитель ответчика фактически признал наличие разницы в стоимости отелей, частично признав исковые требования в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия разницы между стоимостью проживания в предоставленном отеле «GRAND RIVERA and SUNSET» 5* и оплаченном истцами отелем «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5*.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условие договора на предоставление туристских услуг, оказав услуги ненадлежащего качества и не соответствующие условиям заключенного с истцами договора.

Поскольку истцами приобретался индивидуальный тур, то расчет разницы стоимости необходимо производить исходя из стоимостей индивидуальных туров с учетом проживания в одном и в другом отеле, а не из фактической разницы между стоимостью проживания в сутки в указанных отелях.

В этой связи, разница стоимости индивидуального тура с учетом проживания в отеле «GRAND RIVERA and SUNSET» составляет 1 795 долларов США (у.е.) при следующем расчете: 6 395 долларов США (стоимость индивидуального тура с размещением в отеле «THE ROYAL SUTES YUCATAN» 5*, оплаченном истцами) – 4 600 долларов США (стоимость индивидуального тура с размещением в отеле «GRAND RIVERA and SUNSET», предоставленном ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разница в стоимости отелей в размере 1 795 долларов США – 56 632 рубля 25 копеек, поскольку на момент приобретения турпутевок истцами курс доллара составлял 31 рубль 55 копеек.

Указанные денежные средства суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов, как и заявлено ими при предъявлении иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» заявленные потребителем требования об устранении недостатков услуги незамедлительно должны быть удовлетворены ответчиком.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 23.04.2013 года истцами было предъявлено требование об устранении недостатков оказанной услуги, то есть размещению их в надлежащем отеле, в соответствие с договором, однако в добровольном порядке ответчиком данное требование не было удовлетворено, в связи с чем просрочка исполнения требования потребителя составила 16 дней за период с 23.04.2013 года по 08.05.2013 года (день выезда в отель в отеле «LIVE AQUA CANCUN» 5*).

Поскольку судом установлено, что разница между оплаченной услугой и предоставленной составляет 56 632 рубля 25 копеек, суд приходит к выводу, что неустойку следует рассчитывать исходя из указанной суммы.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков составляет 27 183 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета: 56 632 рубля 25 копеек (разница стоимости оплаченного и предоставленного отеля) х 3% х 16 дней (количество дней просрочки).

По правилам статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 18.05.2013 года, истцами посредством турагентства ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ» в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 19) с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (обязательства) которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем просрочка исполнения требования потребителей составляет 88 дней за период с 28.05.2013 года по 26.08.2013 года.

Поскольку судом установлено, что истцом обоснованно предъявлялись требования о возврате 56 632 рубля 25 копеек, то расчет неустойки следует производить из указанной суммы.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы составляет 149 509 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 56 632 рубля 25 копеек х 3% х 88 дней (количество дней просрочки).

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 176 692 рубля 62 копейки.

Между тем, учитывая тот факт, что истцами был приобретен комплексный турподукт, фактически услуги по договору были оказаны ответчиком, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положения ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителя если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неосновательно удерживал чужие денежные средства, каких-либо иных доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день предъявления иска за период с 24.04.2013 года по 27.06.2013 года – по день подачи иска(63 дня) в размере 817 рублей 63 копейки, исходя из расчета (56 632 рубля 25 копеек х 8,25 %): 360 х 63 дня = 817 рублей 63 копейки.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вины ответчика, ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются претензия истца в адрес ответчика, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 19,22).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 724 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать ООО «Пегас» в пользу Пайор К.К., с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу Пайор С.Е., Пайор К.К. 56 632 рубля 25 копеек – разницу между оплаченной услугой и предоставленной, 5 000 рублей – неустойку, 3 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда; 817 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 32 724 рубля 94 копейки – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1 800 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего 99 974 рубля 82 копейки по 49 987 рублей 41 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу Пайор К.К. 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 273 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2013 года

Копия верна