Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернина С. Р. к Красильникову В. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зернин С.Р. обратился в суд, указав с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним как Подрядчиком и Красильниковым В.В. как Заказчиком заключен договор купли-продажи № на поставку печи-камина и дымохода, были осуществлены монтажные работы по исполнению печи-камина. ДД.ММ.ГГГГ. он получил от Красильникова В.В. письмо об образовании на блоках печи-камина трещин, настаивая на замене товара. Как стало известно позже, Красильников В.В. после сдачи камина в эксплуатацию самовольно заказал в другой подрядной организации производство работ по жесткому креплению дымохода печи-камина в узле перекрытия между первым и вторым этажом, не поставив об этом в известность его (истца). Истец как добросовестный подрядчик, заказал новый кожух камина, осуществил доставку нового товара и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. произвел работы по замене нового наружного кожуха-печи. После произведенных работ он представил Заказчику материалы о демонтаже бетонной стяжки перекрытия между первым и вторым этажами, блокирующем свободное движение бетоносодержашего дымохода печи-камина в перекрытии, а также претензия с расчетом суммы причиненного ущерба ввиду отсутствия брака. Истцом как специалистом была выявлена причина, приведшая к деформации старого кожуха – после установки камина и сдачи работ Заказчику им была произведена бетонная стяжка отверстия в бетонном перекрытии, через которое проходил дымоход печи –камина, в связи с чем дымовая трубы была фактически замурована. При естественной усадке дома и увеличении нагрузки на кожух печи-камина произошло избыточное давление, которое привело к проявлению трещин на кожухе и конструкции камина в целом. Поскольку причина деформации кожуха печи-камина не является причиной брака завода-производителя, расходы по устранению недостатков обязан нести Красильников В.В. Истец указывает также, что ему причинен дополнительный материальный вред, выразившийся в упущенной выгоде, поскольку он не получил дополнительную дилерскую скидку в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ввиду получения им в ДД.ММ.ГГГГ. бонусной поставки элемента камина – купола стоимостью -СУММА1-.

С учетом изложенного Зернин С.Р. просит взыскать с Красильникова В.В. расходы по демонтажу и монтажу печи-камина с новым кожухом в сумме -СУММА2-., стоимость доставки товара в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг юриста -СУММА4-., компенсацию морального вреда -СУММА5-., упущенную выгоду в размере -СУММА1-.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили назначить строительно-техническую экспертизу.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также возражали против проведения экспертизы, указывая, что истец заявляет требования имущественного характера, вытекающие из дополнительно навязанных ответчику работ, замененный кожух утилизирован, в связи с чем в отсутствие объекта экспертизы ее проведение невозможно.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст.18 РФ "О защите прав потребителя" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В частности, потребитель вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В абз.2 п.5 ст.18 указанного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Зерниным С.Р. (продавец) и Красильниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязался осуществить продажу/поставку товара в адрес Покупателя Отопительной системы и организовать Исполнение камина, а Покупатель принимает на себя обязательство по оплате Отопительной системы и, в случае необходимости, обязательства по оплате Исполнения камина (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-сдачи объекта, из которого следует, что ИП Зернин С.Р. осуществил монтаж камина в чистовом варианте, строительство дымохода Красильникову В.В., установлен гарантийный срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. Красильников В.В. передал истцу претензию, из которой следует, что камин был протоплен два раза, после чего появились трещины, о чем Красильников В.В. сообщил истцу и предложил заменить части камина, имеющие трещины, либо вернуть деньги. Истцом были проведены необходимые работы, после чего камин бы затоплен и вновь появились трещины. В связи с изложенным Красильников В.В. просил истца заменить камин-печь на новую или вернуть уплаченные денежные средств в сумме -СУММА6-. (л.д.43).

ИП Зернин С.Р. подготовил проект договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является оказание им услуг Красильникову В.В, по демонтажу ранее установленного кожуха печи-камина, доставке и установке нового кожуха. Сумма договора установлена в размере -СУММА7-. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГг. Зернин С.Р. выслал в адрес Красильникова В.В. претензию с просьбой оплатить демонтаж и монтаж печи-камина в сумме -СУММА2- а также стоимость доставки -СУММА8-., поскольку причина деформации является не гарантийным случаем (л.д.48).

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им был продан и установлен камин ответчику, через три месяца поступила претензия о том, что в камине появились трещины. При выезде на объект первоначально установить причин трещины он не смог и сделал реставрацию, поставил скобу. Через некоторое время ответчик снова обратился с претензией, что опять появилась трещина. Когда истец связался с поставщиками, то ему пояснили, что заводской брак невозможен и посоветовали искать иную причину. Ответчик требовал замены камина, после чего его партнеры отправили новую часть камина и Зернин С.Р. поехал его устанавливать. Когда стали разбирать камин, обнаружили, что труба забетонирована, и бетонная заливка перекрыла ход трубе, отчего образовались трещины. После того как вскрылись факты того, что причина трещин не заводской брак, а вина ответчика, истец пытался связаться с ответчиком и выслал претензию.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлен камин, о чем подписан акт приема –передачи и установлен гарантийный срок 24 месяца. После двух раз использования камина на кожухе появились трещины, тогда труба была еще не забетонирована. Первая трещина появилась в ДД.ММ.ГГГГ. до укрепления второго этажа бетоном. Истец в известность не ставил, что замена кожуха это дополнительная услуга, разговор был что это гарантийное обслуживание. Поставщик признал, что ремонт гарантийный и прислал кожух. Истец посчитал, что случай не гарантийный и стал требовать денежные средства за демонтаж.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковые требования Зернина С.Р. к Красильникову В.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает целесообразности в проведении экспертизы. Так, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, истец должен был представить доказательства в обоснование своих доводов при подаче искового заявления, а не собирать такие доказательства посредством назначения судебной экспертизы, которая может быть назначена в случае наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, демонтированный кожух, имевший трещины, утилизирован, таким образом, в связи с отсутствием предмета исследования суд считает невозможным проведение экспертизы.

Суд исходит также из того, что ИП Зернину С.Р. после получения претензии в силу абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следовало принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости, то есть при наличии сомнений в том, является ли брак производственным или эксплуатационным, провести проверку качества товара. В случае установления того, что причиной дефекта является неправильная эксплуатация, истец вправе был отказать в проведении гарантийного ремонта. Вместе с тем, истец, получив претензию потребителя в отношении качества проданного и установленного ему камина в течение гарантийного срока, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанности, возлагаемой на него пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не выполнил, чем лишил потребителя права выбора – заменить кожух камина либо отказаться от его замены при установлении того обстоятельства, что гарантия на данный случай не распространится. Истец произвел замену кожуха камина, тем самым признал наличие в нем производственного недостатка. Требования истца противоречат п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.421 ГК РФ, согласно которым продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Зернина С. Р. к Красильникову В. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2016г.