Гражданский кодекс часть 1

<дата1> в г. Белгороде между ФИО1 как грузоотправителем и ООО «ПЭК» как экспедитором был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания перевозке груза — 11 пар горных лыж из Белгорода в <адрес>.

Дело инициировано совместным иском к ООО «ПЭК». Указано, что ФИО1 от себя и по поручению всех других десяти истцов 12 января 2016 года заключил с ответчиком договор об оказании услуги по перевозке груза (11 пар горных лыж с палками) до отеля «<адрес>), куда были куплены путевки и авиабилеты в период с 30 января по 6 февраля 2016 года. Датой доставки в статусе доставки было указано 27 января 2016 года. Однако груз вообще в отель не был доставлен, а прибыл в <адрес> только 5 февраля 2016 года. По вине ответчика все 11 человек каждый день несли дополнительные расходы на прокат лыж и палок, чем был нанесен вред из-за недостатков услуги по вине ООО «ПЭК». Общий материальный ущерб составил в сумме 84216 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного из-за испорченного отдыха, истцы определили в сумме 55000 рублей, каждому по 5000 рублей. 25 февраля 2016 года ФИО1 по поручению истцов подал претензию о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал. Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просили взыскать с ООО «ПЭК» в счет возмещения ущерба в пользу каждого по 7656 рублей, компенсацию морального вреда каждому по 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение их требований потребителей в добровольном порядке. Правовыми основания иска указан Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования. Не явившиеся истцы ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3 просил в иске отказать, указывая, что в договоре по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза отсутствует условие о гарантии со стороны ответчика точного заранее определенного срока доставки груза клиента в пункт назначения, ввиду сложности транспортировки по технологии «Сборный груз». Описание такой технологии имеется в п. 1.3. Договора. Сроки, указанные на сайте ответчика ориентировочные, о чем имеется пометка. Из <адрес> обратно в г. Белгород груз был возвращен на основании заявления ФИО1 от 4 февраля 2016 года. При получении груза в Белгороде 27 февраля 2016 года в накладной он указал на отсутствие претензий оказанию услуг. Требования других истцов не обоснованы, так в правоотношения с ними ответчик не вступал.

Выслушав объяснения истцов, представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

<дата1> ФИО1 заключил на условиях публичной оферты договор транспортно-экспедиционного обслуживания. По условиям договора ФИО13 передал для перевозки 11 пар горных лыж из Белгорода в <адрес>). Срок доставки груза не оговорен в договоре.

Заключение договора на таких условиях подтверждается:

экспедиторской распиской № № от <дата1> (лд.6);

двумя счетами на оплату указанного груза в размере 4854,04 руб. и 2438,79 руб. и чеками об их оплате 15 января 2016 года (лд.7,8,9);

размещенным на сайте ООО «ПЭК» публичный договор транспортно-экспедиционного обслуживания;

международной товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 года и накладной на на партию, включающей груз № № (11 пар горных лыж).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая данное разъяснения, условия договора, суд признает ФИО1 потребителем правоотношения которого с ООО «ПЭК» регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно справке, выданной директором <адрес>» от 5 февраля 2016 года, группа горнолыжников из г. Белгорода в количестве 12 человек под руководством ФИО2 находилась на горнолыжном курорте — <адрес> с 30 января по 5 февраля включительно с оплатой проживания, питания и катания на горных лыжах предназначенный для них груз 11 пар горных лыж в отель доставлен не был (лд.11).

Согласно заявлению от 4 февраля 2016 года ФИО1 перенаправил груз из <адрес> в г. Белгород, где 27 февраля 2016 года получил назад в той же упаковке 11 пар горных лыж.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании клиенту — грузоотправителю и грузополучателю экспедитором услуги по перевозке и организации перевозки груза, исходя из следующего.

Статьями 801, 802 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пункте 2.1.1.1. публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрено право экспедитора заключать от своего имени договоры перевозки груза для исполнения данного договора. Соответственно, за доставку груза перед грузоотправителем отвечает экспедитор.

Как видно из Международной товарно-транспортной накладной перевозчиком сборного груза выступало ООО «Компания СпецСнаб», которой груз получен 14 января 2016 года и доставлен в <адрес> ТОО «ПЭК Казахстан» 4 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки грузаподтверждаетсясоставлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные впорядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В статье 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено, что клиент имеет право: выбирать маршрут следования груза и вид транспорта; требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставления информации о процессе перевозки груза; давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье ст. 9 указанного закона экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Исходя из данной нормы закона, суд приходит к выводу об обязательности согласования сторонами договора транспортной экспедиции условия о сроке его исполнения, в частности, по доставке вверенного отправителем груза в пункт назначения.

Условие о сроке доставки 11 пар горных лыж из Белгорода в <адрес>) ФИО1 и ООО «ПЭК» не определили. Суд не принимает допустимым доказательством, представленный стороной истца распечатку статуса груза № № с ориентировочным временем прибытия 27.01.2016 года в 15ч.00м. Поскольку истцы не представлены подлинника документа либо источника его получения в сети Интернет, в то время как представитель ООО «ПЭК» не подтвердил суду подлинность указанных сведений о сроке доставки.

Тем не менее, суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 14 января 2016 года.

Не включение в публичный договор транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенный в открытом доступе на сайте ООО «ПЭК», не содержит условий о порядке согласования сроков исполнения обязательств по договору, что в нарушение статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ухудшает права потребителей, в рассматриваемом деле – ФИО1

В такой ситуации суд исходит из положений ст. 792 ГК РФ о разумности сроков доставки груза, с учетом соблюдения интересов потребителя. Нельзя признать разумным срок доставки 11 пар горных лыж в <адрес> за день до отъезда клиента с места отдыха на горном курорте. Доказательства доведения до потребителя при заключении договора транспортной экспедиции информации о таком сроке доставки груза, ответчик как исполнитель услуги, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает право ФИО1 на возмещение денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя.

16 февраля 2016 года ФИО1 подана в ООО «ПЭК» претензия о возмещении материального ущерба, которая ответом директора филиала ООО «ПЭК» в г. Белгороде отклонена (лд.13,14).

Руководствуясь ст. 151 ГК, РФ,15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «ПЭК» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда которую определяет в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу него ущерба в сумме 7656 рублей, включающего дополнительные расходы на прокат лыж и палок, суд не установил. Ни из представленных истцом в дело чеков с курорта <адрес>» от 5 февраля 2016 года, нет возможности прийти к достоверному выводу о размере понесенных расходов на аренду спортинвентаря непосредственно ФИО1

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ООО «ПЭК» в пользу истца штраф в размере 2500 рублей (5000 : 2).

Аналогичные требования всех других истцов суд отклоняет, так как договор транспортно-экспедиционного обслуживания между ними и ООО «ПЭК» между ними не заключался, правоотношения по перевозке груза не возникли, доказательств по причинению им вреда, при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания с ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород»300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании материального ущерба 7656 рублей и всех требований ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход местного бюджета г. Белгорода с ООО «ПЭК» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Председательствующий В.В. Свищёв