Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гараевой Ф.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и встречному иску Гараевой Ф.Ш. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора о карте недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ф.Ш.Гараевой (далее ответчик) указав, что ... ответчик обратилась в Банк с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт». Банк открыл ответчику счет клиента ... и, тем самым, заключил договор о карте ..., которая ответчиком была активирована .... В период с ... по ... ответчиком совершены операции по оплате совершенных покупок и снятию денежных средств с карты в размере 168500 руб., на счет клиента за данный период поступила сумма в размере 137336 руб. 44 коп. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и требование о возврате задолженности также не исполнил. Просит взыскать общую задолженность в размере 185000 руб. 49 коп., из которых: 134111 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 31066 руб. 92 коп.- задолженность по процентам; 372 руб. 50 коп.-задолженность по комиссиям за SMS-сервис; 18700 руб.-неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа, также просит взыскать в возврат госпошлины 4900 руб. 01 коп.

В ходе производства по делу ответчиком подан встречный иск о признании условий договора о карте недействительными, уменьшении размера задолженности, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, с указанием в обоснование, что взыскание в первую очередь неустойки, комиссии и других платежей в нарушение законодательства затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Пунктом 5.25 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указана очередность списания задолженности перед Банком, которая противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком на различные комиссии в нарушение очередности, предусмотренной законом, было списано 11654 руб. 05 коп.: комиссия за выдачу наличных средств-8854 руб. 05 коп., плата за пропуск платежа-1200 руб.,комиссия за SMS-сервис – 1600 руб. Считает, что 11654 руб. 05 коп. должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по основному долгу. Просит признать условия договора о карте ... руб. от ... в части п.5.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» недействительными и уменьшить размер задолженности на 11654 руб. 05 коп.; в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 руб., уменьшить размер неустойки с 18700 руб. до 5000 руб.; 185000 руб. 49 коп.- сумма признаваемой задолженности.

В ходе производства по делу Ф.Ш.Гараева отказалась от встречного иска в части уменьшения размера неустойки с 18700 руб. до 5000 руб., отказ от данного иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, Ф.Ш. Гараева уточнила и увеличила встречные требования иска, в связи с чем, просила признать вторую штрафную неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа в сумме 19400 руб. незаконной; признать комиссию за SMS-сервис 1600 руб. незаконной, уменьшить размер комиссии за выдачу денежных средств на 598 руб.

В судебном заседании представитель первоначального истца требования иска поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности по всем требованиям, заявленным в суде.

Первоначальный ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования Банка признал частично в части основного долга и процентов, в остальной части требования иска не признал, в остальной части требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ... между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ф.Ш.Гараевой по результатам ее заявления, являющегося офертой к заключению договора, был заключен договор о карте ..., которая ответчиком была активирована ...; в этот же день был открыт банковский счет .... Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем собственноручно расписался в документах. Таким образом, первоначальный истец в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках указанного договора, однако заемщик нарушил условия договора, допустив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.25 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлена очередность списания задолженности перед Банком производится клиентом в следующем порядке: 5.25.1 в первую – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5.25.2 во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в п.п.5.5.2-5.5.4 условий; 5.25.3 в третью очередь- сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с тарифами Банка предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, средства в погашение кредита списываются в очередности, указанной в п.5.16.3 условий; 5.25.4 в четвертую очередь – суммы плат за пропуск минимального платежа, указанные в заключительном счете-выписке; 5.25.5 в пятую очередь – суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за день выставления заключительного счета-выписки, указный в нем, включительно; 5.25.6 в шестую очередь – суммы начисленной неустойки.

В период с ... по ... первоначальным ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты в размере 168500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Установлено, что общая сумма задолженности ответчика составляет 185000 руб. 49 коп., из которых: 134111 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 31066 руб. 92 коп.- задолженность по процентам; 372 руб. 50 коп.-задолженность по комиссиям за SMS-сервис; 18700 руб.-неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа.

Данных об исполнении обязательств перед истцом надлежащим образом ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

Разрешая по существу требования встречного иска Ф.Ш.Гараевой об оспаривании условий договора о карте, оценив исследованные по делу доказательства, принимая во внимание ходатайство представителя встречного ответчика о пропуске Ф.Ш.Гараевой срока исковой давности для предъявления в суд указанных требований, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных требований Ф.Ш.Гараева указывает, что взыскание встречным ответчиком в счет погашения задолженности по договору о карте в первую очередь неустойки, комиссий и других платежей в нарушение законодательства затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. При этом пунктом 5.25 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указана очередность списания задолженности перед Банком, которая противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».

Принимая по делу решение, суд учитывает, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки.

Оценивая довод ответной стороны о пропуске встречным истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 указанного Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании условий договора по карте недействительными, поскольку исполнение сделки началось ..., когда встречным истцом была активирована карта и был открыт счет карты; первая расходная операция заемщиком была совершена ..., со встречными исковыми требованиями ...Гараева обратилась в суд ....

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем встречного истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причин уважительности пропуска срока не обозначено. Соответственно, встречные исковые требования вследствие пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании части 6 абзаца 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 указанного Кодекса в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Обращаясь к встречным требованиям о признании второй штрафной неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа в сумме 19400 руб. незаконной; признании комиссии за SMS-сервис 1600 руб. незаконной, уменьшении размера комиссии за выдачу денежных средств на 598 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений представителя встречного ответчика следует, что довод иска о применении кредитором в отношении Ф.Ш.Гараевой одновременно двух мер ответственности ( платы за пропуск платежа и неустойки за это же нарушение) не состоятелен и опровергается добытыми судом доказательствами.

Судом установлено, что ... при заключении договора о карте сторонами достигнуто соглашение о неустойке- плате за пропуск минимального платежа в размере, предусмотренном Тарифами за нарушение сроков оплаты задолженности частями ежемесячно.

В силу пункта 2.12 Условий по картам банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы ( в том числе в Тарифный план).

С ... в Тарифный план 227\1 по картам были внесены изменения в наименование меры ответственности, применяемой при нарушении сроков оплаты задолженности и в порядок определения суммы неустойки, подлежащей уплате ( пункт 12 тарифов). Таким образом, в соответствии с пунктом 13 Тарифного плана 227\1 мера ответственности, применяемая при нарушении сроков оплаты задолженности, стала именоваться неустойкой, о чем в соответствии с пунктами 2.12,2.13,2.14 Условий по картам банк уведомил клиентов в порядке, предусмотренном договором. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными банком доказательствами.

Таким образом, основании полагать, что Ф.Ш.Гараевой была начислена дважды неустойка за пропуск минимального платежа у суда не имеется.

Утверждения встречного истца о незаконности взимания с нее комиссии за СМС-сервис суд с учетом представленных встречным ответчиком доказательств полагает также не состоятельными, исходя из следующего.

Так, условия предоставления услуги СМС-сервис являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карты (пункт 1.16.7 Условий). В соответствии с установленным порядком истец ... добровольно обратилась в банк с письменным заявлением об активации услуги СМС-сервис и просила подключить ей данную услугу, которая начала предоставляться ей в установленном пунктом 3.5.1 Условий порядке. Таким образом, решение об использовании указанной услуги было принято заемщиком самостоятельно, добровольно на основании заявления, подписанного собственноручно, которое в суде не оспорено. При этом в случае отсутствия необходимости в сохранении данной услуги заемщик ( в конкретном случае Ф.Ш.Гараева) вправе отказаться от нее в любой момент действия договора о карте.

Требование встречного иска об уменьшении комиссии за выдачу наличных денежных средств, искусственно завышенной банком на 598 руб., суд считает не обоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в рамках упомянутого выше соглашения сторон о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы приказом ... от ... с ... в Тарифный план 227\1 по картам были внесены изменения в определении суммы платы за выдачу наличных денежных средств (4,9%+200руб.) (пункт9 Тарифов). Поскольку после указанных изменений встречная истица осуществляла снятие наличных денежных средств по 1500 руб., обозначенная комиссия в размере 8854 руб. 50 коп., рассчитанная в порядке, указанном выше, начислена верна и прав истицы не нарушает. Законность взимания указанной комиссии по основанию не соответствия требованиям закона Ф.Ш.Гараевой в рамках настоящего судебного производства не оспорена.

Требование встречного иска о компенсации морального вреда, являясь производным от основных требований встречного иска, в удовлетворении которых судом отказано, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд первоначальным истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4900 руб. 01 коп., которая подлежит возмещению ответчиком Ф.Ш.Гараевой.

Другие доводы встречного истца, изложенные в обоснование своей позиции в целом в рамках настоящего спора, не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для принятия по делу иного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Гараевой Ф.Ш. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 185000 рублей 49 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4900 рублей 01 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Гараевой Ф.Ш. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова