Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Климентия Кузьмича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании договора аренды действующим

У С Т А Н О В И Л :

Константинов К.К. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – ответчик или Департамент) о признании договора аренды от 28.06.2005 года № действующим, о признании отказа Департамента от договора аренды от 28.06.2005 года №, изложенного в письме от 03.08.2018 года за №, не повлекшим юридических последствий в виде расторжения договора аренды от 28.06.2005 года №.

В исковом заявлении указано на то, что 28.06.2005 года между Константиновым К.К. и администрацией г.Перми был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, на основании постановления администрации г.Перми от 21.06.2005 года № арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый № площадью 183 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под благоустройство северо-западнее земельного участка. Срок действия договора установлен с 22.06.2005 года по 21.06.2008 года. 22.06.2005 года земельный участок был передан арендатору в аренду по акту приема-передачи. Письмом от 20.06.2018 года № ответчик уведомил истца о том, что земельный участок используется им с нарушением вида разрешенного использования и предложено устранить указанные нарушения в 10-дневный срок с момента получения данного письма. Указанное письмо Константиновым К.К. получено 26.06.2018 года по почте. 04.07.2018 года Константинов К.К. обратился в Департамент с заявлением о продлении срока устранения нарушений, указанных в названном выше письме, до 05.10.2018 года, на что получил уведомление об отказе от договора аренды от 28.06.2005 года №.

Просит суд признать договор аренды от 28.06.2005 года № действующим, признать отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми от договора аренды от 28.06.2005 года №, изложенный в письме от 03.08.2018 года №, не повлекшим юридических последствий в виде расторжения договора аренды от 28.06.2005 года №.

Истец Константинов К.К. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Константинова А.В., Гаврилов В.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г.Перми Рубцова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано на то, что основанием для прекращения договора является истечение срока его действия и наличие у арендодателя права на его прекращение. Надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей из договора аренды не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок. Также указав, что требования истца направлены на оспаривание отказов Департамента, что должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г.Перми от 21.06.2005 года № 1393 «О предоставлении Константинову К.К. земельного участка в Мотовилихинском районе» истцу был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 183 кв.м. под благоустройство северо-западнее земельного участка по <адрес> Мотовилихинского района за счет земель поселений (л.д.41).

28.06.2005 года между администрацией г.Перми (арендодатель) и Константиновым К.К. (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка со сроком действия с 22.06.2005 года по 21.06.2008 года. (л.д.35-40).

Уведомлением на № от 06.07.2017 года к договору аренды Департамент сообщил истцу о действии выше указанного договора в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ (л.д.42).

Письмом от 03.08.2018 года за № Департамент истца уведомил об отказе от договора аренды от 28.06.2005 года № с указанием на то, что по истечению трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, названный выше договор будет считаться прекращенным.

Письмом от 09.10.2018 года об отказе от договора аренды от 28.06.2005 года № ответчиком истцу сообщено о том, что указанный договор с 09.11.2018 года будет считаться прекращенным.

Константинов К.К. просит суд признать договор аренды от 28.06.2005 года № действующим, признать отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми от договора аренды от 28.06.2005 года №, изложенный в письме от 03.08.2018 года №, не повлекшим юридических последствий в виде расторжения договора аренды от 28.06.2005 года №.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из выше установленных обстоятельств следует, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка со сроком использования с 22.06.2005 по 21.06.2008 годы. Сторонами не оспаривается, что истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком и после 21.06.2008 года.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Данные положения подлежат применению в том случае, когда до истечения срока действия договора сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашение о продлении действия договора, но после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Для продления действия договора на указанный арендатором срок предложение арендатора об этом должно быть принято арендодателем в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах применительно к п.2 ст. 621 ГК РФ, рассматриваемый договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на отказ от договора аренды, направил истцу 03.08.2018 года уведомление № об отказе от договора аренды, которое было получено истцом 08.08.2018 года. Следовательно, в силу выше приведенных положений норм материального права, заключенный между сторонами 28.06.2005 года договор аренды земельного участка № считается прекращенным.

Истец считает, что отказ Департамента от договора аренды земельного участка, изложенный в письме от 03.08.2018 года за №, является незаконным и необоснованным, с чем суд не соглашается, поскольку выше указанный отказ основан на положениях пункта 2 статьи 610 ГК РФ, приведенной судом ранее.

В данном случае, суд исходит из того, что Департамент как арендодатель спорного земельного участка имеет обусловленное законом право отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Гражданское законодательство не устанавливает безусловной обязанности арендодателя продлевать действие договора по требованию арендатора, в том числе и в случае добросовестного исполнения арендатором своих обязанностей. В силу чего, довод искового заявления о том, что истцом арендованный земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Также суд считает, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, строений/сооружений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Довод исковых требований о том, что основанием для отказа послужило уведомление Департамента об использовании истцом земельного участка с нарушением договора аренды, которое признано решением суда незаконным, не служит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выше приведенные нормы права не устанавливают обязанности арендодателя указывать причины одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном случае, суд вновь заостряет внимание на том, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, и не вызван какими-либо нарушениями/не нарушениями со стороны арендатора, а обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Также не заслуживает внимания позиция истца о том, что Департамент злоупотребил своими правами при отказе от договора аренды.

По смыслу ст.10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем, материалы дела в опровержение позиции истца, наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не содержат.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с указанным, требование истца о признании действующим договора аренды земельного участка от 28.06.2005 года №, не подлежит удовлетворению.

Соответственно, суд не может признать отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми от договора аренды от 28.06.2005 года №, изложенный в письме от 03.08.2018 года №, не повлекшим юридических последствий в виде расторжения договора аренды от 28.06.2005 года №.

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Константинову Климентию Кузьмичу в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании договора аренды от 28.06.2005 № действующим, о признании отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от договора аренды от 28.06.2005 №, изложенный в письме от 03.08.2018 года за №, не повлекшим юридических последствий в виде расторжения договора аренды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова