Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части распространения его действий на имущество, утраченное в результате залива.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате ее действий произошел залив квартиры ответчиков, и им был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о возмещении ущерба имуществу ответчиков в размере 250000 рублей. Денежные средства в указанном размере ФИО1 передала ответчикам. ФИО1 возмещая ущерб полагала, что поврежденное имущество имеет режим совместной собственности супругов, и данная сумма будет использована на восстановление всего поврежденного имущества.

Истец указывает, что после получения денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО2 - ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с требованием о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 брачный договор, согласно которого поврежденная мебель принадлежит ей, и утверждая, что она не являлась стороной соглашения от 05.04.2016, денежных средств на возмещение ущерба не получала. Истец, утверждая, что данный договор заключен с единственной целью неосновательного обогащения за счет истца, просит признать брачный договор недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Бабелюк С.Н., в судебное заседание явились, требования не признали, поддержали представленные возражения на исковое заявление.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу положений ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Обращаясь с требованием о признании брачного договора недействительным в части распространения его действия на имущество, пострадавшее в результате залива, истец ссылается на то, что заключая соглашение с ФИО2, она предполагала, что пострадавшее имущество имеет режим совместно нажитого в браке между ФИО3 и ФИО2, указывает на то, что брачный договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка, а именно получением неосновательного обогащения за ее счет, в связи с чем просит признать его недействительным на основании ст. 169 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2016 произошел залив квартиры, принадлежащей ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которого супругами установлен режим раздельной собственности на все нажитое имущество, а так же приобретенное до брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому истец выплатила ФИО2 убытки в соответствии с актом о последствиях залива <адрес>.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая исковые требования о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод истца о том, что данный договор заключен с единственной целью неосновательного обогащения за счет истца, влечет иные правовые последствия, а именно обращение к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Гомзякова