Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» закрытое акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» закрытое акционерное общество (далее по тексту – Банк, ЗАО АКИБ «Почтобанк») обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с условием возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета «плавающей процентной ставки» 13% годовых. При этом согласно п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга; Заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 23 числа каждого календарного месяца; размер процентов за месяц определяется со дня, следующего за днем выдачи кредита по 20 число расчетного месяца исходя из фактического количества календарных дней в году; в последующих месяцах расчет процентов определяется с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету ФИО1 Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО2, и Договор залога (последующего залога) № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО3 (Залогодатель).

В период действия Кредитного договора между Залогодателем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 передала «ЗАО АКИБ «Почтобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность автомобиль легковой универсал марки <данные изъяты> в целях частичного исполнения обязательств ФИО1 перед Банком основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты>. – проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) из расчета 13% годовых на сумму основного долга - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в счет погашения кредита уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, сформировавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом после уплаты оставшейся суммы основного долга погашена не была, в связи с чем, Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование о погашении задолженности по кредитному договору, поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование о погашении задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании ст.ст. 20, 166-167, 309, 310, 330, 361-363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Считает, что в силу ст. 168 ГК РФ последствием недействительности Соглашения об отступном является восстановление задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращены надлежащим исполнением путем предоставления отступного.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 96, 97), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, все полномочия по представлению их интересов доверили своему представителю (л.д. 99).

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 100-102), из содержания которых следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиками в следующем порядке:

- в соответствии с Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО3 и ответчиком в счет частичного исполнения обязательств по Договору было передано имущество, принадлежавшее ФИО3 – автомобиль марки <данные изъяты> то есть, перед Банком погашена часть задолженности по Договору, а именно - <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> рублей уплачены проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

- задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком погашена третьим лицом ФИО7 – покупателем принадлежащей ФИО1 квартиры, который произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для погашения задолженности ответчиков перед Банком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, обязательства ответчиков по кредитному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением.

Считает, что последствия недействительности соглашения об отступном, заключенного между ФИО3 и истцом не могут быть применены в отношении ответчиков, поскольку не являлся стороной указанного Соглашения и не может являться субъектом применения последствий недействительности сделки. При этом полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении суждения о ничтожности указанного Соглашения были нарушены нормы Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделок (ст. 168), что будет являться основанием для пересмотра данного определения в кассационном порядке (жалоба в стадии подачи), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел незаконное изъятие принадлежащих ФИО1 денежных средств. Указывает, что Банк ДД.ММ.ГГГГ подготовил требование о погашении задолженности по кредитному договору, при этом дал срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, Банк установил ответчику срок исполнения обязательства в нарушение принципа разумности и добросовестности. Полагает, что у Банка отсутствовали правовые основания «восстановления» задолженности и начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку действующим законодательством такая процедура не регламентирована. Ссылаясь на ст. ст. 854, 858 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что в случае самовольного распоряжения вышеуказанными денежными средствами со стороны банка имеет место нарушение норм гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ).

Также представитель ответчиков в судебном заседании поддержала письменные дополнения к возражениям (л.д. 103-104), из содержания которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемными денежными средствами не пользовался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого его обязанность по уплате кредитных средств и процентов погашалась третьим лицом путем передачи ею автомобиля Истцу. Таким образом, ответчик полагал, что в соответствии с указанным Соглашением его обязательства по кредитному договору в соответствующей части прекратились. Кроме того, он был лишен возможности пользоваться денежными средствами на своем вкладном счете, полученными от реализации принадлежащей ему квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента зачисления данных денежных средств на счет, в размере <данные изъяты> руб. Считает, что проведенная Банком операция по восстановлению задолженности, носила внутренний, формальный характер, при этом он (Ответчик) о данной операции даже не был поставлен в известность. За весь период нахождения денежных средств на вкладном счете ФИО1 проценты в соответствии с договором банковского вклада не были начислены.

Заслушав пояснения представителя истца, проанализировав озражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 9-10, 11), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета «плавающей процентной ставки», которая на дату заключения договора составляет 13% годовых, порядок расчета «плавающей процентной ставки» установлен в п. 2.8. Договора (пункты 1.2., 1.2., 2.2.).

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит в соответствии со следующим графиком:

- ежемесячно, начиная с ноября 2012 г. по сентябрь 2017 г., не позднее 23 числа каждого календарного месяца в сумме не менее <данные изъяты> руб.,

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.5. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Кредитору ежемесячно проценты не позднее 23 числа каждого календарного месяца; размер процентов за месяц определяется со дня следующего за днем выдачи кредита по 20 число расчетного месяца исходя из фактического количества календарных дней в году; в последующих месяцах расчет процентов определяется с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца; на дату полного возврата кредита проценты рассчитываются и погашаются одновременно с уплатой суммы кредита.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора «плавающая процентная ставка» состоит из переменной и постоянной величин. Переменной величиной является ставка рефинансирования, установленная Банком России. На день заключения кредитного договора ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Постоянная величина установлена по кредитному договору в размере 4,75% годовых. Размер «плавающей процентной ставки» подлежит увеличению (уменьшению) на величину равную изменению ставки рефинансирования.

Согласно п. 2.6. кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО2,

- Договор залога (последующий залог) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО3,

- Договор залога (последующий залог) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО3

Как следует из договора поручительства № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключенного между Банком и ФИО2, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Заемщиком и Кредитором; Поручитель отвечает по обязательства Заемщика в полном объеме, включая сумму кредита, процентов, штрафных санкций, а также других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен Договор залога № (л.д. 13), предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю (ям) на праве собственности (п. 1.); заложенное имущество оценено сторонами на общую сумму <данные изъяты> руб. (п. 2).

Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью, что подтверждается распоряжением операционному отделу № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ФИО3 заключено Соглашение об отступном (л.д. 15, 16), по условиям которого во исполнение обязательств ФИО3 перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также обязательств ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 передает «ЗАО АКИБ «Почтобанк» в собственность: автомобиль легковой универсал марки <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); стоимость передаваемого имущества составляет <данные изъяты> руб. (п. 3); передача ФИО3 Банку указанного в п. 1 имущества влечет согласно ст. 409 ГК РФ исполнения (прекращение) обязательств ФИО3 перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате начисленных, но не уплаченных на ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты>., а также по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также частичное исполнение обязательств ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате начисленных, но не уплаченных на ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты> руб., а также по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. (п. 4).

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО3, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между «ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ФИО3 в целях частичного исполнение обязательств ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в том числе возникновения права собственности «ЗАО АКИБ «Почтобанк» на спорный автомобиль (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ЗАО АКИБ «Почтобанк» заключено Соглашение (л.д. 46, 105) о следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> после государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> перехода права собственности на квартиру к ФИО7 и регистрации ипотеки в пользу «ЗАО АКИБ «Почтобанк», полученные (зачисленные на вкладной счет № <данные изъяты> открытый в «ЗАО АКИБ «Почтобанк» на основании Договора банковского вклада «До востребования № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Заемщик поручает Кредитору направить в следующем порядке:

- на погашение задолженности по коммунальным платежам за квартиру, сформировавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ г.,

- на погашение задолженности и начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Заемщиком и кредитором,

- <данные изъяты> руб. выдаются Заемщику в день предоставления документов о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> перехода права собственности на квартиру к ФИО8,

- <данные изъяты>. удерживается Кредитором до даты принятия <Адрес>вым судом решения по делу № <данные изъяты>, в соответствии с которым Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 и «ЗАО АКИБ «Почтобанк» будет признано заключенным, и в этом случае выдается по первому требованию Заемщика;

в случае признания указанного Соглашения об отступном не заключенным, Заемщик поручает Кредитору направить денежные средства в размере <данные изъяты>. на погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., сформировавшуюся в связи с признанием Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (не действительным (п. 1).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозит ФИО1 (л.д. 45 и оборот).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к «ЗАО АКИБ «Почтобанк» о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> руб., процентов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Аналогичное требование направлено Банком ДД.ММ.ГГГГФИО2 (л.д. 28).

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязанности по возврату Банку суммы процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) из расчета 13% годовых на сумму <данные изъяты> руб., не выполняет с мая 2014 г.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание судом Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой дает право Банку потребовать взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон и, как следствие, для сторон первоначального обязательства.

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик ФИО2, как лицо, давшее поручительство по кредитному договору, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе существенными условиями кредитного договора о сумме кредита, сроке и порядке его возврата и уплате процентов, процентной ставке, ответственности за нарушение условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. При этом требование Банка о взыскании задолженности по кредиту может быть предъявлено Банком как к заемщику, так и к поручителю в силу ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Оснований для освобождения поручителя от ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета 13% годовых на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. – являются обоснованными. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого (расчет: <данные изъяты> руб.). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Возражения ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. прекратились надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Толкуя статью 409 ГК РФ, суд отмечает, что из смысла данной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Кроме того, отступное как способ прекращения обязательств, в силу которого взамен исполнения производится передача указанного в соглашении объекта, предусматривает согласие сторон первоначального обязательства на такую замену. Поэтому суд считает не состоятельными доводы ответчиков о том, что признание Соглашения об отступном недействительной сделкой не порождает для них негативных правовых последствий в ходе применения последствий недействительности сделки, на том основании, что они не являлись стороной Соглашения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлены.

В период действия кредитного договора Банк и поручитель ФИО3 заключили соглашение об отступном, в котором предусмотрено право ответчиков взамен частичного исполнения условий кредитного договора передать банку определенное имущество – автомобиль. Как следует из содержания Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается Банку в счет частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей (общая сумма основного долга – <данные изъяты>) и процентов, начисленных, но неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания с Соглашения не следует, что стороны приостановили начисление процентов по кредиту и закрепили окончательную сумму процентов, подлежащую уплате по кредитному договору.

Поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей не возвратил, проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил, в связи с признанием соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, фактически отступное не предоставил, Банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по кредиту за весь период действия кредитного договора.

Оценивая выводы судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда, изложенные в апелляционном определении от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное для рассматриваемого спора значение о недействительности заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделки и содержания соглашения сторон об отступном, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не порождает никаких правовых последствий ни для сторон сделки, ни для третьих лиц – заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в вышеназванном судебном акте оспоренная сделка не повлекла никаких правовых последствий, в том числе возникновения права собственности Банка на спорный автомобиль. Следовательно, имущество, переданное Банку в качестве отступного не повлекло ни удовлетворение имущественных интересов Банка, ни факта досрочного исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору.

Как следует из толкования ст. 409 ГК РФ с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Поскольку соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. Поэтому само по себе признание соглашения об отступном недействительной сделкой прямо препятствует надлежащему исполнению заемщиком первоначального обязательства. Поэтому кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Учитывая, что возвратить автомобиль в настоящее время Банку не предоставляется возможным ввиду обращения на него взыскания решением суда, суд полагает, что последствием недействительности Соглашения об отступном для должника по первоначальному обязательству является восстановление задолженности заемщика перед Банком в размере суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку погашение именно такой суммы стало невозможным вследствие признания сделки ничтожной.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям применению подлежат положения п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, а не возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Это означает, что, поскольку Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано судом ничтожной сделкой, ее последствия заключаются не только в возврате полученного имущества, но и в том, что для должника обязательства по возврату займа не считаются прекращенными предоставлением отступного. Следовательно, согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ у кредитора возникает безусловное право требовать уплаты процентов за весь период пользования суммой основного долга.

Таким образом, обязательство ответчиков возвратить сумму кредита и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось, поэтому отказ банку в иске был бы необоснован.

Доводы ответчиков о том, что обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса стороны соглашения об отступном также вправе прекратить акцессорные обязательства, связанные с основным обязательством должника (например, обязательство по уплате процентов за пользование денежной суммой, неустоек, обеспечительные обязательства и т.п.), до дня прекращения основного обязательства, то есть до того момента, с которого предмет отступного считается предоставленным кредитору.

Как усматривается из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, Банком и заемщиком не была точно определена сумма всех долгов заемщика перед банком, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на день подписания этого соглашения и прекращаемых данным Соглашением. Каких-либо фраз и выражений подтверждающих намерение сторон четко зафиксировать обязательства, прекращаемые отлагательным условием (в зависимости от решения суда) Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Наличие в соглашении условия, в соответствии с которым в случае признания Соглашения об отступном незаключенным, Заемщик поручает Кредитору направить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, сформировавшуюся в связи с признанием Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (не действительным) расценивается судом как подтверждение того, что стороны, устанавливая отлагательное условие направлению денежных средств в размере 1 <данные изъяты> рублей, не имели в виду прекращение начисления процентов на сумму основного долга, зафиксированную в пункте 4 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, толкование которых указывало бы на цель, преследуемую кредитором и должником, - прекратить обязательства должника по кредитному договору уплатой задолженности по процентам, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и буквальное толкование не позволяет однозначно и достоверно установить действительную волю сторон относительно момента прекращения обязательства заемщика уплачивать проценты за пользование суммой кредита.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вместе с тем, проанализировав условия кредитного договора, содержание Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникает сомнений в том, что указанное Соглашение не прекращает срока действия кредитного договора, не отменяет обязательства заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа, не указывает срок начисления процентов за пользование суммой кредита, не фиксирует конкретную денежную сумму, с выплатой которой прекращаются все обязательства заемщика. При таких обстоятельствах, иной срок начисления процентов за пользование кредитом, чем определен условиями кредитного договора сторонами не согласован, а поскольку сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей возвращена Банку только ДД.ММ.ГГГГ года, то ответчики обязаны уплатить проценты за весь период пользования суммой кредита.

Утверждения ответчиков о том, что в удовлетворении иска следует отказать в силу ст. 10 ГК РФ суд оценивает критически. По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Таких доказательств суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что стороны договорных отношений заключая кредитный договор, Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от 26,01.2014 года действовали именно с целью причинения вреда, а не в своих интересах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками правовых оснований для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (Е.<Адрес>)