Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании обязательства отсутствующим, мотивировав требования тем, что 13.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение (договор поручения), по которому ответчик доверил истцу свои денежные средства с целью получения краткосрочной прибыли при осуществлении валютных операций на валютном рынке «Форекс». До того ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал принадлежащую ему квартиру и внес денежные средства на счет Аналитического центра «Сэлсбери». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя на основании договора поручения, со счета, открытого в Аналитическом центре «Сэлсбери» на имя ФИО2, осуществлял биржевые сделки на валютном рынке с целью получения дохода для ФИО2 В связи с неудачной биржевой сделкой денежные средства со счета ФИО2 списаны в полном объеме, о чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о передаче ФИО1 денежных средств в размере 1 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена ФИО1 под влиянием обмана с вытекающей подменой понятий. Денежные средства по расписке ФИО1 не передавались. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана по расписке задолженность. Истец, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, а также на положения ГК РФ о письменной форме договора займа, указывает, что между сторонами сложились отношения иного, но не заемного характера, в связи с чем просит суд признать отсутствующим долг по договору займа, заключенному 07.09.2016 между ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что считает, что и он, и ФИО2, были обмануты сотрудниками Аналитического центра «Сэлсбери». Истец увидел по телевидению рекламу, решил устроиться в Аналитический центр «Сэлсбери» трейдером. Истец ФИО2 продал свою квартиру и вырученные средства вложил на счет, средствами на этом счете управлял истец. Когда произошел «скачок» биржевых курсов, истец проиграл на бирже деньги ФИО2 После этого ФИО1, находясь в состоянии паники, под уговоры ФИО2, который говорил, что ему нужно показать, что он вернет проигранные деньги, написал спорную расписку. При ее составлении денег от ФИО2 он не брал. Истец просил учесть, что многие люди, которые работали с Аналитическим центром «Сэлсбери», писали расписки на большие суммы, которые не получали, и сами потом не могли объяснить, зачем это сделали.

На вопросы суда истец пояснил, что считает, что решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, обязательными при рассмотрении его нового иска не являются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления уведомления почтовой связью по единственному известному адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно информации УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с выселением, по иному адресу зарегистрирован не был. Направленная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Аналитический центр «Сэлсбери» в судебное заседание не направило своих представителей, о рассмотрении дела извещено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.п. 1-2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к ФИО2 с иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посещал индивидуальные занятия в рамках курса «Школа трейдера», которые проходили в офисе ООО Аналитический центр «Сэлсбери». В июне 2016 сотрудник ООО Аналитический центр «Сэлсбери» на сайте «Телетрейд» завел счет № на имя ФИО2, на который последний внес денежные средства, около 15 000 долларов США, а ФИО2 подписал уведомление о рисках. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО Аналитический центр «Сэлсбери» истец познакомился с ФИО2, после чего стороны заключили соглашение между инвестором и трейдером – договор поручения. Все торговые операции со счета ФИО2 производил истец с целью заработка денежных средств для себя и для инвестора на разнице курсов иностранных валют, осуществляя спекулятивные сделки. В течение нескольких дней все денежные средства, которые находились на счете ответчика, истцом были проиграны. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана долговая расписка о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 1 250 000 рублей, однако фактически никакие денежные средства по данной расписке истцу не передавались, данный договор является безденежным. ФИО1 просил признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на денежную сумму 1 250 000 рублей незаключенным.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-323/2020 Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 собственноручно написана расписка о том, что он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 250 000 рублей. Также истцом указано, что он обязуется вернуть заем полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо упоминаний о существовании между сторонами обязательств вследствие инвестирования денежных средств в представленной расписке не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным, Железнодорожный районный суд г. Красноярска указал, что установленные в рамках гражданского дела № 2-323/2020 обстоятельства подтверждают факт передачи ДД.ММ.ГГГГФИО1 от ФИО2 взаем денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленной по запросу суда копии заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3909/2020 установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 290 625 рублей, государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. ФИО1 денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела № 2-3909/2020 ФИО1 в лице своего представителя против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в рассматриваемом исковом заявлении: о заключении с ФИО2 договора поручения, о том, что денежные средства ФИО2 были ФИО1 проиграны и т.д.

Названным решением суда установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 250 000 руб., обязался вернуть заем полностью до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернул. Доводы ответчика о незаключенности договора займа судом отклонены как недоказанные, опровергнутые решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт заключения договора займа, неисполнения принятых ФИО1 на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 904 рубля, а всего 1 556 529 рублей.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суду, кроме того, представлены первичные доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в вышеуказанных гражданских делах, в том числе расписка ФИО1 в получении денежных средств от ФИО2 в размере 1 250 000 руб.

Также из копии соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключалось соглашение (договор поручения) между инвестором и трейдером, согласно которому трейдер (ФИО1) обязался от имени и за счет инвестора (ФИО2) совершать торговые операции с валютами и другими финансовыми инструментами, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и облслуживающей маржинальный торговый счет Инвестора (п. 1.1 соглашения). Инвестор предоставил трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом 15 000 долларов США (п. 3.1).

Разрешая требования по существу, суд прежде всего отмечает, что хоть рассматриваемый иск повторяет по своим основаниям иск от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренный в деле № 2-323/2020, полного внешнего тождества исков не имеется с точки зрения предмета иска: в деле № 2-323/2020 истец просил признать договор займа незаключенным, в настоящем деле – признать долг из договора займа отсутствующим (что может включать не только незаключенность договора, но и прекращение уже возникшего договорного обязательства по каким-либо основаниям). При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется и требование должно быть рассмотрено по существу.

Давая оценку доводам ФИО1 об отсутствии обязательства из договора займа между ним и ответчиком ввиду отсутствия факта передачи денежных средств, суд прежде всего исходит из того, что двумя вышеупомянутыми вступившими в законную силу судебными решениями по делам, в которых участвовали те же стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 250 000 руб., обязался вернуть заем полностью до ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не вернул. Указанное фактическое обстоятельство является установленным в силу преюдиции и истец не вправе в третий раз оспаривать его, в том числе прибегая к новым способам защиты права, либо представляя новые доводы и доказательства. Иное бы противоречило принципу признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без которого недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П и др.).

Суд дополнительно отмечает, что наличие между сторонами договора поручения никак не исключает возможность заключения между сторонами других договоров; стороны вправе, самостоятельно распоряжаясь своими имущественными правами, вступать в договорные отношения по собственному усмотрению.

Иных правовых оснований, в силу которых установленное вступившим в законную силу решением суда обязательство ФИО1 из договора займа являлось бы отсутствующим (надлежащее исполнение данного обязательства после взыскания суммы долга и т.п.) истцом не только не доказано, но даже и не заявлено. В исковом заявлении повторены лишь доводы о наличии с ответчиком договорных отношений иного рода, нежели отношения из договора займа, которым уже дважды давалась оценка судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Судья В.А. Каплеев