Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее - ООО «АТП») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что в период с . по . ФИО1 работал в ООО «АТП». В . года ФИО1 была начислена денежная выплата по больничному листу в сумме <данные изъяты>.. С учетом размера НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля, ФИО1 подлежало к выплате <данные изъяты>.. Данная сумма была переведена ФИО1 на личную «зарплатную карту» Сбербанка РФ вместе с расчетом при увольнении .. В дальнейшем, . бухгалтерия предприятия ООО «АТП» произвела перечисление заработной платы работникам за <данные изъяты>. При формировании ведомости на выплату заработной платы по предприятию компьютерная программа повторно включила ответчика в ведомость в сумме <данные изъяты>. и перечислила указанную сумму на карту ответчика. Ошибка обнаружилась при закрытии зарплаты по предприятию за . года. Данная ошибка могла произойти из-за сбоя компьютерной программы. Добровольно возвращать излишне уплаченную денежную сумму ФИО1 отказывается. С учетом перерасчета и начисления годового вознаграждения за <данные изъяты> год, долг за ФИО1 составляет <данные изъяты>.. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что его вины в двойном перечислении денежных сумм, не имеется. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу . пк от . ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на должность водителя автомобиля. . с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор ..

На основании приказа .-пк от . ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В период с . по . ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности. По больничному листу было начислено <данные изъяты> и, с учетом удержания НДФЛ, сумма, подлежащая выплате ФИО1 составила <данные изъяты> С учетом расчета при увольнении, ФИО1 было выплачено <данные изъяты>.. Указанная сумма была перечислена на банковский счет ответчика ..

. истцом вновь произведена денежная выплата ФИО1 в сумме <данные изъяты>..

Таким образом, судом установлено, что истец дважды перечислил ФИО1 оплату по больничному листу в сумме <данные изъяты> Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом платежными поручениями . от . и . от . и списками перечисляемой в банк заработной платы. С учетом произведенного перерасчета сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела следует, что ФИО1 излишне выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в результате счетной ошибки.

Истцом в адрес ФИО1 направлялись уведомления и требования о необходимости возврата излишне полученных денежных сумм. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Автотранспортное предприятие» излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска н/А в течение 10 дней.

Судья Т.В.Кузнецова