Гражданский кодекс часть 1

Полыкутя Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 25 февраля 2016 года около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Полыкутя Е.Н., виновным в котором признан ФИО1ДД.ММ.ГГГГПолыкутя Е.Н. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату в размере 101800 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты, Полыкутя Е.Н. обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, была вынуждена произвести замеры геометрии кузова (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 185405 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило Полыкутя Е.Н. 24200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Полыкутя Н.Н. обратилась с претензией в САО «Надежда» с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 59405 рублей 66 копеек (185405,66 -101800-24200), оплатить стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15100 рублей 00 копеек, оплатить стоимость услуг по замеру геометрии кузова в размере 2864 рублей 00 копеек, затраты на уведомление о проведении независимой экспертизы ООО «Эксперт» в размере 349 рублей 70 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Полыкутя Е.Н. в доплате страхового возмещения. В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходу на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Представитель истца Коротков Н.П. в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Трофимчук Ю.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания, выплатив Полыкутя Е.Н. 126000 рублей, исполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Истец Полыкутя Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверяет представление интересов Короткову Н.П.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ). Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п. 2 ст. 936 ГК РФ). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. 3 ст. 936 ГК РФ).

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования - п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Положениями ст. 3 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов гражданского дела и административного материала, 25 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Полыкутя Е.Н. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Полыкутя Е.Н. застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГПолыкутя Е.Н. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 101800 рублей 00 копеек (л.д. 95). Не согласившись с размером страховой выплаты, Полыкутя Е.Н. обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, составила 185400 рублей (л.д. 5-67). ДД.ММ.ГГГГ по договору № истец оплатила проведение автотехнической экспертизы в размере 15100 рублей 00 копеек (л.д. 17, 56-57), замеры геометрии кузова в размере 2864 рублей 00 копеек (л.д. 59, 68), почтовые расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы в размере 349 рублей 70 копеек (л.д. 58).

САО «Надежда» в счет возмещения ущерба перечислило Полыкутя Е.Н. 126 000 рублей (101 800 руб. + 24 200 руб.), что подтверждается сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 212051 рубль, с учетом износа 130121 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений составляет 681530 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 225623 рубля 00 копеек, стоимость ремонта исследуемого автомобиля меньше рыночной стоимости ( л.д. 135-175).

Судом при оценке причиненного истцу ущерба принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 5316-12/16 от 07 декабря 2016 г., которое содержит более полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения, исходя заключения экспертизы от 07 декабря 2016 года, равен 4121 рубль 00 копеек и определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (130121 рублей) и выплаченным Страховщиком возмещением (101800 +24200 рублей).

Разница между фактически произведенной Страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет менее 10 процентов, а именно 3,1 процента, то есть находится в пределах статистической достоверности, что в силу приведенных выше положений законодательства является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы со Страховщика.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба, по проведению замеров геометрии кузова, затрат на уведомление о проведении независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя и нотариальной доверенности также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и ходатайства об оплате расходов по судебной экспертизе, оплата ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за составление экспертизы, возложенная на САО «Надежда», не произведена, в связи с чем, расходы по оплате в размере 15000 рублей подлежит взысканию с истца Полыкутя Е.Н. в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полыкутя Е.Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ущерба, по проведению замеров геометрии кузова, судебных расходов на уведомление о проведении экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Полыкутя Е.Н. в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 24.01.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов