Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО ФИО9 ФИО1 о признании незаконным и отмене представления Прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Директор ООО ФИО9 ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО ФИО9 ФИО1 поступило представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства за № от ДД.ММ.ГГГГ; указанным представлением на ООО ФИО9 возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в части порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги; по мнению прокурора, ООО ФИО9 незаконно произвело начисление платы за коммунальные услуги в июне 2010 г. в размере № руб. 18 коп. гр. ФИО3 в отношении жилого помещения по адресу: ; ООО ФИО9 не производило и не производит начисление платы за коммунальные услуги в отношении жилых помещений многоквартирного , поскольку не осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу; управление этим домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО ФИО9 на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; в период 2010 г. управление домом осуществлялось этой компанией в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведения проверки по жалобе гр. ФИО3 в адрес ООО ФИО9 помощником прокурора направлялся запрос о предоставлении информации и документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений дома о выборе управляющей компании, договор управления домом; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокурора был направлен ответ на указанный запрос, а также направлены копии запрашиваемых документов, из которых следовало, что дом находится в управлении другой управляющей компании; в направленном ответе было указано, что многоквартирный дом по находится в управлении ООО ФИО9; однако обжалуемое представление прокурора вынесено в отношении ООО ФИО9, которое не осуществляло управление многоквартирным домом и не производило начисление платы за коммунальные услуги ФИО3; таким образом, обжалуемое представление прокурора является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено в отношении ненадлежащего лица – руководителя ООО ФИО9 за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении; учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и может быть обжаловано лицом, полагающим, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности; представление предписывает руководителю ООО ФИО9 совершить определенные действия, направленные на устранение нарушений законодательства; неисполнение представления может повлечь последствия, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному им в заявлении адресу, о чем в деле имеется почтовое уведомление, его интересы в суде представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 2 месяца), представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Прокурор ФИО5 с заявлением не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) (далее – Постановление) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 22 указанного Постановления предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением с течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что представлением Прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю ООО ФИО9 было предписано устранить перечисленные в представлении нарушения закона.

Из заявления следует, что представление прокурора было получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из смысла ст. 256 ГПК РФ лицо или организация вправе были обратиться в суд с заявлением (жалобой) в течение 3 месяцев с указанной даты об оспаривании представления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление директора ООО ФИО9 ФИО1 о признании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было изначально было предложено заявителю представить доказательства уважительности пропуска им срока для оспаривания представления прокурора.

Представитель заявителя пояснил в суде, что ФИО1 обращался с заявлением в суд в июле 2011 г., однако заявление было оставлено без движения и возвращено судом. Причину пропуска срока для обжалования представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указал следующую: заявитель собирал документы для обращения в суд и эти документы вплоть до дня вынесения судом решения не собраны. Какие-либо конкретные документы или доказательства, которые якобы собирает заявитель, представителем заявителя в суде не были названы.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что причина пропуска заявителем срока оспаривания представления прокурора является уважительной.

Определением судьи Сарапульского городского суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление, поданное не заявителем, а юридическим лицом ООО ФИО9 в связи с тем, что заявление компании о признании незаконным представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, но недостатки заявления не были устранены в установленный судьей срок.

Определением судьи Сарапульского городского суда Косаревой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление директора ООО «Первая Сарапульская Управляющая компания» ФИО1 о признании незаконным представления Прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ это заявление было оставлено без движения, но недостатки заявления не были устранены в установленный судьей срок.

Таким образом, судом установлено, что в пределах предусмотренного законом срока (ст. 256 ГПК РФ) с заявлением об оспаривании представления прокурора обращалось иное лицо (ООО ФИО9), а не заявитель. Заявитель обратился в суд за пределами установленного законом срока.

В зале суда представитель заявителя ссылался на то, что до сих пор заявитель собирает какие-то документы в обоснование заявления, поэтому так поздно он и обратился в суд.

Эти доводы представителя заявителя суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и каких-либо уважительных причин для восстановления заявителю срока для оспаривания представления прокурора не усматривает.

Исходя из этого, в удовлетворении заявления директора ООО ФИО9 должно быть отказано в связи с пропуском срока оспаривания представления прокурора.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю изначально было предложено представить доказательства нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемым представлением прокурора, а также доказательства того, что на день вынесения прокурором представления и на день подачи заявления в суд он исполнял и исполняет обязанности директора ООО ФИО9, поскольку такие документы к заявлению не приложены.

В ходе судебного разбирательства дело неоднократно откладывалось по ходатайству стороны заявителя, однако и на день вынесения решения суда заявителем или его представителем такие доказательства суду не были представлены.

Из представленных суду документов устанавливается:

ООО ФИО9 зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (бланк серии 18 №);

согласно Уставу ООО ФИО9 общество является юридическим лицом, коммерческой организацией (п. 1.2 и 1.4);

согласно Уставу ООО ФИО9 общество имеет статус юридического лица, создается для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли (п. 1.3 и 1.4);

протоколом общего собрания учредителей ООО ФИО9 трудовой договор с директором общества ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО ФИО9 из протокола также следует, что участнику общества ФИО1 дано право заключить договор от имени общества с Управляющей компанией;

в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему ФИО1 значится также как участник общества;

Уставом ООО ФИО9 подтверждается: высшим органом общества является общее собрание участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор (п. 9.1), к компетенции общего собрания относится, в частности, вопрос об избрании директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п. 9.2.3); срок полномочий директора составляет 5 лет (п. 10.3); трудовой договор с директором от имени общества подписывается лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором был избран директор, или одним из участников общего собрания участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (п. 10.7);

Уставом ООО ФИО9 подтверждается, что органами общества являются: общее собрание участников общества, единоличный исполнительный орган общества (директор), ревизионная комиссия (п. 6.1); общее собрание участников является высшим органом управления общества (п. 7.1); к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится вопрос образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, установление вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества (директору) (п. п. 3 и 4 п. 7.1); директор общества избирается общим собранием участников общества на срок 5 лет (п. 8.2); договор между обществом и лицом, осуществляющим функции директора, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции директора общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (п. 8.3);

протоколом общего собрания участников общества ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение о назначении управляющим общества ФИО1

Заявителем не было представлено суду каких-либо достоверных относимых и допустимых доказательств того, что на день вынесения представления прокурора (ДД.ММ.ГГГГ), на день подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на день вынесения решения судом он являлся или является директором ООО ФИО9

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку заявителем не представлено данных о том, что он являлся руководителем ООО ФИО9 на день вынесения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и на день вынесения решения судом, какого-либо нарушения прав заявителя судом не было установлено, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления директора ООО ФИО9 ФИО1 о признании незаконным и отмене представления Прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Косарева Н.А.