Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в последнем варианте заявленных требований просит взыскать расходы на содержание общего имущества за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 133 615 руб. 33 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что стороны являются собственниками здания по адресу: пл. Свободы, 6, в ...., на праве общей долевой собственности, в спорный период истцу принадлежало 36039/97078 доли в праве собственности, ответчику – 11420/97078 доли в праве, что соответствует 11,77%.

За указанный период ФИО1 произвел платежи за содержание административного здания, 11,77% которых должна ему возместить ФИО2 (подробное указание понесенных расходов приведено в таблице, содержащейся в исковом заявлении (т. 3, л.д.4-6)).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель на иске настаивал.

ФИО2 в суде иск частично не признала, представив суду табличный вариант тех расходов, которые ею принимаются (т. 3, л.д. 50-58), а также письменные возражения по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1, ФИО5 и ФИО2 являлись в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года участниками права общей долевой собственности на здание торгового центра ФИО11 по адресу: ...., пл. Свободы, 6 (ФИО2 принадлежит 11420/97078 доли в праве, что соответствует 11,77%.).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку сторонами в суд не представлено соглашения относительно порядка участия в несении общих расходов в спорный период, суд руководствуется тем, что ФИО2 обязана возместить ФИО1 понесенные им расходы по содержанию торгового цента пропорционально доли в праве собственности.

Суд не принимает во внимание возражения относительно того, что часть расходов понесены в связи с обеспечением деятельности примыкающего к спорному ФИО11 по указанному адресу помещению (спортзалу, площадью 124,6 кв.м), принадлежащего ФИО6, поскольку, даже если тепло, электроэнергия и другие ресурсы поступали в это помещение, ФИО2 и ФИО1 не лишены возможности предъявить соответствующие требования к ФИО6 как собственнику этого помещения, в то же время это не умаляет права ФИО1 возмещать понесенные расходы на содержание помещения под ФИО11 за счет ФИО2

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана возместить понесенные расходы именно пропорционально доле в праве на помещение под ФИО11 (11,77%).

ФИО2 в возражениях на исковые требования ФИО1 и в табличном варианте принятых к возмещению расходов не оспаривались расходы ФИО1 на оплату электрической энергии (в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - далее «БГС, горэлектросеть»), водоснабжение и водоотведение (в пользу ООО «Барнаульский водоканал» - далее также «водоканал»), газоснабжение, обслуживание газового оборудования, транспортировку (в пользу ООО «Газпром Газораспределение Барнаул», ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»), страхование объекта (в пользу ООО «ГазЭнергоСервис»), услуги связи (АО «Авантел»), услуги охраны (ООО ЧОП «Цербер»), вывоз ТБО (в пользу ООО «Эко-Алтай» и ООО «ГринСити»), расходы на хозтовары (моющие средства) – сведения о принятых к возмещению расходов указаны в таблице, представленной ответчиком (т. 3, л.д. 50-58).

Поскольку ответчица в письменной виде признала необходимость возмещения части заявленных ко взысканию расходов, то есть признала заявленный истцом в обоснование иска факт в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ, освободив тем самым истца от доказывания этих обстоятельств, суд при анализе понесенных расходов исходит из того, что признанные ответчиком к возмещению расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Далее следует привести анализ понесенных истцом помесячно расходов с указанием на основания для их принятия или непринятия к возмещению помесячно.

За март 2015 года истцом понесены расходы по оплате электроэнергии в пользу БГС в размере 69 409,86 руб., по оплате водоснабжения в пользу водоканала – 68,41 руб., услуги связи – 400 руб., газоснабжение в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» – 31400 руб., охране в пользу ООО ЧОП «Цербер» - 2 000 руб., вывозу ТБО – ООО «ЭкоАлтай» - 2 487,23, хозтовары – 1194,50 (расходы признаны ответчиком).

Суд соглашается с тем, что расходы в размере 3030 руб. по ремонту осветительного оборудования не могут быть возмещены, так как истцом не доказано, что эти расходы понесены в связи с установкой оборудования в помещения, которые отнесены к местам общего пользования (стороны не отрицали, что частью помещений пользуется истец, частью - ответчик, сдавая их в аренду).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФИО1 и ООО «СибЭнергоМонтаж» указано лишь на то, что производились работы по ремонту, монтажу и демонтажу и монтажу светильников, однако прямо из этого акта не следует, в каких именно помещениях производились работы (т. 1, л.д. 139).

Письмо за подписью ФИО7 (по пояснениям представителя истца – охранник в торговом центре, доказательств чему не представлено) на имя собственников недвижимости, само по себе не подтверждает, что работы проведены именно в местах общего пользования, ответчик этот факт отрицал.

Выплаченные в пользу ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и № не могут быть возмещены, так как в назначении платежа указано, что денежные средства уплачиваются за услугу по транспортировке газа за январь 2015 года (т. 2, л.д. 156, 160), то есть не за спорный период.

Выплаченные в пользу ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возмещению, так как в назначении платежа не указано, за какой месяц оплачивается услуга (т.3, л.д. 21), в силу п. 5.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и указанным обществом, оплата за поставленный газ (окончательный расчет) производится не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца (т. 1, л.д. 30). Доказательств того, что платеж направлен в счет выплаты авансового платежа в порядке пункта 5.4.1 договора, истцом не представлено. В том числе в письме в адрес ООО «СКС» (плательщик) от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в счет услуг за какой месяц производится оплата (т. 3, л.д. 20).

По аналогичным основаниям суд не может приять к возмещению расходы в пользу ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 14-17).

Таким образом, общий объем понесенных истцом расходов на содержание общего имущества за март 2015 года составил 106960 руб.

За апрель 2015 года истцом понесены расходы по оплате электроэнергии в пользу БГС в размере 57109,92 руб., газоснабжению - ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» в размере половины от 22 427,46 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (в платежных документах указаны расходы за февраль и март, стороны согласились, что за каждый месяц расходы выплачены в одинаковом объеме, а значит эти понесенные в апреле 2015 года расходы в размере ? доли подлежат возмещению в связи с оплатой оказанной в марте 2015 года услуги – 11213,73 руб.), водоснабжению – 1 412,87 руб., в пользу в пользу ООО «ГазЭнергоСервис» - 23750 руб., ООО «Авантел» - 400 руб., ООО ЧОП «Цербер» - 2000 руб., ООО «ЭкоАлтай» - 2487,23 руб., плата за вред окружающей среде – 341,59 руб., хозтовары – 2340,70 руб., эти расходы признаны ответчиком.

Суд соглашается с доводами ответчика применительно к невозможности возмещения расходов по ремонту торгового центра в размере 1059,50 руб. за апрель 2015 года и в последующие месяцы, так как достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств осуществления ремонта именно в помещениях общего пользования стороной истца не представлено. Как указано выше, письма охранника ФИО7 такими доказательствами быть признаны не могут.

Следовательно, как за апрель 2015 года, так и за последующие месяцы суд исключает из объема возмещения расходы, указанные в иске истца как «хозтовары» расходы на «ремонт ТЦ».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перечислено 8 000 рублей и 20035,18 руб. соответственно (т. 1, л.д. 231, 233)

В этих платежных поручениях в назначении платежа указано, что услуги оплачиваются от имени ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возражений ответчика о том, что нельзя принимать к возмещению как понесенные ФИО1 расходы, который выплачены в пользу ресурсоснабжающих организаций плательщиком ООО «СКС», суд приходит к следующим выводам.

В суд представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СКС» как займодавец передает ФИО1 как заемщику 900 000 рублей в качестве беспроцентного займа. Также в деле имеется решение единственного участника общества ФИО8 заключить такой договор с ФИО1 (т.3, л.д. 48, 49).

По условиям договора сумм займа может быть передана частями или полностью в период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом займодавец обязуется предоставить денежные средства по устному или письменному требованию заемщика.

Таким образом, ФИО1 может получать заем посредством дачи поручения в адрес ООО «СКС» об оплате услуг иным лицам (ресурсоснабжающим организациям), что влечет возникновение у него обязательств из договора займа перед ООО «СКС» в объеме денежных средств, которые займодавец перечисляет в пользу иного лица.

Более того, суд полагает, что независимо на то, какое основание указано в назначении платежа в платежном поручении – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо по договору на возмещение затрат по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СКС» и ФИО1 (т.1, л.д. 101-102) – если платежное поручение дано ООО «СКС» банку с указанием на то, что денежные средства перечисляются «за ИП ФИО1» (с прямым указанием на это либо с иными данными, позволяющими определить, что денежные средства направлены на возмещение расходов по содержанию помещения по пл. Свободы, 6 в ....), такое поручение представляет собой исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо).

По делу не опровергнуто, что ФИО1 возложил на ООО «СКС» обязанность по исполнению обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, напротив, сторона истца утверждала, что письмами на имя ООО «СКС», представленными в суд, подтверждаются требования ФИО1 об оплате услуг от его имени как должника.

Более того, названный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает принятие на себя обязанности со стороны ООО «СКС» как абонента по уплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение, охрану и уборку помещений и территорий, техническое содержание нежилого помещения по пл. Свободы, 6 в .... и обязанности субабонента (ФИО1) возмещать эти расходы.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и в спорный период в силу п. 4.1, так как он пролонгирован ввиду отсутствия отказа одной из сторон от продления договора.

Вопреки доводам ФИО2, пункт 3.2 договора, предусматривающий возмещение затрат ООО «СКС» со стороны ФИО1, не исключает возможности взыскания с нее расходов по содержанию имущества в пользу ФИО1, так как ООО «СКС» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исполняет как третье лицо обязанности по уплате от имени, по поручению и за счет ФИО1

Взаимоотношения между ООО «СКС» и ФИО1 находятся за рамками спорных правоотношений, рассматриваемых в настоящем деле, ООО «СКС» вправе предъявить к ФИО1 требования о взыскании денежных средств, как лицо, вставшее на место кредитора в порядке части 5 статьи 313 ГК РФ.

Доводы ответчика в этой части несостоятельны по той причине, что в отношениях с БГС, ООО «Газпром Газораспределение Барнаул», ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и иными организациями ООО «СКС» не является стороной в обязательстве, напротив, получателем услуг выступает ФИО1 как собственник нежилого помещения.

Следовательно, суд не может согласиться с ответчиком в том, что ООО «СКС» за свой счет и в своем интересе уплачивает денежные средства в адрес указанных организаций.

Таким образом, даже если плательщиком в платежных поручениях указано ООО «СКС», но из назначения платежа следует, что он произведен в пользу ресурсоснабжающих организаций в интересах ФИО1 (в счет оплаты услуг или содержания нежилого помещения по пл. Свободы, 6 в ....), эти денежные средства пропорционально доле в праве собственности ответчика должны быть возмещены истцу.

Расходы, указанные в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 8 000 рублей и 20035,18 руб. соответственно входят в состав возмещаемых со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ суд критически отнесся к осуществленным ООО «СКС» платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном решении сделаны выводы о невозможности возложения на ФИО2 обязанности возмещать расходы в пользу ООО «СКС» как третьего лица в случае, если это общество самостоятельно заключает договор с иными лицами.

В настоящем же деле все денежные средства, которые перечислены в интересах ФИО1 со стороны ООО «СКС» направлены на исполнение обязательств в пользу организаций, с которыми заключены договоры самим ФИО1

Кроме того, в деле имеются как письма на имя ООО «СКС» от ФИО1 с поручением перечислить денежные средства в счет оплаты тех или иных услуг, так и квитанции к приходным ордерам и платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств ФИО1 в пользу ООО «СКС».

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно невозможности отнесения тех денежных средств, по которым плательщиком выступает ООО «СКС», к расходам ФИО1 на содержание общего имущества – нежилого помещения по по. Свободы, 6 в .....

Эти выводы суд делает применительно к расходам за весь заявленный период (с марта по декабрь 2015 года).

Таким образом, общая сумма расходов ФИО1 за апрель 2015 года составила 129091,22 руб.

За май 2015 года ФИО2 расходы не признаны (за исключением оплаты хозтоваров в размере 1654,50 руб.) по причине их оплаты ООО «СКС», по указанным выше основаниям суд включает их в состав возмещаемых: в пользу БГС – 58010,90 руб., в пользу ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» - 4259,71 руб., в пользу водоканала – 3100,47 руб., в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» - 12936,03 руб., в пользу ООО «Эко-Алтай» - 2487,23. Расходы по ремонту торгового центра исключаются судом по приведенным выше мотивам в связи с недоказанностью ремонта в помещениях общего пользования.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО1 за май 2015 года составила 82448,84 руб.

За июнь 2015 года ФИО2 признаны расходы по оплате электроснабжения, помимо 17356,97 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором плательщиком указано ООО «СКС». По вышеуказанным основанием эти денежные средства включаются в состав возмещаемых расходов, общие расходы истца в пользу БГС составили 44818,62, также ответчик признал расходы по оплате услуг водоканала – 2958,66, расходы на хозтовары – 1940 руб.

Остальные расходы по оплате услуг в пользу ООО «ГазЭнергоСервис» в размере 23750 руб., в пользу ООО ЧОП «Цербер» - 4000руб., в пользу ООО «Эко-Алтай» - 2487,23 включаются с состав возмещаемых, несмотря на то, что плательщиком указано ООО «СКС».

Таким образом, расходы истца за июнь составили 79954,51 руб.

За июль месяц 2015 года ответчик признал все расходы, за исключением расходов по покупке хозтоваров на ремонт ТЦ в размере 2056 руб., суд также полагает, что в силу названных выше причин эти расходы не подлежат возмещению, а значит общий объем расходов истца составляет 72516,52 руб.

За август ответчик признал все расходы в размере 70737,44 руб.

За сентябрь 2015 года ответчик обоснованно не принял к возмещению расходы по ремонту торгового центра – 448 рублей.

Суд соглашается с тем, что денежные средства в размере 14 000 рублей, выплаченные в пользу ООО «Новые решения», подлежат возмещению.

Согласно договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Новые решения» от ДД.ММ.ГГГГ, общество как подрядчик обязалось выполнить работы по утеплению металлической кровли в ТЦ «Поместье» по адресу пл. Свободы, 6 (т. 1, л.д. 81-83).

В счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ФИО1 ООО «Новые решения» в качестве наименования услуги указано «ремонт кровли», стоимость – 14 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит информацию об выполненной работе – ремонт кровли (т. 1, л.д. 200-201), письмо ФИО7 на имя собственников помещений с визой о необходимости ремонта, подтверждает протечку кровли (т. 2, л.д. 210).

Анализируя в совокупности указанные доказательства, суд полагает, что эти расходы подлежат возмещению, так как указание в договоре на утепление кровли не противоречит понятию ремонта, кровля однозначно является общим имуществом собственников помещений. В связи с состоянием кровли, требующим ремонта, сам по себе тот факт, что эти расходы не были согласованы с ФИО2, не умаляет необходимости несения этих расходов, тем более что ответчик не представил доказательства того, что работы фактически не выполнялись, а также доказательств неразумности расходов.

Суд соглашается с ответчиком о необходимости отказа во включении в число возмещаемых расходов тех денежных средств, которые уплачены в пользу ООО «АЦСТБ» в размере 22184,80 руб. (т.1, л.д. 118-119).

Анализ наименования оборудования, которое приобретено, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что оно использовано и установлено в целях эксплуатации общего имущества или направлено на обеспечение интересов всех собственников.

В частности, вызывает сомнения установка видеодомофонов (позиция 4 в счете-фактуре), истец пояснил, что видеодомофоны в торговом центре не устанавливались.

На основании статьи 56 ГПК РФ суд отказывает в возмещении истцу указанных расходов, так как они могли быть им понесены в связи с установкой оборудования в помещения, которые использует исключительно ФИО1, иное истцом не доказано.

Таким образом, общий объем расходов за сентябрь 2015 года составил 89903,43 руб.

За октябрь 2015 года ответчик не признал расходы по плате услуг ФИО9 и ИП ФИО10, суд полагает, что эти возражения ответчика обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор, по условиям которого последний обязался оказать услуги по капремонту охранного оборудования и видеонаблюдения, согласно пункту 1.1 договора запчасти закуплены ООО «АЦСТБ») и установлены по адресу пл. Свободы 6 ТЦ «Поместье» (т.1, л.д. 88). Между сторонами подписан акт об оказании услуг (т. 1, л.д. 89).

Выше суд указывал на возникшие сомнения относительно использования закупленного у ООО «АЦСТБ» оборудования в общий интересах всех собственников, а также его установки в помещениях общего пользования.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств несения ФИО1 расходов, уплаченных в пользу ФИО9, как расходов на содержание общего имущества не представлено.

С ИП ФИО10ФИО1 заключил договор ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора выступили работы по настройке интернета (т. 1, л.д. 86), однако доказательств того, что такая настройка была вызвана общими нуждами собственников, а не интересами самого ФИО1, не представлено. В счете-фактуре указано на настройку интернета (л.д. 212 т. 1), сведений о том, в каких именно помещениях проводились работы и какое именно оборудование настраивалось материалы дела не содержат.

Таким образом, общий объем возмещаемых расходов за октябрь 2015 года составил 84242,58 руб.

За ноябрь 2016 года, с учетом указания истцом в уточненном иске на верную сумму, выплаченную в пользу водоканала – 2762,70 руб., ответчик признал расходы полностью, они составили 138551,60 руб.

Понесенные в декабре 2015 года расходы ответчик признал полностью, также судом установлено, что все денежные средства, которые выплачены в январе 2016 года и указаны в таблице за декабрь 2015 года, направлены на оплату услуг ООО «ГринСити», ООО «Газпром Газораспределение Барнаул», ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «Авантел», БГС, оказанных в декабре 2015 года, то есть расходы понесены в связи с эксплуатацией нежилого помещения в спорный период.

Таким образом, за декабрь 2015 года возмещаемые расходы составляют 237896,34 руб.

Общий объем понесенных ФИО1 расходов на содержание общего имущества составил 1 092 302 руб. 48 коп. (106960+129091,22+82448,84+79954,51+72516,52+70737,44+89903,43+84242,58+ 138551,60+237896,34).

В последнем уточненном иске сам ФИО1 сослался на то, что, по его мнению, затраты на иные помещения, примыкающие к ФИО11, составляют 19117,14 руб. и 12221,95 руб., просил исключить их из объема возмещения.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (часть 3 ст. 196 ГПК РФ), суд не может выйти за их рамки, несмотря на выводы суда относительно возможности требования возмещения этих расходов сторонами по делу отдельно с ФИО6

Следовательно, объем общих расходов уменьшается судом на эти суммы и составляет 1 060 963 руб. 39 коп. (1092302,48-19117,14-12221,95).

Исходя из принадлежности ответчику 11,77% в праве собственности на помещение под ФИО11 по пл. Свободы, 6 в ...., он обязана возместить истцу 124 875 руб. 39 коп. (1060963,39х11,77%).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 3 601,24 руб. (цена уменьшенных требований 133615,33 руб., иск удовлетворен на 93%, госпошлина от цены иска – 3872,31 руб.).

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание имущества в размере 124 875 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 3 601,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по .... осуществить возврат уплаченной ФИО1 госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов