Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ранее, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявленные исковые требования не признавал. Суду пояснил, что указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> была передана ему ФИО1 не в долг, а на конкретные цели в результате их долголетнего сотрудничества, поскольку это нужно было исключительно для личной бухгалтерии истца и не было связано с возможными денежными требованиями к нему. ФИО1 дал ему честное слово порядочного человека, что договор займа, которым маскировалась эта коррупционная сделка, не будет использован в качестве доказательства в суде подтверждающего наличие между ними подобного договора займа. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> № №

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторонами установлена штрафная неустойка в размере 1,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере средней годовой ставки по потребительским кредитам по Потребительским кредитам для физических лиц ОАО «Сберегательный банк РФ» Северо-Кавказский банк г.Ставрополь отделение в г.Пятигорске и ПАО «ВТБ-24» в г.Пятигорске до момента полного возвращения долга.

Судом также установлено, что в указанные в договоре и расписке сроки ответчик обязательство по возврату заемных средств не исполнил и по настоящее время уклоняется от исполнения обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона - займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа отвечает требованиям закона, письменная форма соблюдена.

Получение ФИО2 денежных средств отражено в самом договоре, а также подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по возврату долга.

Ответчик ФИО2 факт принадлежности ему подписи в договоре и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Таким образом, суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения истцом в письменной форме с ответчиком, как с заемщиком, договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В установленные договором займа сроки ФИО2 не вернул истцу сумму долга, что свидетельствует о неисполнении им на момент рассмотрения дела денежного обязательства.

Согласно договору № ДЗ-09-15/ВК от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Пушкарная