Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 12 сентября 2013 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМД-Сервис» к Ореховой ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО «СМД-Сервис» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 45 265 руб. 07 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик с 15 февраля 2011 года состояла в трудовых отношениях с истцом в должности специалиста службы учета. С ответчиком на основании ст. 243 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

ФИО2, как специалист службы учета осуществляла функции кладовщика, в том числе осуществляла получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей. Должность ответчика соответствует Перечню категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «СМД Сервис» была произведена инвентаризация вверенного ФИО2 имущества. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 116 967 руб. 40 коп. ФИО2, при разговоре с директором, задолженность не отрицала и обещала все выплатить. Часть задолженности ответчик погасила добровольно в размере 54 852 руб. 33 коп., часть задолженности в размере 16 850 руб. предприятием списана, на момент обращения в суд, остаток задолженности ответчика составил 45 265 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ответчик невнимательно относилась к вверенным ей материальным ценностям. При проведении инвентаризации ответчик присутствовала, подписала все акты, частично погасила задолженность.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснила, что факт недостачи выявился программой, в которой отражается движение материальных ценностей, при этом программой были выявлены также излишки товара на складе, которые учтены при расчете недостачи. Отдельного приказа о создании комиссии, проведении служебного расследования не издавалось, оформлены акты недостачи, подписанные членами комиссии и, в том числе, ФИО2 По поводу истребования у работника объяснений пояснить ничего не смогла. Указала, что акт служебного расследования по поводу возникшей недостачи не составлялся. Ответчик уволена с предприятия по собственному желанию, никаких мер дисциплинарного воздействия по поводу недостачи к Ореховой не применялось.

Ответчик, в судебном заседании указала, что при принятии ее на работу инвентаризация не проводилась, на предприятии часто возникали проблемы с работой компьютеров, поэтому информация о движении материальных ценностей заносилась в программу не своевременно. Считает, что своими действиями ущерб не причинила, но так как доказательств у нее нет, частично погасила долг и полагает, что ей придется выплачивать оставшуюся задолженность.

Отвечая на вопросы суда, пояснила, что служебное расследование в отношении нее не проводилось, хотя она писала служебную записку по поводу недостачи, в которой указывала, что с ней не согласна. Кроме нее акты недостачи подписали директор – ФИО9 ее заместитель – ФИО10 предприятия ответчик уволилась по собственному желанию. Никаких мер дисциплинарного воздействия к ней не применялось.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (работодателя или работника). При этом расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодателю предоставляется право взыскания в судебном порядке материального ущерба с работника в случае его несогласия добровольно возместить причиненный ущерб.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения в судебном порядке дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года на основании срочного трудового договора № №, действие которого неоднократно продлевалось. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности на срок действия трудового договора. По условиям указанного договора № № о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей (п.1 договора).

В материалы дела представлены копии ведомостей по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №№ с № (л.д. 39-42), Акты списания недостачи №№ № (л.д. 43-46) на основании которых истец установил факт недостачи на рабочем месте ответчика.

Исследовав представленные документы, сверив их копии с оригиналами, суд приходит к выводу, что указанные акты не могут являться надлежащим доказательством факта причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика.

Указанные ведомости по инвентаризации не соответствуют положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, поскольку в инвентаризационной ведомости не указаны члены инвентаризационной комиссии, а также сведения о том, что до начала проведения инвентаризации комиссией были получены от материально-ответственного лица последние расходные и приходные документы, отчеты о движении средств. В конце ведомости нет расписки материально-ответственного лица о том, что инвентаризация проведена в его присутствии, оно не имеет претензий к членам комиссии, а перечисленные в этом документе товары находятся на его ответственном хранении.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, акт служебного расследования не составлялся, объяснение работника о причинах недостачи не отбиралось.

Ответчик свою вину в возникновении недостачи отрицает, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что недостача возникла в период ее трудовой деятельности, а также в связи с плохой работой компьютеров.

Представленные в материалы дела ведомости по инвентаризации и акты списания недостачи не содержат информации о причинах возникновения недостачи, не указывают на причинно-следственную связь между действиями материально ответственного лица и возникшим ущербом.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в подотчете ФИО2 находилось какое-либо имущество ООО «СМД-Сервис».

Факт подписания ФИО2 указанных ведомостей инвентаризации, и согласие выплачивать списанную на нее задолженность не имеет правого значения, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «СМД-Сервис» в нарушение ст. 247 ТК РФ не выполнена установленная законом обязанность работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Кроме того, отсутствие документа, подтверждающего размер ущерба и причины его возникновения, ущемляет права работника на защиту своих прав, поскольку не дает возможности его оспорить, представить доказательства своей невиновности.

По мнению суда, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным, по мнению истца, ФИО2, ее вину в причинении ущерба, и судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и по изложенным выше основаниям заявленные исковые требования являются не законными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» к Ореховой ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 45 265 руб. 07 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения по делу в окончательной форме 17 сентября 2013 года.

Судья подпись М.А. Филенко

<данные изъяты>